АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5854/2024

Дело № А06-6462/2022

г. Казань

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллин Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей: 

Астраханской таможни – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, ФИО2, доверенность от 13.08.2024, ФИО3, доверенность от 29.05.2024,

при участии в  Арбитражном суде Поволжского округа  представителя: 

Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» - ФИО4, доверенность от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А06-6462/2022 

по заявлению Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (адрес представительства: 125171, 

<

...>, ИНН 

<

***>, НЗА 20150016205) к Астраханской таможне (414018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - Компания, заявитель) обратилясь в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения о классификации товара от 26.04.2022 № РКТ-10311000-22/000012, решения от 26.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/280121/0012682, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 997 296,14 руб.

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 01.04.2024, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Компания  в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, Компанией "Шлюмберже Лоджелко, инк." на условиях поставки DAP Астрахань из Грузии 28.01.2021 ввезены и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" на Южном таможенном посту (ЦЭД) Южной электронной таможни по ДТ № 10323010/280121/0012682 товары, в том числе товар № 5 "части и принадлежности приборов и инструментов геодезических или топографических..." (далее по тексту - товар № 5), в который включены:

- зонд верхний высокого разрешения латерологического массива - модуль электроники прибора бокового каротажа, верхний картридж телеметрии, контролирующий питание всего прибора и процессинг измерений и отправку данных на наземную регистрирующую наземную аппаратуру. Параметры: входное напряжение 250 В AC, 12VDC, VDC; Выходное 250 в ас. часть и принадлежность геофизического оборудования для каротажа скважин: многозондового прибора бокового каротажа с высоким разрешением (HRLA*) для проведение пяти независимых, активно сфокусированных, согласованных по глубине и разрешению измерений, позволяющих определить УЭС пород в тонкослоистых пластах, а также в пластах с глубоким проникновением фильтрата бурового раствора. Бывшее в употреблении. Производитель SCHLUMBERGER. Тов. знак SCHLUMBERGER. Торг. знак, марка SCHLUMBERGER.

Модель HRUC-B, артикул Р788300, серийный номер: 1888, 1897 Кол-во 2 шт. (далее по тексту - товар HRUC-B).

- зонд высокого разрешения латерологического массива. Часть и принадлежность геофизического оборудования для каротажа скважин: многозондового прибора бокового каротажа с высоким разрешением (HRLA*) для проведение пяти независимых, активно сфокусированных, согласованных по глубине и разрешению измерений, позволяющих определить удельное электрическое сопротивление (далее - УЭС) пород в тонкослоистых пластах, а также в пластах с глубоким проникновением фильтрата бурового раствора. Бывшее в употреблении. Производитель SCHLUMBERGER. Тов. знак SCHLUMBERGER. Торг. знак, марка SCHLUMBERGER. Модель HRLS-B, артикул Р788100, серийный номер: 1866, 1868 Кол-во 2 шт. (т. 1, л.д. 135 - 137).

При таможенном декларировании данный товар был классифицирован в товарную подсубпозицию 9015 90 000 0 ТН ВЭД "части и принадлежности приборов и инструментов геодезических или геофизических".

Астраханской таможней в ходе проведения таможенного контроля установлено, что многозондовый прибор модели HRLA не может быть включен в товарную позицию 9015 ТН ВЭД, так как, по ее мнению, в указанную товарную позицию не включаются приборы электрометрии, позволяющие определять и измерять УЭС. В свою очередь данный прибор, по мнению таможенного органа, подлежит классификации в товарную позицию 9030 ТН ВЭД.

Астраханская таможня пришла к выводу, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Компанией Основных правил интерпретации, утвержденных Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза и Единого Таможенного тарифа Евразийского Экономического союза".

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 16.03.2022 № 10311000/210/160322/А000394.

26.04.2022 таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10311000-22/000012 и в соответствии с решением таможни от 26.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/280121/0012682, в графу 33 товара № 5 по данной ДТ внесены изменения о классификационном коде ТН ВЭД с подсубпозиции 9015 90 000 0 в подсубпозицию 9030 33 100 0 (электрически приборы для измерения электрических величин), с доначислением таможенных платежей в сумме 997 296,14 руб., которые были уплачены заявителем.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Компания  обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли  к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в его экономической сфере деятельности, при этом исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (начало действия - с 01.01.2022).

На момент декларирования товара - январь 2021 года - действовали Основные правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД, ОПИ)

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis muta№dis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно ОПИ 2 (а) "Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде".

Таким образом, первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия. Вторая часть Правила 2 (а) предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект", адрес: 191036, 

<

...>, БЦ "Максимум", оф. 43, эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какими свойствами и функциями обладает многозондовый прибор бокового каротажа "HRLA" (производитель "Schlumberger")? Какие из них являются основными, а какие дополнительными?

2. Какими свойствами и функциями обладают верхний картридж электроники модели "HRUC-В" и измерительный зонд модели "HRLS-В" в качестве частей или принадлежностей многозондового прибора бокового каротажа "HRLA" и являются ли эти свойства и функции основными для всего многозондового прибора бокового каротажа "HRLA"?

3. Какие элементы входят в состав многозондвого прибора бокового каротажа "HRLA" согласно технической документации? Какие из элементов являются основными частями, а какие второстепенными (необходимыми для соединения оборудования, его защиты)? Какие функции выполняет каждый элемент, входящий в состав многозондового прибора бокового каротажа "HRLA?

4. Будет ли представлен многозондовый прибор бокового каротажа "HRLA" в некомплектном (незавершенном) виде при наличии только верхнего картриджа модели электроники "HRUC-В" и измерительного зонда "HRLS-В"?

5. Обладают ли верхний картридж модели электроники "HRUC-В" и измерительный зонд модели "HRLS-В" (по отдельности или в совокупности) основным свойством комплектного или завершенного товара (многозондового прибора бокового каротажа "HRLA")?

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

ФИО6 прибор бокового каротажа "HRLA" (производитель "Schlumberger") представляет собой многозондовый прибор бокового каротажа с высоким разрешением, предназначен для проведения геофизических измерений, обеспечивает проведение пяти независимых, активно сфокусированных, согласованных по глубине и разрешению измерений, позволяющих определить УЭС пород в тонкослоистых пластах, а также в пластах с глубоким проникновением фильтрата бурового раствора, предназначен для определения удельного электрического сопротивления пласта (УЭС), расчленения тонкослоистых разрезов. Работы проводятся в открытых стволах скважины с буровым раствором.

Область применения: определение удельного сопротивления пород в условиях электропроводящего бурового раствора; измерения в пластах малой мощности, в наклонных и горизонтальных скважинах; расчленение тонкослоистых разрезов; измерения УЭС не подверженные воздействию эффектов Гренингена; измерения в скважинах с большой степенью искривления; выделение проницаемых прослоев по наличию проникновения фильтрата; определение водонасыщенности, межфлюидных контактов.

Выполняемые данным прибором функции являются его главными свойствами (основными свойствами и функциями). Выделить какие-либо дополнительные функции не представляется возможным, поскольку отделение функциональных характеристик с учетом области использования и функционирования оборудования невозможно с технической точки зрения.

Верхний картридж электроники модели "HRUC-В" контролирует питание прибора и процесс измерений, также осуществляет отправку данных на наземную регистрирующую наземную аппаратуру.

Зонд "HRLS-В" является зондом высокого разрешения латерологического массива с масляной компенсацией давления (обеспечивает баланс давления) и электродами с А4 по А4', также включает адаптер шарнирного соединения.

Верхний картридж электроники модели "HRUC-В" и измерительный зонд модели "HRLS-В" являются неотъемлемыми техническими составными частями (принадлежностями многозондового прибора бокового каротажа "HRLA".

Функциональное назначение и свойства верхнего картриджа электроники модели "HRUC-В" и измерительного зонда модели "HRLS-В" не являются основными для всего многозондового прибора бокового каротажа "HRLA", поскольку обеспечивают его работоспособность в совокупности с иными конструктивными элементами (частями и принадлежностями), входящими в состав прибора бокового каротажа "HRLA".

Согласно представленной в материалах дела технической схеме, прибор HRLA состоит из составных взаимосвязанных элементов, формирующих в совокупности соответствующий прибор HRLA: элементы, служащие обратными электродами => верхние картриджи модели "HRUH-В" и "HRUC-В" => зонд баланса давления модели "HRLS-В" => нижние картриджи модели "HRLH-В" и "HRLC-В" => элементы АН-270, АН-269 => элементы, служащие обратными электродами.

Техническая конструкция и взаимосвязь указанных элементов, являющихся составными частями (принадлежностями) указывает на то, что многозондовый прибор HRLA является сложным многокомпонентным электротехническим оборудованием, в котором отсутствует главные и второстепенные элементы, поскольку каждый конструктивный элемент прибора несет конкретную физико-техническую функцию. Это позволяет использовать его в качестве готового геофизического прибора в соответствии с его основным функциональным назначением, описанным выше.

ФИО6 прибор бокового каротажа "HRLA" при наличии только верхнего картриджа модели электроники "HRUC-В" и измерительного зонда "HRLS-В" является некомплектным (незавершенным) прибором, непригодным к использованию по его основному функциональному назначению.

Верхний картридж модели электроники "HRUC-В" и измерительный зонд модели "HRLS-В" не обладают ни по отдельности, ни в совокупности основным свойством комплектного или завершенного товара (многозондового прибора бокового каротажа "HRLA"), являются его неотъемлемыми частями (т. 4, л.д. 64 - 65).

С учетом заключения судебной экспертизы суды первой и апелляционной  инстанции пришли к верному выводу, что спорный товар сам по себе не обладает основным свойством электрического прибора для измерения электрических величин и не является комплектным или завершенным товаром, не обладает основным свойством комплектного или готового изделия, является неотъемлемой частью геофизического прибора, следовательно, не подлежит классификации в подсубпозиции 9030 33 100 0 (Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений; без записывающего устройства, прочие; электронные).

Ссылка таможенного органа о том, что суд не учел пояснения эксперта о том, что спорный товар имеет электроды, следовательно, выполняет функцию многозондового прибора бокового каротажа "HRLA", была правомерно отклонена как противоречащая заключению судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом судами установлено отсутствие противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, а также нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, ссуды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 9030 33 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признали незаконными принятые решения о классификации товара от 26.04.2022 № РКТ-10311000-22/000012 и от 26.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/280121/0012682.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А06-6462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

Л.Ф. Хабибуллин