ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12746/2017

Дело № А40-57839/14

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, И.А.Чеботаревой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Финмашинери» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по делу № А40-57839/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО «ФИНМАШИНЕРИ» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отказе конкурсному управляющему ООО «ФИНМАШИНЕРИ» в удовлетворении заявления о признании недействительными 41 договора купли-продажи, заключенных между ООО «ФИНМАШИНЕРИ» и ООО «Азия ЛЕС», ООО «Азия Экспорт», применении последствий недействительности данных сделок,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57839/14 от 21.07.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финмашинери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 13.02.2015 г. ООО «Финмашинери» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд г.Москвы 16.02.2016 от конкурсного управляющего ООО«ФИНМАШИНЕРИ»БацалеваЕ.В.поступилозаявлениеопризнании

недействительными 41 договора купли-продажи, которые заключены между ООО «ФИНМАШИНЕРИ» и ООО «Азия лес», ООО «Азия Экспорт».

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 конкурсному управляющему ООО «ФИНМАШИНЕРИ» отказано в удовлетворении ходатайства   о назначении судебной экспертизы и о признании недействительными 41 договора купли-продажи, заключенных между ООО «ФИНМАШИНЕРИ» и ООО «Азия ЛЕС», ООО «Азия Экспорт», применении последствий недействительности данных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ФИНМАШИНЕРИ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом  норм материального и процессуального права, поскольку судом  не  было учтено обстоятельство перечисления конкурсным управляющим денежных средств на депозитный счет суда по платежному поручению № 1 от 12.01.2017 г. в качестве  возмещения расходов по оплате услуг  экспертов. При вынесении оспариваемого определения, судом не учтено, что ООО «Финмашинери» являлось неплатежеспособным на дату совершения сделки, поскольку имелась непогашенная задолженность в значительном размере, которую должник не мог погасить в связи с отсутствием денежных средств, и в отношении должника были возбуждены в большом количестве исполнительные производства. По мнению апеллянта, ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, в связи с тем, что ФИО4        являлся        учредителем        ООО        «Торговый        Дом «Финмашинери», ООО «Азия лес» ООО «Азия экспорт» с долей участия в Уставном капитале. Условие о стоимости спорного имущества существенно в худшую для должника    сторону, отличается от цены, устанавливаемой при совершении аналогичных сделок, которое привело к невозможности за счет стоимости имущества должника получить удовлетворение требований кредиторов, а также оплата за вышеуказанное имущество ответчиком не была произведена.

Определением от 20 апреля 2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле  в  судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлены требования  о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных  средств за период с  13.02.2011 по 14.02.2013, заключенных между ООО «ФИНМАШИНЕРИ» (продавец) и ООО «Азия Экспорт» (покупатель), ООО «Азия  лес» (покупатель):

I.TOYOTA-CORO (NA/LLA) М6590С27, г/н 

<

***> г.в. 2008, № двигателя -0227832, № кузова - JTNBV56E20J018192, дата снятия 01.04.2011г., цвет – Черный;

2.SCANIA-P420-C НТ270171, г/н М6180В27, г.в. 2007, № двигателя - 6315276, № кузова - Отсутствует, дата снятия 28.04.2011г., цвет - Оранжевый;

3. TOYOTA COROLLA, г/н 

<

***> г.в. 2009, № двигателя - 0400147, № кузова - JTNBV56E203537716, дата снятия 12.05.2011г., цвет - Черный;

4. Mazda СХ-9, г/н 

<

***> г.в. 2008, № двигателя - 10272028, № кузова -JMZTB89A800102392, дата снятия 12.05.2011г., цвет - Т. ФИО5;

5. Nissan XTERRA, г/н 

<

***> г.в. 2008, № двигателя - 722035А, № кузова -отсутствует, дата снятия 12.05.2011г., цвет - Синий;

6. Nissan XTERRA 

<

***> г/н 

<

***> г.в. 2008, № двигателя - 722035А, №° кузова - Отсутствует, дата снятия 18.05.2011г., цвет - Синий;

7. Mazda СХ-9 

<

***> г/н 

<

***> г.в. 2008, № двигателя - 10272028, № кузова - JMZTB89A800102392, дата снятия 18.05.2011г., цвет - Бордовый;

8.TOYOTA COROLLA 

<

***> г/н 

<

***> г.в. 2009, № двигателя -0400147, № кузова - JTNBV56E203537716, дата снятия 18.05.2011г., цвет - Черный;

9.Howo-ZZ3267M АН253789, г/н М109КС27, г.в. 2006, № двигателя - 21712347,№ кузова - Отсутствует, дата снятия 07.03.2012г., цвет - Красный;

10.Nissan-Diesel ЕЕ254944, г/н М693Е027, г.в. 1997, № двигателя - 027117, №кузова - Отсутствует, дата снятия 07.03.2012г., цвет - Желтый;

II.Howo-ZZ3257M МН254883, г/н М424КС27, г.в. 2006, № двигателя -30712957, Ш кузова - Отсутствует, дата снятия 07.03.2012г., цвет - Красный;

12.SCANIA-P420-C НТ270173, г/н М6140В27, г.в. 2007, № двигателя - 6316007,кузова - Отсутствует, дата снятия 11.03.2012г., цвет - Оранжевый;

13.КО823-05НАША, г/н 

<

***> г.в. 2007, № двигателя - 62381411, №кузова - 2002000, дата снятия 11.03.2012г., цвет - Светлая дымка;

14. SCANIA-P420-C НТ270176, г/н М6170В27, г.в. 2007, № двигателя - 6314836, № кузова - Отсутствует, дата снятия 11.03.2012г., цвет - Оранжевый;

15. SCANIA-P420-C НТ270170, г/н М6190В27, г.в. 2007, № двигателя - 6314871, № кузова - Отсутствует, дата снятия 11.03.2012г., цвет - Оранжевый;

16. SCANIA-P420-C НТ270174, г/н М6160В27, г.в. 2007, № двигателя -6314818А, № кузова - Отсутствует, дата снятия 11.03.2012г., цвет - Оранжевый;

17. SCANIA-P420-C М6190В27, г/н АЕ201А27, г.в. 2007, № двигателя - 6314871, ж кузова - Отсутствует, дата снятия 21.03.2012г., цвет - Оранжевый;

18. SCANIA-P420-C М6170В27, г/н АЕ200А27, г.в. 2007, № двигателя - 6314836, № кузова - Отсутствует, дата снятия 21.03.2012г., цвет - Оранжевый;

19. SCANIA-P420-C М6140В27, г/н АЕ199А27, г.в. 2007, № двигателя - 6316007, № кузова - Отсутствует, дата снятия 21.03.2012г., цвет - Оранжевый;

20.SCANIA-P420-C М6160В27, г/н АЕ198А27, г.в. 2007, № двигателя -6314818А, № кузова - Отсутствует, дата снятия 21.03.2012г., цвет - Оранжевый;

21. КО823-05НАША 

<

***> г/н АЕ442А27, г.в. 2007, № двигателя -381411, № кузова - 2002000, дата снятия 23.03.2012г., цвет - Светлая дымка;

22. TOYOTA LANDCRUISER, г/н К796УС27, г.в. 2009, № двигателя - 0061916, № кузова - Отсутствует, дата снятия 22.05.2012г., цвет - Черный;

23. TOYOTA LANDCRUISER, г/н 

<

***> г.в. 2010, № двигателя - 0078926, № кузова - Отсутствует, дата снятия 22.05.2012г., цвет - Черный;

24. TOYOTA LAND CRUISER, г/н АЕ625Т27, г.в. 2010, № двигателя - 0078926,

№   кузова - Отсутствует, дата снятия 22.05.2012г., цвет - Черный;

25. ЦЗИНЬЮ- JY940, г/н 

<

***> г.в. 2006, № двигателя - Отсутствует, № кузова - Отсутствует, дата снятия 29.05.2012г., цвет - Красный;

26. ГОП2-12, г/н 

<

***> г.в. 1990, № двигателя - Отсутствует, № кузова -Отсутствует, дата снятия 29.05.2012г., цвет - Зеленый;

27. ЦЗИНЬЮ -JY940, г/н 

<

***> г.в. 2006, № двигателя - Отсутствует, № кузова - Отсутствует, дата снятия 29.05.2012г., цвет - Красный;

28.Howo-ZZ3257M МК254877, г/н М106КС27, г.в. 2006, № двигателя -30713307, № кузова - Отсутствует, дата снятия 29.05.2012г., цвет - Красный;

29. ЦЗИНЬЮ- JY940, г/н 

<

***> г.в. 2006, № двигателя - Отсутствует, № кузова - Отсутствует, дата снятия 29.05.2012г., цвет - Красный;

30. ЦЗИНЬЮ -JY940, г/н 

<

***> г.в. 2006, № двигателя - Отсутствует, № кузова - Отсутствует, дата снятия 29.05.2012г., цвет - Красный;

31.TOYOTA LANDCRUISER К796УС27, г/н АЕ627Т27, г.в. 2009, № двигателя -0061916, № кузова - Отсутствует, дата снятия 22.05.2012г., цвет - Черный;

32. ЦЗИНЬЮJY940, г/н 

<

***> г.в. 2006, № двигателя - Отсутствует, № кузова - Отсутствует, дата снятия 29.05.2012г., цвет - Красный;

33. ЦЗИНЬЮJY940, г/н 

<

***> г.в. 2006, № двигателя - Отсутствует, № кузова - Отсутствует, дата снятия 29.05.2012г., цвет - Красный;

34. TF2523 КН273145, г/н 

<

***> г.в. 1980, № двигателя - Отсутствует, № кузова - Отсутствует, дата снятия 29.05.2012г., цвет - Черный;

35.ЦЗИНЬЮ - JY940, г/н 

<

***> г.в. 2006, № двигателя - Отсутствует, №кузова - Отсутствует, дата снятия 10.01.2013г., цвет - Красный;

36.СЮИГУН XZJ5272JQZ25 

<

***> г/н 

<

***> г.в. 2008, № двигателя -В408013694, № кузова - Отсутствует, дата снятия 10.01.2013г., цвет - Желтый;

37.ЦЗИНЬЮ- JY940, г/н 

<

***> г.в. 2006, № двигателя - Отсутствует, №кузова - Отсутствует, дата снятия 27.12.2012г., цвет - Красный;

38."СЮИГУН" XZJ5272JQZ25, г/н 

<

***> г.в. 2008, № двигателя -408013694, № кузова - Отсутствует, дата снятия 27.12.2012г., цвет - Желтый;

39. СЮИГУН XZJ5272JQZ25 

<

***> г/н 

<

***> г.в. 2008, № двигателя -408013694, № кузова - Отсутствует, дата снятия 31.01.2013г., цвет - Желтый;

40. TOYOTA LAND CRUISER 

<

***> г/н АМ779С27, г.в. 2010, № двигателя А181284, № кузова - Отсутствует, дата снятия 14.02.2013г., цвет - Белый;

41. TOYOTA LAND CRUISER , г/н 

<

***> г.в. 2010, № двигателя - А181284, кузова - Отсутствует, дата снятия 14.02.2013г., цвет - Белый.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации впункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 г. "О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правиламглавы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные наисполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,таможеннымзаконодательствомРоссийскойФедерации,процессуальным

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 года принятозаявление ИФНС России № 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом)Общества        с        ограниченной        ответственностью        «Финмашинери»,возбуждено

производство по настоящему делу.

Принимая во внимание дату возбуждения  производства по делу, судом  первой инстанции обоснованно оспариваемые сделки отнесены к подозрительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать        об        ущемлении        интересов        кредиторов        должника        либо        о        признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)намоментсовершения сделки должникотвечалпризнаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя  доводы  арбитражного управляющего  о том, что ООО «Азия ЛЕС» и ООО «Азия Экспорт» являются аффилированными лицами по отношению к должнику, и оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, суд  первой инстанции из того, что подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчики ООО «Азия ЛЕС»,ООО«АзияЭкспорт»зналиилидолжныбылизнатьопризнаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование своего довода о том, что оспариваемые сделки совершены вцеляхпричинениявредаимущественнымправамкредиторовконкурсный

управляющий указывает, что на дату их совершения у должника, согласно балансу должника за 6 мес. 2012 года, показатель наличия денежных средств был равен 9 123 000 руб., при этом кредиторская задолженность равна 27 212 000 руб. Кроме того, ответчики к моменту совершения сделки не исполняли денежные обязательства перед кредиторами: ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (дело № А73-4163/2011), ИФНС РОССИИ по Индустриальному району г. Хабаровска (дело № А73-10276/2011), ООО "СЛ Лизинг" (дело № А73-4924/2012), ООО "Балтийский лизинг" (дело №А73-9387/2012 ) ООО "СЛ Лизинг" (дело №А73-46/2013), ООО "Балтийский лизинг" (дело №А73-7557/2013), ООО "Балтийский лизинг" (дело №А73-9386/2012), ООО "Балтийский лизинг" Филиал в г. Хабаровск (дело № А73-9386/2012), ООО "Ивеко Капитал Руссия" (дело №А40-75969/2013),   ООО "Ивеко Капитал Руссия" (дело № А40-75968/2013).

Проверяя указанный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что доказательств в нарушение  ст. 65  АПК РФ в материалы дела не представлено  арбитражным управляющим. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФИНМАШИНЕРИ» о признании сделок недействительными, суд  первой инстанции исходил из  того, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, на основании представленных доказательств, а также то, что арбитражным управляющим к исковому заявлению не приложено и в материалы дела в последующим  не представлено доказательств в обоснование доводов, а равно отсутствие в материалах дела достоверных сведений о состоянии спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок, и осведомленности покупателей об указанной цели должника в момент заключения оспариваемых договоров. 

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд  первой инстанции исходил  из того, что спорные транспортные средства были проданы в пределах стоимости указанной конкурсным управляющим в ходатайстве о назначении экспертизы, и не приведены доказательства, свидетельствующие об отклонении цены сделки от рыночной цены с учетом технического состояния и наличия документов. Кроме того, продажа транспортных средств осуществлялась актами взаимозачета, которые в установленном судебном порядке не оспорены.

Апелляционный суд  не усматривает нарушений судом первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для ее  назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  Довод апеллянта о внесении денежных средств в  качестве  возмещения расходов по проведению экспертизы на депозит суда правового значения не имеет, поскольку  правовых оснований  для  ее значения  судом  не установлено.    

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-57839/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Финмашинери» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

И.А.Чеботарева