ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3204/2022

город Воронеж

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Возрождение» или заявитель):

от Министерства имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, до смены наименования – Комитет по управлению имуществом Курской области, далее – Министерство):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление Росреестра по Курской области):

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.03.2023;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возрождение» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу № А35-3204/2022, принятое по заявлению ООО «Возрождение» к Министерству имущества Курской области о признании незаконным решения от 30.11.2021 № 05.6-01.01-19/16159 об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:29:102224:3195, 

третье лицо: Управление Росреестра по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущества Курской области о признании незаконным решения от 30.11.2021 № 05.6-01.01-19/16159 об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:29:102224:3195.

Как пояснил представитель ООО «Возрождение» в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, при обращении в арбитражный суд в заявлении о признании незаконным действий Комитета обществом была допущена опечатка при указании в просительной части заявления кадастрового номера земельного участка, вместо верного «№46:29:102224:14» ошибочно указано «№46:29:102224:3195». Позднее указанная ошибка была устранена обществом путем подачи 20.09.2022 (т.1. л.д.128) заявления об уточнении требований по делу, содержащим корректный кадастровый номер спорного земельного участка.

Отражение в вводной части обжалуемого судебного акта требований общества в первоначальной редакции не привело к неправильному определению судом предмета спора, правовая оценка дана решению от 30.11.2021 № 05.6-01.01-19/16159, о признании которого незаконным и заявляло Общество. 

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу № А35-3204/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Возрождение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для предоставления земельного участка в испрашиваемых пределах.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.11.2022 ООО «Возрождение» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102224:14, площадью 7303 кв.м. для эксплуатации автостоянки.

Письмом от 30.11.2021 № 05.6-01.01-19/16159 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал ООО «Возрождение» в выкупе земельного участка.

Из содержания письма Комитета следует, что основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

1) на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102224:14 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:101033:157, 46:29:102219:116, 46:29:102224:3195, 46:29:102219:3911, при этом документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102219:116 и 46:29:102219:3911 обществом не представлено;

2) принадлежащий заявителю объект – асфальтовое покрытие, которым является мощение с кадастровым номером 46:29:102224:3195, как объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу;

3) площадь испрашиваемого земельного участка для использования принадлежащего обществу объекта с кадастровым номером 46:29:101033:157 (здания КПП) несоразмерна площади данного объекта – 35 кв.м.

Полагая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что покрытие (замощение) земельного участка не является объектом недвижимости и не может быть учтено при определении соразмерности площади предоставляемого земельного участка, в свою очередь, площадь КПП несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 кодекса, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102224:14 площадью 7 303 кв.м. был передан в пользование заявителю на основании договора от 22.03.2018 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 24.12.2015 № 01-30/154-5370-15ю.

В границах указанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 46:29:101033:157, 46:29:102224:3195, 46:29:102219:116, 46:29:102219:3911.

Собственником объектов с кадастровыми номерами 29:101033:157, 46:29:102224:3195 является заявитель (т.1 л.д. 66-68, 71-75), объект с кадастровым номером 46:29:102219:116 согласно выписке из ЕГРН является телефонной кабельной канализацией протяженностью 576 метров (т.1 л.д. 69-70), объект с кадастровым номером 46:29:102219:3911 (т. 1 л.д. 74) является объектом незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО «ТИЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество прекратило свою деятельность 22.02.2019).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сооружение с кадастровым номером 46:29:102219:116 является линейным объектом, размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ, в связи с чем наличие его на испрашиваемом земельном участке не является препятствием для предоставления земельного участка на основании пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, по результатам анализа материалов реестровых дел на указанные объекты недвижимости сведения о расположении объектов недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102224:14 актуализированы, связь объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102219:116 с земельным участком с кадастровым номером 46:29:102224:14 исключена из ЕГРН.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка со ссылкой на размещение на нем объекта с кадастровым номером 46:29:102219:116.

В отношении указания Комитета на невозможность предоставления земельного участка в связи с размещением на нем объекта незавершенного строительства 46:29:102219:3911, судом апелляционной инстанции учитывается, что здание с кадастровым номером 46:29:101033:157 (КПП) образовалось из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102219:3911 (незавершенное строительство, здание проходной автостоянки, объем выполненных работ: частично выполнен фундамент).

При этом, в ходе осуществления государственной регистрации права собственности в 2007 году на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101033:157 на основании заявления правообладателя ООО «Тиза» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.03.2007 № 46302000-107 обществом не было представлено заявление о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102219:3911.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства) и государственная регистрация прекращения зарегистрированного в ЕГРН права на такой объект недвижимости, если собственник такого объекта недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица), осуществляется по заявлению собственника земельного участка, на котором был расположен прекративший существование объект незавершенного строительства, либо органа государственной власти или органа местного самоуправления. При этом арендаторы и иные пользователи земельных участков такими полномочиями не наделены.

Поскольку фактически объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102219:3911 на спорном земельном участке отсутствует, а Министерство является в настоящее время единственным лицом, уполномоченным заявить о снятии его с государственного учета (с учетом прекращения деятельности ООО «Тиза»), наличие сведений в ЕГРН о расположении на испрашиваемом земельном участке объекта с кадастровым номером 46:29:102219:3911 не может препятствовать представлению заявителю испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка со ссылкой на размещение на нем объекта с кадастровым номером 46:29:102219:3911.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ Комитета в предоставлении земельного участка ввиду того, что объект с кадастровым номером 46:29:102224:3195 не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту недвижимого имущества, в связи с чем его площадь не может быть учтена при оценке соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади находящихся на таком земельном участке и принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Частями 6 и 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. 

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

По смыслу указанных положений, государственный кадастровый учет может быть осуществлен лишь в отношении тех вещей, которые являются недвижимостью, и способны выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304- КГ16-761). 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом в установленном порядке с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. 

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 по делу № А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка и ограждение не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 38 Постановления № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено понятие «сооружение», положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты», которым внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ (вступившие в законную силу 04.08.2018) закреплены понятия - объект капитального строительства (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ) и некапитальные строения, сооружения (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ). 

Само по себе асфальтовое покрытие земельного участка не имеет самостоятельного значения, является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка. 

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства непосредственно земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. 

Площадки, покрытые асфальтом, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества независимо от их наименования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 22.07.2022 по делу № А14-9348/2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объект с кадастровым номером 46:29:102224:3195, который фактически собой представляет собой асфальтовое покрытие, по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и статьи 39.20 ЗК не может быть признан зданием, сооружением, позволяющим его собственнику приобрести земельный участок под ним без проведения торгов.

Таким образом, единственным объектом недвижимости (зданием, сооружением), принадлежащим заявителю на праве собственности, расположение которого на земельном участке является основанием для выкупа участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ является здание КПП площадью 35 кв.м. (кадастровый номер 46:29:101033:157).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснял, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). 

При этом также отмечалось отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Изучив представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств, что площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания КПП составляет 7303 кв.м, а равно доказательств невозможности образования из испрашиваемого земельного участка нового земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу № А35-3204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3