Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 г.                                                  Дело № А76-49080/2019

Резолютивная  часть  решения  объявлена      15 июня 2021 г.

Решение  в   полном  объеме    изготовлено    22 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ "Главгосэкспертиза России", ОГРН 

<

***>, г. Москва, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 13 208 400 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 921 434 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.07.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 03.09.2020, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Миасс о взыскании пени в размере 13 524 575 руб. 40 коп., штрафа в размере 11 205 000 руб., всего 24 729 575 руб. 40 коп. 

Определением от 29.05.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение  исковых требований до 14 086 773 руб. 21 коп., из них штрафа до суммы 4 482 000 руб., пени до суммы 9 604 773 руб. 21 коп. 

Определением от 16.07.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 921 434 руб. 41 коп. 

Определением от 17.09.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску принято уменьшение пени до суммы 7 417 440 руб. 

Определением от 22.10.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ "Главгосэкспертиза России". 

Определением от 10.12.2020 произведено процессуальное правопреемство, в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ФГБУ ЦНМВЛ. 

14.07.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Определением от 01.02.2021 в порядке  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр». 

Определением от 31.05.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску принято увеличение  пени до суммы 8 726 400 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 125-128), указал, что ответчик не приостановил работы, хотя знал, что проектная документация разрабатывается на основании Градостроительного плана земельного участка, и о том, что первые Градостроительные планы земельного участка  имеют сведения о запрете строительства объекта по государственному контракту, взяло на себя всю ответственность и риски проведения работ не дожидаясь получения Градостроительного плана земельного участка, разрешающего строительство объекта.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 1-9, т. 2), указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, в связи с не предоставлением исходной документации для проектирования в установленный договором срок. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока исполнения этапа, который включает в себя приемку выполненных работ, в то числе и оплату. В соответствии с п. 5.2, 5.3 Контракта, срок исполнения обязательства Подрядчика по каждому этапу - это дата предоставления Подрядчиком комплекта подтверждающих документов, которая является датой исполнения каждого этапа, завершение которого подтверждается подписанием Акта выполненных работ сторонами контракта. 

В силу части 6 статьи 30 44-ФЗ, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Из изложенного следует, что для привлечения Подрядчика к ответственности за невыполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, в Контракте должно содержаться конкретное условие о гражданско-правовой ответственности Подрядчика именно за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В формулировке п.15.5. Контракта не прописана ответственность Подрядчика конкретно за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственным заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Государственный контракт № 03-ОК (17) от 17.04.2017 (л.д. 25-43, т. 1) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция комплекса зданий ФГБУ «Челябинская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по Заданию на проектирование (Приложение №1 к Контракту) Государственного заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: реконструкция комплекса зданий ФГБУ «Челябинская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...> , разработать техническую документацию по указанному объекту, сдать Государственному заказчику результаты таких работ, в том числе разработанную документацию, а Государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненной работы и оплатить работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В пунктах 2.2. и 2.3. Контракта указано, что в соответствии с Календарным графиком разработки проектной документации, выполнения изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №2 к Контракту) (далее -Календарный график работ) Контракт исполняется в 3 этапа. В соответствии с календарным графиком работ срок выполнения работ в течение 238 (двести тридцать восемь) календарных дней с даты заключения Контракта. Таким образом, на сегодняшний день общая просрочка составляет 492 дня, а срок исполнения этапа № 3 наступил 12 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта, приемка каждого отдельного этапа исполнения Контракта осуществлялась в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформлялась документом о приемке (Актом о приемке по отдельному этапу исполнения Контракта), который подписывался всеми членами приемочной комиссии Государственного заказчика и утверждался Государственным заказчиком, либо Подрядчику в те же сроки Государственным заказчиком направлялся в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, исполнение Контракта должно было осуществляться поэтапно в соответствии с пунктом 2.2 Контракта, которым определены даты начала и завершения (окончания) исполнения каждого отдельного этапа исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 15.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая), действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Истец представил расчет пени (л.д. 92, т. 7):

Расчёт пени по этапу № 1 Контракта: 

ДК (срок исполнения обязательств) - 99 дней;

ДП (количество дней просрочки) - 16 дней (с 26.07.2017 по 10.08.2017).

Размер ключевой ставки ЦБ РФ с 27.07.2020 составляет 5%.

Цена Государственного контракта - 22 410 000 руб.

В (стоимость фактически исполненного) составляет 0 руб.

К = ДПН-ДК х 100% = 16-99 х 100% = 16,16% (К* = 0,01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,01 х 5% = 0,05%

С = Сцб х ДП = 0,05% х 16 = 0,008

П = (Ц - В) х С= (22410000,00 - 0,00) х 0,008= 179 280,00 руб.

Расчёт пени по этапу № 2 Контракта:

ДК (срок исполнения обязательств) - 99 дней.

ДП (количество дней просрочки) - 10 дней (с 18.11.2017 по 27.11.2017).

Размер ключевой ставки ЦБ РФ с 27.07.2020 составляет 5%.

Цена Государственного контракта 22 410 000 руб.

В (стоимость фактически исполненного) составляет 4 482 000 руб.

К = ДШ-ДК х 100% = 10-99 х 100% = 10,10% (К* = 0,01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,01 х 5% = 0,05%

С = Сцб х ДП = 0,05% х 100 - 0,005

П * (Ц - В) х О (22410000,00 - 4482000,00) х 0,005= 89 640,00 руб.

Расчёт пени по этапу № 3 Контракта:

ДК (срок исполнения обязательств) - 238 дней.

ДП (количество дней просрочки) - 492 дня (с 12.12.2017 по 18.04.2019).

Размер ключевой ставки ЦБ РФ с 27.07.2020 составляет 5%.

Цена Государственного контракта 22 410 000 руб.

В (стоимость фактически исполненного) составляет 10 950 000 руб.

К = ДП-ДК х 100% = 492-238 х 100% = 206,72% (К* = 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 5% - 0,15%

С = Сцб х ДП = 0,15% х 492 - 0,738

П = (Ц - В) х с= (22410000,00 - 10950000,00) х 0,738= 8 457 480,00 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 726 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п.7.1 контракта ответчик обязан заключить договоры с субподрядчиками на 50% от цены Государственного контракта, что составляет 11 205 000 руб. 00 коп.

Ответчик за весь период исполнения контракта предоставил истцу информацию о заключении трёх договоров с субподрядчиками на общую сумму 8 653 800 руб. 00 коп., что в процентном отношении от цены контракта составляет 38,6%.

На оставшийся объём работ в размере 11,4%, что составляет 2 554 740 руб. 00 коп., ответчик не представил документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков.

В соответствии с п. 15.5. Государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 120 500 (Один миллион сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Пункт 4. Согласно п.7.5 Контракта следует, что в течение 10 рабочих дней со дня оплаты ответчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять истцу следующие документы: а) копии документов о выполненных работах (ее результатов) (оказанных услугах), которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Подрядчик обязан в соответствии с п. 7.6. Государственного контракта оплачивать выполненные субподрядчиком, соисполнителем работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 30 дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов) отдельных этапов исполнения договора.

Согласно п. 7.7 Контракта следует, что Подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: а) за представление документов, указанных в пунктах 7.3-7.5 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Подрядчиком на основании п. 7.1. Контракта было заключено 3 (Три) договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Проектное правление «Штрих», обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС», обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОЕКТ».

В соответствии с п. 15.5. Государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 120 500 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащем образом исполнил обязательство по разработке проектно-сметной документации стадии «Проект», получившей отрицательное заключение государственной экспертизы.

Истец указал, что проектно-сметная документация, инженерные изыскания, представленные ответчиком истцу имели ошибочные сведения, документация государственную экспертизу не прошла.

В соответствии с п. 15.5. Государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 120 500 рублей 00 копеек.

Истцом по Государственному контракту на основании акта от 10.08.2017 №577, акта от 27.11.2017 №6861, акта от 18.04.2019 №304 было оплачено 22 410 000  00 копеек.

Письма ответчика от 06.05.2019 №445, от 04.06.2019 №320/ПП указывают на то, что в проектно-сметную документацию стадии «Рабочая» вносились исправления ответчиком по замечаниям ФГБУ «Челябинская МВЛ», в том числе связанные с ошибочными расчётами технико-экономических показателей объекта, которые были указаны при оформлении ГПЗУ (и при внесении в них изменений) в Администрации г. Челябинска.

Впоследствии из-за ошибочных расчётов технико-экономических показателей, произведённых ответчиком, Администрация г. Челябинска отказывает истцу в получении разрешения на строительство (письма от 04.12.2019 №23744/гсн, от 09.01.2020 №86/гасн).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Заместителем главы г. Челябинска по вопросам градостроительства в адрес истца был направлен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта от 09.01.2020 №86/гасн, так как представленные документы не соответствуют требованиям к строительству по следующим основаниям.

Постановлением Администрации г.Челябинска от 08.06.2018 №222-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: Свердловский тракт, проезд Большой Западный, улица Автодорожная, южная граница Успенского кладбища в Курчатовском районе города Челябинска» была утверждена документация по планировке территории.

Документацией по планировке территории предусмотрены объекты: ветлаборатория, объекты административного назначения (пристрой входных групп к зданию ветлаборатории) - реконструкция, объекты бытового назначения (площадка под холодильное оборудование) - реконструкция.

В соответствии с указанной документацией по планировке территории, общая площадь застройки объектов - 1658 кв.м., общая площадь объектов - 3092,9 кв.м. (в том числе подземная - 461 кв.м., этажность 1-3).

В представленной для получения разрешения на строительство проектной документации, выполненной ответчиком площадь застройки - 1321,43 кв.м., общая площадь объекта - 3606,82 кв.м., этажность 3, строительный объем - 15063,11 куб.м., в том числе подземной части 1761, 61 куб.м.

Указанные параметры также не соответствуют параметрам, установленным в вышеуказанной документации по планировке территории, а также ГПЗУ от 20.09.2018 №RU74315000-0000000008559.

Согласно п.8 задания на Проектирование (Приложение №1 к контракту) следует, что общая площадь реконструируемого объекта - 2935,9 кв.м., предполагаемая (предельная) стоимость объекта капитального строительства - в ценах соответствующих лет реализации инвестиционного проекта 265 712,3 тыс.руб., из них проектно-изыскательские работы 22410,0 тыс. руб.

Ответчик направил в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмо от 03.02.2020 №80 о разъяснении почему на листе 13 указаны неактуальные на момент прохождения экспертизы градостроительные планы земельного участка №RU74315000-0000000006963, №RU74315000-0000000007087, в то время как на момент прохождения экспертиз уже был предоставлен ГПЗУ №RU74315000-0000000008559.

Приказом Россельхознадзора от 22.02.2019 №220 «Об утверждении проекта «Реконструкция комплекса зданий ФГБУ «Челябинская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» утверждён одноимённый проект со следующими показателями: общая площадь: 3 607,0 кв.м.; сметная стоимость объекта капитального строительства в базисном уровне цен 2001 года (без НДС), всего: 46 042,35 тыс. руб.; сметная стоимость объекта капитального строительства в текущем уровне цен II квартала 2018 года (с учетом НДС), всего: 249 290,26 тыс. руб.

Вместе с тем, градостроительные планы №RU74315000-0000000006963 от 29.07.2017 и №RU74315000-0000000007087 от 03.08.2017, которые были поданы ответчиком на экспертизу, содержали информацию о виде разрешённого использования земель (производственно-складская территориальная зона - зона коммунальных объектов хранения автотранспорта), запрещающем строительство объекта по Государственному контракту (лабораторный блок).

Ответчик, являясь профессиональной специализированной организацией в сфере проведения проектных и изыскательских работ, знал о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердит отрицательное заключение государственной экспертизы на том основании, что реконструкция и новое строительство лабораторного корпуса (производственного здания) на данных земельных участках запрещены, однако работы на основании ст.716 ГК РФ не приостановил и документы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» подал. Причём, это не единственное основание для утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы и экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, имеются достаточно замечаний к оформлению проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Поскольку требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ и об уплате штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд. 

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Таким образом, законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику понесенные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет противоречит условиям Контракта.

Истцом при расчете неверно применена методика начисления неустойки.

Из п. 5.2 Контракта следует, что Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания исполнения отдельного этапа контракта обязан предоставить Заказчику комплект подтверждающих документов, в том числе Акт выполненных работ.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено на основании полученных документов и проверки комиссией выполненных работ составление и подписание акта о приемке по отдельному этапу исполнения контракта.

Из изложенного следует, что в соответствии с п. 5.2, 5.3 Контракта, срок исполнения обязательства Подрядчика по каждому этапу - это дата предоставления Подрядчиком комплекта подтверждающих документов, которая является датой исполнения каждого этапа, завершение которого подтверждается подписанием Акта выполненных работ сторонами контракта.

Изложенное подтверждается Календарным планом работ (Приложение №2 к Контракту), где в графе «Срок выполнения» по каждому этапу содержится предварительный срок выполнения работ – 99 дней и окончательный срок исполнения этапа – 119 дней, причем указанные даты входят в один этап, не разделенный на промежуточные этапы.

Таким образом, дата выполнения работ в п.2.2. Контракта – это предварительный срок, который предшествует исполнению Подрядчиком своего обязательства по каждому этапу.

На основании изложенного, по этапу №1, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 2.2 контракта: Дата начала выполнения работ по этапу № 1: дата, следующая за датой заключения контракта. Срок исполнения этапа № 1 - в течение 119 календарных дней с даты заключения контракта. Работы по этапу № 1 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по Акту №577 от 10.08.2017. Начало выполнения работ – 18.04.2017.

Поскольку работы по первому этапу были выполнены  за 115 календарных дней (с 18.04.2017 по 10.08.2017), следовательно, начисление Заказчиком неустойки за несвоевременное исполнение этапа №1 Подрядчиком неправомерно, т.к. работы были выполнены ответчиком на 4 календарных дня раньше.

По этапу № 2, арбитражный суд приходит к следующим выводам, дата начала выполнения работ по этапу № 2: дата, следующая за датой подписания сторонами контракта акта выполненных работ по 1 этапу. Срок исполнения этапа № 2 - в течение 119 календарных дней с даты подписания сторонами контракта акта выполненных работ по 1 этапу.

Работы по этапу № 2 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по Акту №861 от 27.11.2017. Начало выполнения работ – 11.08.2017.

Поскольку работы по второму этапу были выполнены за 109 календарных дней (с 11.08.2017 по 27.11.2017), следовательно, начисление Заказчиком неустойки за несвоевременное исполнение этапа №2 Подрядчиком неправомерно, т.к. работы были выполнены ответчиком на 10 календарных дня раньше.

По этапу № 3, арбитражный суд приходит к следующим выводам, дата начала выполнения работ по этапу № 3 - с даты заключения контракта. Срок исполнения этапа № 3 - в течение 562 календарных дня с даты заключения контракта. Работы по этапу № 3 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по Акту №304 от 18.04.2019. Начало выполнения работ – 17.04.2017.

Поскольку работы по третьему этапу были выполнены за 732 дня (с 17.04.2017 по 18.04.2019) 562 - 732= 170 дней, следовательно, этап №3 был исполнен ответчиком на 170 дней позже, чем было предусмотрено контрактом.

Учитывая вышеизложенное суд самостоятельно производит расчет пени по третьему этапу, который выглядит следующим образом:

К = ДП / ДК х 100 % = 170/562 х 100% = 30,2 % (К* = 0, 01); 

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0, 01 х 5, 5 % = 0, 055 %; 

С = Сцб х ДП = 0, 055 % х 170 = 0, 0935; 

П = (Ц - В) х С = (22 410 000 – 15 432 000) х 0, 0935 = 652 433 руб. 00 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая вышеизложенное требование истца в части взыскания пени в соответствии с п.15.4. контракта подлежит удовлетворению частично за 3 этап выполнения работ на сумму 652 433 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований по взысканию штрафа истец ссылается на невыполнение  ответчиком в полном объеме требований п.п.7.1-7.5 Контракта, за что, по мнению истца, подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1 120 500 рублей за каждое нарушение согласно п.15.5 Контракта.

Пункт 15.5 Контракта не предусматривает гражданско-правовую ответственность поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкретно за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Законом 44-ФЗ Участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках выделено отдельно от других условий контракта в статью 30.

В силу части 6 статьи 30 44-ФЗ, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из изложенного следует, что для привлечения Подрядчика к ответственности за невыполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, в Контракте должно содержаться конкретное условие о гражданско-правовой ответственности Подрядчика именно за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В формулировке п.15.5. Контракта не прописана ответственность Подрядчика конкретно за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 4 482 000 руб. 00 коп. предусмотренных п.15.5. контракта следует отказать в полном объеме.

По встречному иску.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец заключил контракт в рамках ФЗ-44, на основании электронного аукциона. В конкурсной документации на данный аукцион Заказчиком не были приложены правоустанавливающие документы на объект строительства, в связи с чем, истец, рассчитывая на добросовестное поведение Заказчика, даже не мог предположить, что, заключив государственный контракт, столкнется с несоответствием условий Технического задания к контракту и исходно-разрешительной документации, имеющейся у Заказчика.

Ответчик в течение 253 дней (срок с момента, когда Подрядчик был готов передать проект на экспертизу, но не мог этого сделать до получения ГПЗУ от Заказчика) не имело возможности пройти проверку достоверности проектно-сметной документации и выполнить работы по разработке проекта стадия Рабочая, передать результат работ Заказчику, а также получить денежные средства за выполненные работы на которые Подрядчик рассчитывал.

Ответчик имеет ОКВЭД 71.12.1 (деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора). Деятельность истца, связанная с проектированием, касается фармацевтических и медицинских объектов с применением комплекса чистых помещений, так как данный вид услуг не имеет массового спроса и цикл сдачи проектно-сметных работ имеет довольно длительный период, то истец набирает «портфель заказов» заранее, чтобы снизить риски в части невозможности заключения договоров с необходимым объемом работ на текущий год, необходимый для стабильной деятельности общества. Объем работ к выполнению на 2018 год был сформирован в 2017 году, в том числе с включением работ по спорному договору 03-ОК от 17.04.2017, истец не смог привлечь свободные денежные средства, необходимые для хозяйственной деятельности общества.

Истцом для ведения хозяйственной деятельности были использованы средства кредитной организации в размере 11 460 000 рублей, под 10.1% и 8.8% годовых. Вследствие этого обществу был причинен материальный ущерб, в виде погашения процентов за пользования кредитными средствами.

Размер кредитных средств составил 11 460 000 рублей, под 10,1% годовых (в период 11.01.2018 по 29.03.2018 = 77 дней) и 8,8% годовых (в период с 30.03.2018 по 21.09.2018=176 дней), следовательно, ООО «МЗМО» понесло прямые убытки в размере 727 694 рубля 30 копеек.

Кроме того, ответчик указал, что понес убытки в связи с повторным прохождением Главгосэкспертизы в размере 387 480, 23 рублей, что подтверждается заключенными договорами с ФАУ «Главгосэкспертиза России» по возмездному оказанию услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №1222Д-1/ГГЭ-11744/13-01/ГС от 03.10.2018 с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.01.2019 на сумму 380 280, 23 рублей, а также договора №1223Д-18/ГГЭ-11744/07-01/СГ от 03.10.2018 на проведение проверки достоверности сметной стоимости на сумму 7 200 рублей. Денежные средства за повторное прохождение Главгосэкспертизы были уплачены по платежным поручениями № 4476 от 10.10.2018, № 4477 от 10.10.2018, № 314 от 28.01.2019, № 315 от 28.01.2019.

С учетом того, что повторное прохождение Главгосэкспертизы стало необходимым в том числе по вине Заказчика, истец считает справедливым взыскать с Заказчика половину потраченных средств, что составит 387 480 руб. 23 коп. / 2 = 193 740 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд проанализировав встречное исковое заявление приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушивший обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правипу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками^ Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не приостановил работы, хотя знал, что проектная документация разрабатывается на основании Градостроительного плана земельного участка, и о том, что первые Градостроительные планы земельного участка  имеют сведения о запрете строительства объекта по государственному контракту, взяло на себя всю ответственность и риски проведения работ не дожидаясь получения Градостроительного плана земельного участка, разрешающего строительство объекта.

Учитывая вышеизложенное встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд уплатил госпошлину в размере 146 648 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 133081 от 28.11.2019 (л.д. 140, т. 1).

Ответчик при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 21 429 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2593 от 08.07.2020  (л.д. 21, т. 6).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано,  следовательно расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, по встречному иску госпошлина относится на истца и возмещению истцу из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 652 443 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 398 руб. 32 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 57 606 руб., по платежному поручению № 133081 от 28.11.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела). 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева