АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1232/2024

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2004) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 13.01.2015) о взыскании 1495000,00 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2021 сроком на три года, ФИО3 (онлайн), паспорт, диплом, доверенность от 10.08.2023 сроком на три года,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 1 495 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

В день судебного заседания в материалы дела от представителя истца поступило ходатайство об онлайн-участии  в судебном заседании. Судом по ходатайству истца реализована техническая возможность его участия в режиме веб-конференции, которой заявитель не воспользовался, к системе веб-конференции не подключился, при этом ходатайство подано несвоевременно и расценивается судом как недобросовестное процессуальное поведение стороны  при отсутствии каких-либо заявлений с указанием объективных причин и обоснованием невозможности обеспечить явку представителя в процесс и заблаговременного направления документов в суд, что в соответствии с правилами статей 156, 159 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как указал истец в тексте иска, при анализе вновь назначенным руководителем ООО «Омега» расчетных счетов общества стало известно, что 18.11.2020 по платежному поручению № 5 истец перечислил на счет ответчика 1 495 000,00 рублей, основанием для перечисления согласно выписке указано «по договору займа»; между тем, наличие договоров займа между ООО «Омега» и ИП ФИО1 не установлено.

28.11.2023  истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, ответ получен не был.

Считая спорную сумму, перечисленную истцом, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие в материалах дела спорного платежного поручения и выписки, заявление о пропуске исковой давности поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец в обоснование иска ссылается на платежное поручение № 5 на сумму  1 495 000,00 рублей, которое им представлено не было, при этом суд в определениях от 23.01.2024, 27.02.2024, 15.04.2024 предлагал истцу документально подтвердить свои требования.

Вместе с тем, истцом запрошенные судом доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, ссылка на платежное поручение и выписку, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком встречных обязательств, не может рассматриваться судом как доказательство неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств (не позднее 18.11.2020), в то время как иск о взыскании неосновательного обогащения подан в арбитражный суд 19.01.2024 (дата поступления в систему Мой арбитр), то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявленные с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, суд не дает оценку иным доводам лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход федерального бюджета 27 950,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.