СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11122/2021(10)-АК

Дело №А60-13324/2021

21 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей                                    Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой»: ФИО2, доверенность от 23.01.2023, паспорт;

от Фонда содействия инвестициям: ФИО3, доверенность от 18.04.2023, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2023 года

о процессуальном правопреемстве и результатах рассмотрения заявления                             о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-13324/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНК-АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2021

принято к производству заявление фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» (далее - Свердловский фонд инвестиций) о признании общества с ограниченной ответственностью «АНК-АКТИВ» (далее – ООО «АНК-АКТИВ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 заявление Свердловского фонда инвестиций признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2021 №109(7071).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 ООО «АНК-АКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 11.12.2021 №226(7188).

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНК-АКТИВ», таковым на основании определения арбитражного суда от 15.04.2022 утверждена ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

13.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3), в котором она просила произвести процессуальную замену Фонда содействия инвестициям (далее – Фонд) на нее в части требования о взыскании с ООО СК «Трансстрой» судебных расходов в размере 600 000 руб. и взыскать с последнего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы в размере 600 000 руб., понесенные, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела заявления (требования) ООО СК «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 926 276,56 руб.

В этот же день в арбитражный суд поступило заявление Фонда содействия инвестициям о взыскании с ООО СК «Трансстрой» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления (требования) ООО СК «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 926 276,56 руб. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявления Фонда о взыскании судебных расходов и ФИО3 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Заявление Фонда содействия инвестициям о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено; с ООО СК «Трансстрой» в пользу Фонда содействия инвестициям взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО СК «Трансстрой» в пользу ФИО3 взыскано 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Трансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в отказе удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенным. В обоснование своей позиции указывает на то, что на протяжении всего рассмотрения обособленного спора об установлении требования кредитора Фонд содействия инвестициям и адвокат ФИО3 поддерживали позицию конкурсного управляющего, не заявляя каких-либо самостоятельных требований. Отмечает, что в подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ООО СК «Трансстрой» в материалы дела было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЭНСО» (далее – ООО «Юридическая компания «ЭНСО») от 03.05.2023 №03/05, согласно которому стоимость оказания юридических услуг по включению в реестр требований кредиторов составила бы 40 000 руб. По мнению апеллянта, рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат ввиду отсутствия трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о включении в реестр требований кредиторов. Считает, что в данном случае имеет место двойное взыскание с заявителя судебных расходов, отмечая, что фактически сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий ООО «АНК-АКТИВ» ФИО5 (цедент по договору уступки права требования от 13.02.2023) и Фонд содействия инвестициям (цедент по соглашению об уступке права требования от 13.03.2023) сформировали и отстаивали одну и ту же правовую позицию относительно включения требований ООО СК «Трансстрой» в реестр кредиторов. Таким образом, полагает, что судебные расходы в рамках рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» (далее – ООО «Мелехова и партнеры») и адвоката ФИО3 о взыскании судебных расходов должны быть распределены пропорционально между лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, с учетом фактически проделанной ими юридической работой. Помимо этого, считает неправомерным взыскание с ООО СК «Трансстрой» расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., отмечая, что представленное в материалы дела экспертное заключение никак не повлияло на вынесенное судом определение об отказе во включении требований кредитора в реестр, суд не ссылался на данное доказательство, и оно не входило в предмет исследования и оценки судом; проведение судебной экспертизы было инициировано конкурсным управляющим по собственному усмотрению, фактически не связано с предметом спора и не вошло в число доказательств, на которых суд основывал свое решение.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО СК «Трансстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель Фонда устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, Фонда содействия инвестициям и ФИО3 сослались на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.07.2021 ООО СК «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНК-АКТИВ» задолженности в размере 58 647 960,15 руб. основного долга и 1 218 752,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу №А60-13324/2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Трансстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу №А60-13324/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СК «Трансстрой» обжаловало судебные акты в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу №А60-13324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении заявления (требования) ООО СК «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 926 276,56 руб. на основании адвокатского соглашения от 13.12.2021  №13/12-2021 Фондом была привлечена адвокат ФИО3, стоимость услуг которой составила 600 000 руб. 

13.03.2023 между Фондом содействия инвестициям (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 13.03.2023, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования взыскания с ООО СК «Трансстрой» судебных расходов, понесенных на основании адвокатского соглашения от 13.12.2021 №13/12-2021, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве №А60-13324/2021 обособленного спора о включении требований ООО СК «Трансстрой» в реестр требований кредиторов ООО «АНК-АКТИВ» в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения уступаемое в соответствии с пунктом 1.1. право требования принимается Цессионарием в счет исполнения обязательства Цедента об оплате вознаграждения в сумме 600 000 руб. в соответствии с адвокатским соглашением от 13.12.2021 №13/12-2021.

Право требования, указанное в пункте 1.1., переходит к Цессионарию с момента заключения настоящего соглашения (пункт 1.3. соглашения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что соглашение об уступке права требования от 13.03.2023 содержит все существенные условия, учитывая положений статей 382, 384 ГК РФ, разъяснения, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену Фонда содействия инвестициям на его правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов с ООО СК «Трансстрой» в сумме 600 000 руб. в соответствие со статьей 48 АПК РФ.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора об установлении требования кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ООО СК «Трансстрой» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просила взыскать с указанного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. 

Фондом содействия инвестициям к возмещению были предъявлены расходы, связанные с оплатой проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 в заявленном размере, между тем, сочтя, что предъявленная к возмещению сумму расходов (600 000 руб.) не отвечают критерию разумности и являются чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ООО СК «Трансстрой» в пользу ФИО3 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Трансстрой» расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что требование ООО СК «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 926 276,56 руб. было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНК-АКТИВ» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, в удовлетворении заявления (требования) ООО СК «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО СК «Трансстрой», поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, также было отказано, следовательно, по общему правилу судебные расходы по  спорам должны нести именно указанное лицо. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы было представлено адвокатское соглашение от 13.12.2021 №13/12-2021, заключенное между Фондом содействия инвестициям (Доверитель) и адвокатом Жгаревой Мариной Александровной, предметом которого является возмездное оказание Доверителю Адвокатом следующих юридических услуг: представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках спора о включении ООО СК «Трансстрой» в реестр требований кредиторов ООО «АНК-АКТИВ» по делу №А60-13324/2021.

В соответствие с пунктом 2 названного соглашения Адвокат обязуется:

- представлять интересы Доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, представлять отзыв, жалобу, возражения, заявлять все необходимые заявления и ходатайства, подавать иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях (пункт 2.1.1.    соглашения);

- своевременно информировать Доверителя о ходе исполнения поручения, предоставить судебные акты, вынесенные по обособленному спору (пункт 2.1.2. соглашения);

- составить отчет по итогам выполнения поручения и предоставить его Доверителю (пункт 2.1.3. соглашения);

- заблаговременно предоставлять Доверителю перечень документов, необходимых для ведения дела в суде с тем, чтобы Доверитель имел достаточно времени для сбора и передачи указанных документов Адвокату при условии, что предоставление документов зависит от Доверителя пункт 2.1.4.        соглашения);

- действовать разумно и добросовестно в интересах Доверителя, привлекать для исполнения поручения других адвокатов, помощников, третьих лиц, оставаясь лично ответственными перед Доверителем за исполнение поручения (пункт 2.1.5. соглашения);

- самостоятельно между собой распределять услуги, которые необходимо оказать для выполнения поручения, при условии, что такое распределение не повлияет негативным образом на качество и своевременность оказания услуг (пункт 2.1.6. соглашения).       

В пункте 3.1 адвокатского соглашения от 13.12.2021 №13/12-2021 установлено, что цена договора за оказание юридических услуг составляет 600 000 руб. (НДС не предусмотрен), из которых: 300 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Вознаграждение Адвоката по настоящему договору уплачивается путем безналичных расчетов по реквизитам, указанным в настоящем соглашении. Вознаграждение Адвоката по договору уплачивается в течение трех месяцев с момента опубликования мотивированного акта суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора (пункты 3.2., 3.3. соглашения).

Факт оказания услуг по адвокатскому соглашению от 13.12.2021 №13/12-2021 подтверждается актом приемки-передачи услуг к адвокатскому соглашению от 24.01.2023, согласно которому Доверителю были оказаны услуги на общую сумму 600 000 руб., в том числе:  

- 300 000 руб. за изучение документов и подготовку первоначальной правовой позиции; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 20.12.2021, от 10.01.2022, от 07.02,2022, от 09.03.2022, от 28.03.2022,от 18.04.2022, от 18.05.2022, от 15.06.2022, от 13.07.2022, от 11.08.2022, от 24.08.2022 (всего 11 заседаний); за ознакомление с экспертизой; за изучение материалов дела, анализ выписок по расчетному счету ООО «АНК-АКТИВ»; за подготовку, направление и подачу всех процессуальных документов и приложений, в том числе: ходатайства об ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано 16.02.2022), ходатайства об истребовании документов от 15.06.2022, ходатайства об истребовании доказательств по делу от 15.06.2022, заявления о фальсификации от 13.07.2022, дополнений от 14.12.2021, от 11.05.2022, от 30.05.2022, от 10.06.2022, от 10.08.2022, таблицы от 10.08.2022, уточнения таблицы возражений от 16.08.2022.

- 150 000 руб. - за подготовку, направление и подачу отзыва на апелляционную жалобу от 18.10.2022 и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 01.11.2022;

- 150 000 руб. подготовку, направление и подачу отзыва на кассационную жалобу от 12.01.2023 и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 24.01.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения Фондом содействия инвестициям, правопреемником которого является ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО СК «Трансстрой» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представило письмо ООО «Юридическая компания «ЭНСО» от 03.05.2023 №03/05, согласно которому в рассматриваемом случае стоимость оказания юридических услуг по включению в реестр требований кредиторов составила бы 40 000 руб. 

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов Фондом в материалы дела представлены ответ председателя коллегии адвокатов «Интеллектуальная корпорация» ФИО6 от 17.04.2023 и письмо общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Альянс Лигал» от 18.04.2023 Исх.№04, согласно которым общая стоимость участия специалистов на указанных в запросах стадиях рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве №А60-13324/2021 (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) составили бы от 700 000 руб. до 750 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов (так, в рамках обособленного спора было подготовлено 11 процессуальных документов, а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано 16.02.2022), ходатайство об истребовании документов от 15.06.2022, ходатайство об истребовании доказательств по делу от 15.06.2022, заявление о фальсификации от 13.07.2022, дополнения от 14.12.2021, от 11.05.2022, от 30.05.2022, от 10.06.2022, от 10.08.2022, таблица от 10.08.2022, уточнения таблицы возражений от 16.08.2022) и представлению интересов в судебных заседаниях (фактически представитель участвовал в 11 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: от 08.04.2021, от 26.05.2021, от 28.06.2021, от 10.08.2021, от 24.08.2021, от 14.12.2021, от 24.03.2022, от 13.06.2022, от 12.09.2022;  в одном судебном заседании от 01.11.2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в одном судебном заседании от 24.01.2023 а Арбитражном суде Уральского округа), категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив представленные ООО СК «Трансстрой» в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства;  сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с ООО СК «Трансстрой» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., сочтя, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает..

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным с указанием на то, что в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 40 000 руб., подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют. 

При этом, представленное ООО СК «Трансстрой» письмо ООО «Юридическая компания «ЭНСО» от 03.05.2023 №03/05 не может быть принят в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в данном ответе расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанном письме информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную стоимость услуг, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. 

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию Фонда содействия инвестициям, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных в рамках адвокатского соглашения от 13.12.2021 №13/12-2021, услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат ввиду отсутствия трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о включении в реестр требований кредиторов носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим, также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, из содержания судебных актов, следует, что защита Фонда содействия инвестициям состояла не только в правовом обосновании своей позиции относительно заявленных требований, но и в правовом обосновании против доводов кредитора, следует учесть, в том числе и  то, что ООО СК «Трансстрой» инициировало обжалование судебного акта в апелляционной кассационной инстанциях. 

Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании с заявителя судебных расходов, так как фактически сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий ООО «АНК-АКТИВ» ФИО5 (цедент по договору уступки права требования от 13.02.2023) и Фонд содействия инвестициям (цедент по соглашению об уступке права требования от 13.03.2023) сформировали и отстаивали одну и ту же правовую позицию относительно включения требований ООО СК «Трансстрой» в реестр кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Как указывалось выше, по общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 №20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения заявления (требования) ООО СК «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 647 960,15 руб. Фонд занимал самостоятельную позицию, готовил и предоставлял составленные именно от его имени привлеченным им лицом процессуальные документы.

Проанализировав поведение процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО5 и Фонда содействия инвестициям, апелляционный суд не может прийти к однозначному выводу о том, что данные лица действовали согласованно, занимая единую активную позицию в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ООО СК «Трансстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Фондом содействия инвестициям также были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора 

Фондом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных ООО СК «Трансстрой» в материалы дела доказательств, а именно: договора простого товарищества от 15.07.2017, соглашения о расторжении договора простого товарищества от 10.08.2020, договора поручительства от 10.08.2020, актов о приеме выполненных работ от 10.08.2020 №1, №2, №3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 

по ходатайству Фонда, в целях проверки сделанного им заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы», комиссии экспертов в составе ФИО7 и ФИО8, стоимость которой составила 105 000 руб. 

В счет оплаты расходов на проведение экспертизы Фонд на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислил денежные средства в размере 70 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2021 №342.

При таких обстоятельствах, поскольку по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт был вынесен не в пользу ООО СК «Трансстрой», расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб. правомерно взысканы с последнего в пользу Фонда содействия инвестициям.

Указания подателя жалобы на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение никак не повлияло на вынесенное судом определение об отказе во включении требований кредитора в реестр, суд не ссылался на данное доказательства, и оно не входили в предмет исследования и оценки судами; проведение судебной экспертизы было инициировано конкурсным управляющим по собственному усмотрению, фактически не связано с предметом спора и не вошло в число доказательств, на которых суд основывал свое решение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае по итогам экспертизы была установлена невозможность определения дат составления спорных документов (договора простого товарищества от 15.07.2017, соглашения о расторжении договора простого товарищества от 10.08.2020, договора поручительства от 10.08.2020, актов о приеме выполненных работ от 10.08.2020 №1, №2, №3), поскольку подпись ФИО9 на них выполнена гелевой ручкой, при этом, общеизвестно и в экспертном заключении оуказано, что чернила гелевой ручки не растворяются в воде и (или) в спирте, соответственно, такую подпись невозможно проверить на давность; факт выполнения подписи гелевой ручкой очевидно может свидетельствовать о намерении скрыть период изготовления документа. 

Таким образом, в том числе, с учетом проведенной в рамках настоящего спора экспертизы и пороков представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, поступившим со стороны ООО СК «Трансстрой». 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года  по делу № А60-13324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова