ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7233/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АлюгассСервис» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019, с учетом определения от 27.02.2019, по делу №А31-7233/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В., 

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлюгассСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Истец, Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «АлюгассСервис» (далее – Ответчик, ООО «АлюгассСервис», Общество) о взыскании 184 448,02 руб.  неосновательного обогащения и 23 134,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019, с учетом определения от 27.02.2019, иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано 166 995,14 руб. задолженности и 19 772,48 руб. процентов.

ООО «АлюгассСервис» с принятым решением суда в части удовлетворения требований за период с 16.10.2016 по 30.09.2018 не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения уточненных исковых требований, так как фактически Истец дополнил, а не уточнил свое исковое заявление, потребовав взыскать с Общества неосновательное обогащение и проценты за период с 16.10.2016 по 30.09.2018, что привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, и что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части неосновательного обогащения в размере 108 958,77 руб. и  процентов в размере 16763,01 руб.

Управления представило отзыв на жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 23.05.2019 не явились, Управление просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019, с учетом определения от 27.02.2019, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за использование ООО «АлюгассСервис» земельного участка послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 395, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлениями Администрации Костромской области от 22.10.2007 №241-а и от 07.07.2015 № 251-а, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд  на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец имеет право заявлять ходатайства, не противоречащие нормам АПК РФ.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Управление при подаче искового заявления предъявило к взысканию 17 847,73 руб. неосновательного обогащения (с 22.04.2015 по 15.10.2016) и 1 319,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.07.2015 по 15.10.2016) - (л.д.7-10).

Окончательный вариант своих требований Управление изложило в Заявлении от 09.01.2019 (л.д.52,53), заявив к взысканию 184 448,02 руб. неосновательного обогащения (с 22.04.2015 по 30.09.2018) и процентов за пользование чужими денежными средствами 23 134,50 руб. (с 01.07.2015 по 30.09.2018) – (л.д.52,53).

Также к возражениям на отзыв от 22.01.2019 Управление представило справочный расчет с учетом корректирующего коэффициента, утвержденного Распоряжением № 1051/з со значением Кк 1,58. При этом уточненные требования Управление поддержало в полном объеме.

Таким образом, и в первоначальном варианте искового заявления, и после уточнения заявленных требований предмет иска остался прежними – взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка.

Управлением было изменено лишь основание иска - фактические обстоятельства, на основании которых исчислены сумма неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. 

Каких-либо дополнительных исковых требований, не связанных с предметом спора, определенном Истцом в исковом заявлении, в том числе о взыскании денежных средств, имеющих иную правовую природу, Управление при уточнении своих требований не заявляло. 

Таким образом, Управление, изменив частично основания иска, то есть, частично изменив обстоятельства, на которых основан иск, сам предмет иска не изменяло. Само по себе увеличение периода взыскания неосновательного обогащения и процентов не является новым требованием, основанным на иных нормах материального права.

Доводов о несогласии с арифметическим расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «АлюгассСервис» в жалобе не указало, настаивая лишь на допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Доказательств того, что земельный участок в спорный период не использовался Ответчиком, последний ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019, с учетом определения от 27.02.2019, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «АлюгассСервис» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019, с учетом определения от 27.02.2019, по делу №А31-7233/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлюгассСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1