012/2023-330728(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77963/2023

Дело № А40-97968/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.10.2023 по делу № А40-97968/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной  ответственностью "Магнит" (115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Замоскворечье, Летниковская ул., д. 4, стр. 5, помещ. 5, офис 11, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с  ограниченной ответственностью "Виктория" (140008, Московская обл., Люберцы г.о.,  Люберцы г., Люберцы г., 3-е Почтовое Отделение ул., д. 102, помещ /ком 821 / 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 042  408 руб. 89 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании 1 357  150 руб. 77 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 408 руб. 89 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" заявило встречное  исковое заявление о взыскании фактически понесенных расходы по договору в размере  1 357 150 руб. 77 коп.  

Решением от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано;  встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" взысканы фактически  понесенные расходы по договору в размере 1 357 150 руб. 77 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 572 руб.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда от  13.10.2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым первоначальный иск  удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной  ответственностью "Магнит" поддержало апелляционную жалобу. Общество с  ограниченной ответственностью "Виктория" по доводам апелляционной жалобы  возражало, просило оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ООО «Магнит» (заказчик) и  ООО «Виктория» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 18/01-23 от  18.01.2023 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить по объекту: «Жилая застройка на земельных участках  тепличного комбината № 1 в городе Московский, первый микрорайон, квартал 3, корпуса  1,2,3,4,5,6», по адресу: город Москва, поселение Московский, г. Московский» работы,  предусмотренные приложением № 3 к договору, по устройству котлована и водоотлива из  него, корпуса № 3 вышеуказанного объекта, а заказчик обязуется принять результат  выполненной работы и уплатить установленную договором цену.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 10 424 088 руб. 91 коп., в  том числе НДС 20% 1 737 348 руб. 15 коп. В цену договора входит стоимость всех  материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы подрядчика, связанные с  исполнением обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 3.2 договора  заказчик поэтапно в течение 3 календарных дней после подписания договора выплачивает  подрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ до начала мобилизации  на объект, оставшиеся 20% аванса по завершению мобилизации и фактическому началу  работ. Заказчик произвёл авансовый платеж в размере 1 042 408 руб. 89 коп., что  подтверждается платежным поручением от № 43 от 18.01.2023.  

Срок выполнения работ - 35 календарных дней со дня подписания договора (п. 5.1,  5.2 договора), то есть не позднее 22.02.2023. Пункт 9.1 договора возлагает на подрядчика  обязанность не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты фактического  окончания работ по договору в полном объеме подрядчик обязан письменно известить  заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится на основании акта о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.  

В обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью "Магнит"  указало, что уведомление о выполнении работ в адрес заказчика от подрядчика не  поступало, в связи с чем, руководствуясь п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 17.5, 17.6 договора, на основании п. 2 ст. 715  ГК РФ, письмом от 04.04.2023 № 60 заказчик уведомил подрядчика об отказе от  исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в семидневный срок.  

Таким образом, по мнению Общества с ограниченной ответственностью "Магнит",  поскольку договор расторгнут, у Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"  в силу ст. 453, 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в  размере 1 042 408 руб. 89 коп.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, вопреки  доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" по требованию о взыскании сумм,  составляющих неосновательное обогащение, должно доказать факт приобретения или  сбережения подрядчиком имущества (денежных средств) за счет заказчика; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик поэтапно в течение 3 календарных дней  после подписания договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10% от  стоимости работ до начала мобилизации на объект, оставшиеся 20% аванса по  завершению мобилизации и фактическому началу работ.  

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан использовать аванс для оплаты  поставок конструкций, оборудования, материалов и расходов, связанных с мобилизацией,  а также для оплаты авансов сторонним организациям на те же нужды, иных расходов,  связанных со строительством объекта. Данное согласованное сторонами условие договора  в совокупности с графиком выполняемых работ свидетельствует о существенной  значимости авансового платежа для исполнения подрядчиком своих обязательств.  

Согласно выставленному подрядчиком счету (от 18.01.2023 № 3) со стороны  заказчика была произведена оплата по договору - авансовый платеж в размере 10% в  размере 1 042 408 руб. 89 коп. (платежное поручение от № 43 от 18.01.2023).  

Из материалов дела следует, что мобилизация специальной техники и  оборудования на объект была завершена подрядчиком своевременно. Согласно журналу  учета выполненных работ по состоянию на 18.01.2023 подрядчиком уже выполнялись  земляные работы по устройству чаши котлована и работы по водоотливу.  

27.01.2023 подрядчиком в адрес заказчика был направлен счет на оплату второй  части аванса, предусмотренного п. 3.2 договора - 20% от цены договора - 2 084 817 руб. 78  коп. Согласно п. 7.1.6 договора заказчик обязан выполнить в полном объеме все принятые  на себя договором обязательства. Однако счет оплачен не был.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 2 статье 318 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

При таких обстоятельствах подрядчик, руководствуясь положениями ст. 719, 318  ГК РФ 06.02.2023 направил в адрес заказчика почтой России и на его электронный адрес  

уведомление о приостановке работ по договору, в котором предложил заказчику в срок до  09.02.2023 исполнить обязательства по выплате второй части аванса. Одновременно с  этим подрядчик предложил заказчику направить своего представителя для приемки  выполненных работ, принять меры к сохранению выполненных работ, исключив допуск  на строительную площадку третьих лиц, а также направил исполнительную  документацию (акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных  работ) по факту выполненных на объекте работ. Указанное уведомление направлено  заказным письмом с описью вложения. Кроме того, данное уведомление направлено на  электронный адрес заказчика.  

Как следует из ответа заказчика № 9 от 10.02.2023, данного им на вышеуказанное  уведомление, невыплата второй части аванса приостановлена в связи с решением со  стороны заказчика изменить объемы выполняемых работ. Следовательно, довод  апелляционной жалобы о том, что счет на оплату аванса и доказательства его отправки  или вручения отсутствуют, а также, что мобилизация техники не произведена,  опровергается письмом Общества с ограниченной ответственностью "Магнит", поскольку  заказчик знал о направленном в его адрес счете и отказал в оплате аванса по формальным  основаниям.  

Исходя из положений ст. 740 ГК РФ, к существенным условиям договора  строительного подряда относятся предмет договора (в состав которого входят виды объем  выполняемых работ, предъявляемые к ним требования), сроки выполнения работ, а также  цена.  

Наличие принятого заказчиком решения об изменении объемов выполняемых  работ, несогласованного с подрядчиком и не оформленного дополнительном соглашением  в соответствие с п. 16.2 договора, приостановка выплаты второй части аванса, а также  допуск третьих лиц на строительную площадку побудило подрядчика прийти к выводу о  наличии существенных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение обязательств со стороны заказчика не будет произведено в установленный  срок.  

Учитывая эти обстоятельства, 16.02.2023 подрядчик направил в адрес заказчика  уведомление о расторжении договора (исх. от 13.02.2023 № 5/02). Одновременно с ним  заказчику представлена откорректированная исполнительная документация для  согласования и оплаты выполненных работ.  

Согласно разделу 17 договора предусмотрен особый порядок направления  уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора. Так, согласно п. 17.3 в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это  предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, намеренная  отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой  стороне за 20 календарных дней до даты изменения или расторжения договора.  Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления стороной, а в случае ее  отсутствия по юридическому адресу или почтовому адресу - с даты возврата почтовой  корреспонденции.  

Уведомление о расторжении договора (исх. от 13.02.2023 № 5/02), с приложенными  к нему служебной запиской геодезической службы ООО «Виктория», исполнительным  чертежом (картограммой) от 13.02.2023, актом выполненных работ КС-2, справкой о  стоимости выполненных работ КС-3 и журналом учета выполненных работ КС-6а  направлены заказчику заказным письмом с описью вложения. Согласно отчету об  отслеживании с трек-номером 14040779013279 в связи с истечением срока хранения  уведомление выслано обратно отправителю 23.03.2023.  

Таким образом, 23.03.2023 является датой, с которой п. 17.3 договора связывает  исчисление 20 дневного срока для определения даты расторжения договора.  Соответственно с 12.04.2023 договор расторгнут в связи с односторонним отказом  Общества с ограниченной ответственностью "Виктория".  

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как следует из п. 17.7 договора подрядчик имеет право расторгнуть договор при  неоднократном нарушении заказчиком сроков оплаты, при этом заказчик оплачивает  подрядчику фактически выполненный объем работ и затраты на дальнейшее исполнение  обязательств по договору. С учетом изложенного у подрядчика возникло право на  односторонний отказ от исполнения с правом требования оплаты фактически  выполненной работы.  

Исполнительная документация в составе акта выполненных работ КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ КС-3 была направлена заказчику 16.02.2023, заказчик не  получил ее не по вине подрядчика. Согласно отчету об отслеживании с трек-номером  14040779013279 в связи с истечением срока хранения уведомление выслано обратно  отправителю 23.03.2023.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления № 25, извещение  будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с  уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было  возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.  

Подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, направив акт в  составе исполнительной документации заказчику 16.02.2023, от получения которой  заказчик уклонился.  

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в  случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки  выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных  случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не направлено,  то работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.  

Согласно справке КС-3 от 06.02.2023 за период с 18.01.2023 по 06.02.2023  стоимость выполненных работ составляет 2 399 559 руб. 66 коп. Таким образом, судом  первой инстанции верно установлено, что объем выполненных подрядчиком работ по  стоимости превышает сумму оплаченного истцом вознаграждения на 1 357 150 руб. 77  коп. (2 399 559 руб. 66 коп. - 1 042 408 руб. 89 коп.), что и составляет размер  задолженности, подлежащий оплате подрядчику за выполненные работы, а  перечисленный ранее заказчиком аванс находятся у подрядчика на законном основании и  возврату не подлежит.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании с заказчика  фактически понесенных расходов в размере 1 357 150 руб. 77 коп. удовлетворено судом  первой инстанции правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Магнит» отсутствовала  информация о встречном иске и о поступившем в материалы дела отзыве на иск, что не  позволило заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению объема и  стоимости выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд отклоняет. Встречный  иск был направлен посредством системы «Мой арбитр» 28.06.2023, в этот же день  направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "Магнит" посредством  почты России (РПО 14041182014419).  

В судебном заседании 03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью  "Виктория" представило отзыв на иск, приобщило встречное исковое заявление на  бумажном носителе. Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" явку  представителя в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем, определением от  03.07.2023 суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью  "Магнит" представить письменные пояснения по доводам отзыва; представить  документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на встречный иск и  доказательства в подтверждение правовой позиции, отзыв и документы направить  ответчику в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до даты судебного  заседания. Указанное определение обществом не исполнено.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  "Магнит" не выразило намерения представить какие-либо доказательства, опровергающие  встречный иск.  

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы  обществом не заявлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  

конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Общество с  ограниченной ответственностью "Магнит" и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.  

Представленное платежное поручение № 1685 от 17.10.2023 апелляционным судом  не принимается, поскольку согласно платежному поручению, госпошлина уплачена по  делу № 2-1385/2023.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-97968/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк