﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А56-3064/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 07.10.2021 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр экономической безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-3064/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Поисково- Спасательная служба Санкт-Петербурга», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 1, ОГРН 1087847034065, ИНН 7805481814  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр экономической безопасности», адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 9 - 11, лит. А, ОГРН 1077847116621, ИНН 7842353970 (далее – Предприятие), о взыскании 48 000 руб. штрафа по государственному контракту от 24.12.2018 № 136 и 48 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2017 № 159. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (поклажедатель) и Предприятие (хранитель) заключили контракты от 28.12.2017 № 159 и от 25.12.2018 № 136  на оказание услуг хранения имущества для нужд Учреждения (далее – контракты), согласно которым хранитель обязался по заданию поклажедателя оказать обусловленные техническим заданием поклажедателя услуги по хранению имущества (услуги) и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Обязанности хранителя установлены пунктом 2.4 контрактов. 

Согласно пункту 4.6 технического задания (приложение № 1 к контрактам) хранитель обеспечивает ведение учета поступающего имущества путем создания и ведения необходимых баз данных. Требование к учету и базе данных установлены в данном пункте.

Цена контракта № 136 составила 2 000 200 руб., № 159 – 2 000 200 руб. (пункт 3.1 контрактов) 

По контракту № 159 период оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018, по контракту № 136  – с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подлежит уплате штраф в размере 1 000 руб. (пункт 6.3.3 контрактов). 

Как указало Учреждение, в период с 22.01.2020 по 31.03.2020 комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее – Комиссия) проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджет и собственности Санкт-Петербурга Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в том числе подведомственными организациями за 2018-2019 годы и истекший период 2020 года» на объекте Учреждения, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по контрактам и установлено, что на протяжении 2018 - 2019 годов ежемесячно хранитель допускал следующие нарушения: ведение карточки учета имущества; занесение информации даты передачи на хранение, срока годности, прикрепления актов приема-передачи имущества (складской квитанции), отличительных признаков имущества (в том числе повреждений), индивидуальных особенностей, номера, пломбы, фотографий имущества; система учета имущества не позволяет прогнозировать занятость складов с учетом информации по прибытию и убытию имущества на хранении; удаленный доступ к базе данных с возможностью ее просмотра и формирования отчетов в учреждении, что предусмотрено пунктом 4.6 технического задания. 

Комиссия установила, что с хранителя подлежат взысканию штрафы в следующих размерах: по контракту № 136 – 48 000 руб., по контракту № 159 –           48 000 руб. 

Учреждение направило Предприятию претензию об уплате штрафов, оставление без удовлетворения которой, послужило основание для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факты нарушения Предприятием условий спорных контрактов установлен судами только на основании выписки из отчета о результатах контрольного мероприятия. При этом из материалов проверки усматривается, что услуги были приняты и оплачены.

Результаты проверки не могут являться единственным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Предприятием условий контрактов. 

Как следует из пояснений ответчика, акты об оказании услуг были подписаны истцом без замечаний, претензии о несоответствии объема или качества оказанных услуг условиям контракта при приемке услуг истцом заявлены не были, доказательств невозможности своевременного выявления ненадлежащего оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.6 контрактов в случае начисления поклажедателем хранителю штрафа, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер штрафа, подлежащего взысканию, основания применения и порядок расчета штрафа.   

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Кроме того, удовлетворяя иск суды руководствовались расчетом комиссии, а не условиями контрактов. Исходя из буквального толкования положений пункта 6.3.3 контрактов, каждое нарушение является одним случаем нарушения условий контракта и влечет ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб. без учета количества месяцев, в которые по мнению комиссии допускались нарушения контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-3064/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

М.Г. Власова