ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10429/2020

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14739/2021) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10429/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Березовский, пгт. Березово, улица Первомайская, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (место нахождения: 625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 650 руб. 67 коп. неустойки, об обязании устранить недостатки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» о взыскании 1 003 731 руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация»,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (далее – учреждение, МКУ «УКСиР Березовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – общество, ООО «Капиталстройинвест», ответчик) о взыскании 82 671 руб. 11 коп. неустойки, понуждении выполнить взятые на себя обязательства по контракту, исправить выявленные замечания и дефекты: ряжевые опоры северной стороны моста необходимо поднять до проектной отметки согласно рекомендациям авторского надзора ООО «СибСпецСтройРеставрация» от 21.08.2020 № 289; зазоры между бревен в местах вырубок заполнить клеевым составом с опилками в связи с некачественным выполнением и подгонкой элементов соединений моста (акт комиссионного осмотра №3 от 10.06.2020); в полной мере выполнить мероприятия по защитной обработке (антисептированию) составами для защиты древесины всех конструкций моста (акт комиссионного осмотра №3 от 10.06.2020); в соответствии с проектом установить прокладки под шайбы из толя в местах, где они не установлены (в местах крепления наката из бревен к поперечному прогону в осях 7-11/А-Д); выровнять искривлённые поручни ограждения пешеходного перехода с западной стороны в рамках гарантийных обязательств (акт комиссионного осмотра №3 от 10.06.2020); восстановить разрушенные конструктивные элементы (укосины) моста, разрушившиеся в результате проседания северной стороны в осях 7-8/А-Д (письмо исх. 485 от 06.08.2020, исх.504 от 19.08.2020, исх. 510 от 24.08.2020).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту  сохранение объекта культурного наследия «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина ХIX – XX вв), 

<

...> между  д. 34 и д. 36 (пешеходная ул. Собянина – бывшая ул. Базарная)» от 22.07.2019 № 32/19. 

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация».

Определением суда от 04.09.2020 к производству принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 1 003 731 руб. 29 коп., в том числе 99 900 руб. 40 коп. задолженности, 10 830 руб. 89 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на неисполнение учреждением обязательств по оплате работ, выполненных по контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 исковые требования МКУ «УКСиР Березовского района» удовлетворены. Суд обязал ООО «Капиталстройинвест» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту  сохранение объекта культурного наследия «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина ХIX – XX вв), 

<

...> между  д. 34 и д. 36 (пешеходная ул. Собянина – бывшая ул. Базарная)» от 22.07.2019 № 32/19 - ряжевые опоры северной стороны моста необходимо поднять до проектной отметки; зазоры между бревен в местах вырубок заполнить клеевым составом с опилками в связи с некачественным выполнением и подгонкой элементов соединений моста; в полной мере выполнить мероприятия по защитной обработке (антисептированию) составами для защиты древесины всех конструкций моста; в соответствии с проектом установить прокладки под шайбы из толя в местах, где они не установлены (в местах крепления наката из бревен к поперечному прогону в осях 7-11/А-Д); выровнять искривлённые поручни ограждения пешеходного перехода с западной стороны в рамках гарантийных обязательств; восстановить разрушенные конструктивные элементы (укосины) моста, разрушившиеся в результате проседания северной стороны в осях 7-8/А-Д. С ООО «Капиталстройинвест» в пользу МКУ «УКСиР Березовского района» взыскано 82 671 руб. 11 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 380 000 руб. расходов по экспертизе. С ООО «Капиталстройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 1 307 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Капиталстройинвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «УКСиР Березовского района» в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Капиталстройинвест».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: причиной просадки моста является размывание грунтов ручьем, протекающим в овраге, и поступление дождевых и талых вод по склонам моста, при отсутствии водоотводных мероприятий в проектной документации, об указанном сообщалось суду первой инстанции; заключение эксперта № 042-04-00054 от 16 августа 2021г., выполненное Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», положенное в основу решения является недостоверным доказательством, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам спора; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; отказ в удовлетворении требований встречного иска является  неправомерным, поскольку каких-либо мотивированных причин отказа оплаты работ в объеме, предусмотренном проектной документацией, истец не привел.

К апелляционной жалобе ООО «Капиталстройинвест» приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить ООО «Научно-производственное объединение «Наука-строительству». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- выполнены ли работы по устройству конструктивных элементов объекта культурного наследия «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный» (вторая половина XIX-XX века), пгт. Березово, ул. Собянина между домами д. 34 и 36 (пешеходная ул. Собянина- бывшая ул. Базарная)», далее - мост, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «НППО «СибСпецСтройРеставрация»?

- выполнены ли работы по подготовке оснований под ряжевые опоры моста в соответствии с условиями муниципального контракта № 32/19 от 22 июля 2019г. в части видов и объемов работ?

- могли ли повлиять на качество работ, выполненных в отношении моста следующие факторы: климатические условия, разрушение основания под ряжевыми опорами старого моста в ходе археологических раскопок в августе - сентябре 2019г., отсутствие разработанных мероприятий по организованному перехвату и отводу дождевых и талых вод от моста с обеих сторон, мероприятий по укреплению русла ручья под постом, исключающие подмыв грунта, на котором стоят ряжи моста с северной стороны?

Определением от 03.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «УКСиР Березовского района» представил отзыв, в котором дал пояснения относительно необоснованности возражений ООО «Капиталстройинвест» против проведенной судебной экспертизы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, по основаниям изложенным далее. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела им установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКСиР Березовского района»  (заказчик) и ООО «Капиталстройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №32/19 от 22.07.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина XIX-XX вв), пгт. Березово, ул.Собянина, между д. 34 и д. 36 (пешеходная ул. Собянина - бывшая ул. Базарная)» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1 составляет 17 692 842 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 подрядчик обязуется выполнить работы в срок по 31.05.2020.

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком (пункт 5.5. контракта).

На основании пункта 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обществом выполнены, а учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 16 454 092 руб. 11 коп. 

Согласно акту комиссионного осмотра от 10.06.2020 вследствие просадки основания под ряжевыми опорами северной стороны моста произошел прогиб профиля конструкции сооружения, наблюдается изгиб поручней ограждения западной стороны, мероприятия по защитной обработке (антисептированию) составами для защиты древесины конструкций моста проведены не в полном объеме, не во всех узлах соединения элементов моста под металлическими шайбами выполнена прокладка из слоя толя, не выполнены работы по наружному электроосвещению. 

В соответствии с замечаниями авторского надзора от 10.06.2020 ряжевые опоры северной стороны моста необходимо поднять до проектной отметки; зазоры между бревнами в местах врубок заполнить клеевым составом с опилками; обработать составом для защиты древесины конструкции моста в необработанных местах; установить прокладки под шайбы из толя в местах, где они не установлены; необходимо выровнять искривленные поручни ограждения пешеходного перехода с западной стороны.

Недостатки выполненных общество работ также зафиксированы в актах от 09.09.2020, 07.10.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по устранению недостатков  по контракту, а также на невыполнение работ в полном объеме,  учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Неоплата выполненных по контракту работ, а также просрочка их оплаты послужили основанием для обращения общества со встречным иском в суд.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Контракта подрядчик гарантирует качество всех выполненных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями,  если при приемке работ и в период гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Из условий контракта следует, что его целью было выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина XIX-XX вв), пгт. Березово, ул.Собянина, между д. 34 и д. 36 (пешеходная ул. Собянина - бывшая ул. Базарная)»

Как указано выше, по результатам проведенных обследований объекта выявлены недостатки работ просадки основания под ряжевыми опорами северной стороны моста произошел прогиб профиля конструкции сооружения, наблюдается изгиб поручней ограждения западной стороны, мероприятия по защитной обработке (антисептированию) составами для защиты древесины конструкций моста проведены не в полном объеме, не во всех узлах соединения элементов моста под металлическими шайбами выполнена прокладка из слоя толя, не выполнены работы по наружному электроосвещения.

Возражая против заявленных требований МКУ «УКСиР Березовского района» ответчик указал на то, что все работы по контракту были выполнены в надлежащий срок и предъявлены заказчику для приемки, при этом доказательств, опровергающих наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в акте, ответчик в материалах дела не представил, также как и не представил доказательства устранения недостатков работ.

Контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли работы обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» по устройству конструктивных элементов, по подготовке оснований под ряжевые опоры моста в соответствии проектной документацией, муниципальным контрактом сохранение объекта культурного наследия «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина IX – XX вв), 

<

...> между  д. 34 и д. 36 (пешеходная ул. Собянина – бывшая ул. Базарная)» от 22.07.2019 № 32/19;

- является ли просадка конструкций моста в осях 1-7А-д (северная сторона объекта) нарушением выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» технологии подготовки основания под ряжевые опоры воссоздаваемого объекта культурного наследия; 

- в случае выявления недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» работ по подготовке основания под ряжевые опоры воссоздаваемого объекта культурного наследия, являются ли выявленные недостатки устранимыми;

- могли ли повлиять на качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» работ по контракту климатические условия, разрушение основания под ряжевыми опорами в ходе археологических раскопок в августе – сентябре 2019 года, выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» работ по засыпке и трамбовке археологических выемок.

По результатам экспертизы экспертами союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» сделаны следующие выводы: 

1) работы по устройству конструктивных элементов, в соответствии муниципальным контрактом сохранение ОКН «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина IX -XX вв), 

<

...> между д. 34 и д. 36 (пешеходная  ул. Собянина - бывшая ул. Базарная)» от 22.07.2019 № 32/19 и проектно-сметной документации выполнены не в полном объеме,

2) не выполнено по устройству конструктивных элементов:

-    крепление в полном объеме продольного наката к поперечным балкам, не хватает шпилек крепления по видимым балкам больше половины;

-  изоляция металлических элементов от деревянных конструкций;

-  покраска, отдельными местами, деревянных элементов изоляционными составами.

Эксперты указали, что дополнительным соглашением №1 от 16.12.2019 предусмотрены работы по подготовке оснований под ряжевые опоры моста «... о неизбежной необходимости выполнения дополнительных строительных работ по обратной засыпке песком с последующим трамбованием вышеуказанных археологических выемок», а так же имеется дополнительная смета: «Локальный сметный расчет №02-01-02 на сумму 990 447,60 руб. «Восстановление оснований под конструкции моста после археологических раскопок...».

Обратная засыпка археологических выемок песком выполнена некачественно, имеющаяся отсыпка выполнена не крупнозернистым песком, как указано в дополнительной смете, а мелким. Трамбование основания не выполнялась, как под северным ряжем, так и под южным ряжем.

3) Просадка конструкций моста в осях 1-7А-Д (северная сторона объекта) является нарушением выполнения обществом технологии подготовки основания под ряжевые опоры воссоздаваемого объекта культурного наследия. Нарушения коснулись формирования самой призмы отсыпки основания ряжей, малое расстояние 0-20см или отсутствие опоры бревен ряжей до края конуса отсыпки и отсутствие трамбовки после отсыпки археологических выемок.

4) Выявленные в ходе экспертизы недостатки работ, выполненные обществом по подготовке основания под ряжевые опоры воссоздаваемого объекта культурного наследия являются устранимыми. Необходимо выполнить комплекс работ по поддомкрачиванию либо разборке конструкций моста, увеличению площади отсыпки, трамбовке основания с коэффициентом уплотнения до нормативных значений или указаний проектной организацией и опускания конструкций. Данный вид работ согласовывается с проектной организацией. Также устранить невыполненные работы по конструктивным элементам, т.е. установку недостающих шпилек, изоляцию металлических изделий от дерева (шайбы).

5) Климатические условия на разрушение основания повлиять не могли. Если даже работы будут производиться в зимнее время, в строительстве существует необходимый комплекс мер для производства практически всех видов работ, включая работы по подготовке оснований и обратных засыпок. 

Согласно экспертному заключению трамбовка после засыпки археологических выемок, предусмотренная дополнительным соглашением №1 от 16 декабря 2019 г. и дополнительным локальным сметным расчетом №02-01-02 вообще не производилась, следовательно, говорить о качестве не выполненных работ (трамбовке) и влиянии на них климатических условий невозможно. Следов трамбовки не обнаружено ни внутри ряжей (визуально, т.к. доступа во внутрь нет, грунт везде рыхлый не ровный), так и снаружи (кроме визуального осмотра подтверждено замером плотности грунта).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что выводы экспертов изложены четко, не допускают двоякого толкования, на все поставленные вопросы экспертами даны полные ответы. Все неточности, допущенные экспертами, являются устранимыми, откорректированы путем предоставления экспертами письменных оснований и не являются основанием для возникновения сомнений в обоснованности данного заключения экспертов.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Ответчик, оспаривая выводы эксперта относительно качества и объема выполненных работ, не представляет обоснованных доводов, относительно иных причин, не установленных экспертом, возникновения выявленных дефектов.

Возражая против выводов эксперта о том, что трамбовка после засыпки археологических выемок, предусмотренная дополнительным соглашением №1 от 16.12.2019 и дополнительным локальным сметным расчетом №02-01-02 вообще не производилась, ответчик при этом не представляет доказательств действительного выполнения данных работ. Податель жалобы указывает на то, что выводы эксперта сделаны исключительно на основании отсутствия следов трамбовочных механизмов, при этом с момента выполнения работ до их осмотра экспертами прошло полтора года. Между тем, согласно заключению эксперта, выводы о том, что работы по трамбовке не производились сделаны как на основании визуального осмотра, так и путем замера плотности грунта. 

Ссылка ответчика на то, что причиной просадки моста является размывание грунтов ручьем, протекающим в овраге, и поступление дождевых и талых вод по склонам моста, при отсутствии водоотводных мероприятий в проектной документации, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств данного утверждения ответчика материалы дела не содержат.

При этом, как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве размывания грунтов с западной и восточной сторон моста и образование незначительных ручьёв от верхней части откоса, на котором собрано ряжевое основание, формируется кратковременно и лишь только при активном таянии снега. Снег, как с северной, так и с южной сторон сооружения на протяжении всего осенне-зимнего периода убирается специализированными службами поселения. Незначительные ручьи, русло которых расположено приблизительно в полутора метрах от опорных конструкций моста (ряжей) не влияет на проседание основания ряжей, так как подмыва грунтов под ними непосредственно не происходит. Во время таяния снега и дождевых осадков активных потоков схода воды со склонов северной и южной сторон моста не наблюдается. Эрозия склонов оврага отсутствует по всей его протяжённости. Опорные стойки моста в период таяния снегов не подтапливаются, а не значительный ручей, который кратковременно имеет место быть в весенний период, образовывается лишь в центральной части оврага на значительном расстоянии от основания ряжей, исключающем подмыв грунта под ними.

Судебная коллегия  учитывает, что объектом работ был объект культурного наследия «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина XIX-XX вв)». То есть реконструируемый объект существовал очень длительный период времени, при этом сведений о том, что причиной реконструкции стало именно наличие таких дефектов объекта как просадки моста, вызванные размыванием грунтов ручьем, протекающим в овраге, и поступлением дождевых и талых вод по склонам моста, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию на объект и оценить возможные риски.

Ответчик указывает на то, что проектная документация не содержит мероприятий по отводу воды со склонов моста, а сам мост подтапливается, что приводит к подмыванию грунта и просадке опорных элементов.

Между тем подрядчиком об указанных обстоятельствах заказчику не сообщалось, работы не были приостановлены до получения каких-либо указаний от заказчика.

Ответчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, предполагая, что результат выполненных им работ в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией, не приведет к достижению поставленной цели, все равно продолжил выполнять работы.

Кроме того, ответчиком не доказано, что дефекты выявленные заказчиком, произошли именно в результате того, что не были произведены мероприятия по отводу воды со склонов моста, а не в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, выявленного при проведении судебной экспертизы. 

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ с ненадлежащего качества.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 82 671 руб. 11 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктами 8.1, 8.6 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 срок выполнения работ – 31.05.2020.

Обществом выполнены, а учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 16 454 092 руб.  11 коп.

Ссылаясь просрочку выполнения работ, на невыполнение работ по контракту в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании 82 671 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 12.10.2021, начисленной на стоимость невыполненных работ в размере 1 238 750 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество обратилось со встречным иском о взыскании 992 900 руб. 40 коп. стоимость выполненных по контракту работ, а также 10 830 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту общество представило акт приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.05.2020 на сумму 992 900 руб. 40 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В указанные акты включены работы по антисептированию деревянных конструкций: антисептирование пастами перекрытий, прогонов, балок, накатов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, учреждение ссылается на то, что работы указанные в акте приемки выполненных работ от 29.05.2020, подрядчиком не выполнены.

Как следует из материалов дела, актами  комиссионного осмотра от 10.06.2020, 09.09.2020, 07.10.2020 установлено, что мероприятия по защитной обработке (антисептированию) составами для защиты древесины конструкций моста подрядчиком проведены не в полном объеме, а также выполнены некачественно со множеством мест непрокраски.

Отсутствие обработки составом для защиты древесины конструкций моста зафиксировано также авторским надзором 10.06.2020.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению, работы по устройству конструктивных элементов в соответствии муниципальным контрактом и проектно-сметной документации выполнены не в полном объеме; не выполнено по устройству конструктивных элементов: крепление в полном объеме продольного наката к поперечным балкам, не хватает шпилек крепления по видимым балкам больше половины; изоляция металлических элементов от деревянных конструкций; покраска, отдельными местами, деревянных элементов изоляционными составами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по антисептированию деревянных конструкций: антисептирование пастами перекрытий, прогонов, балок, накатов, а соответственно и правомерность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и оплаты данных работ.

С учетом изложенного, требования учреждения о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения обществом работ по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с недоказанностью факта выполнения спорных работ по антисептированию деревянных конструкций в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск общества о взыскании 992 900 руб. 40 коп. задолженности, 10 830 руб. 89 коп. неустойки удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14739/2021) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева