АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21837/2024

г. Владивосток

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИКСЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  администрации Тернейского муниципального округа Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 549 299,15 руб., 

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО1 доверенность от 19.12.2024; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИКСЕЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края  о взыскании 250 721,65 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 0120600003323000010 от 14 марта 2023 и 269 000 руб. неустойки за период с 22.11.2023 по 16.08.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений до принятия иска к производству), а также 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец требования поддержал,  мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате дополнительных работ,  выполненных им и необходимых для  выполнения контракта.

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 17.01.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика   250 721,65 руб. основного долга и 61 644,10 руб. неустойки за период с 22.11.2023 по 17.01.2025, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.03.2023 между Администрацией Тернейского муниципального округа Приморского края (Заказчик) и ООО «Пиксель» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0120600003323000010 на выполнение работ по ремонту сельского клуба в селе Перетычиха, в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования по направлению «Твой проект» (далее — Контракт).

В соответствии с условиями контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту сельского клуба в селе Перетычиха, в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования по направлению «Твой проект», в соответствии с Описанием объекта закупки, локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, а Заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляла 2 508 052, 30 руб., из которых цена первого этапа составляла 627 013 09 руб., цена второго этапа составляла 627 013 07 руб., цена третьего этапа составляла 627 013 07 руб., цена четвертого этапа составляла 627 013,07 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.9. контракта, оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке составленного после завершения работ (этапов работ) на основании Графика выполнения работ и (или) графика оплаты выполненных работ (при наличии).

В соответствии с п. 3.1 контракта, Сроки выполнения работ, указанных Контракте исчислялся следующим образом:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ 31 июля 2023 года, в том числе 1 этап - с момента заключения контракта по 31.03 2023 года, 2 этап - с 01.04.2023 по 30.04.2023 года, 3 этап - с 01.05.2023 по 31.05.2023 года, 4 этап - с 01.06.2023 по 3 1.07.2023 года.

В соответствии с дополнительным соглашение № 1 от 17.05.2023 к контракту срок работ по контракту был и исчислялся следующим образом:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ 23 августа 2023 года, в том числе 1 этап - с момента заключения контракта по 30.06.2023 года, 2 этап - с 01.04.2023 по 03.07.2023 года, 3 этап - с 01.05.2023 по 31.07.2023 года, 4 этап - с 01.06.2023 по 23.08.2023 года.

Как следует из иска, при выполнении работ по контракту Подрядчиком были обнаружены недостатки проектной документации, которые, в свою очередь препятствовали качественному выполнению работ, указанных в контракте и влекущих невозможность исполнения контракта.

В связи с этим Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложениями об изменении перечня работ с целью качественного выполнения работ, указанных в контракте, кроме того, в адрес Ответчика было направлено обращение исх. № 19/2023 от 26.05.2023 г. с предложением об увеличении сметной стоимости на 250 721,65 руб.

06.06.2023 от Ответчика поступило письмо, c согласованием предложения об увеличении сметной стоимости на 250721,65 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2023 Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 250 721,65 рублей.

Заказчик выполненные работы не оплатил, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которому подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанное согласуется с разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Материалами дела подтверждено, что заказчик в ходе выполнения работ письмом от 05.05.2023 № 3071 согласовал действия по проведению дополнительных работ, согласовал их стоимость, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора ответчик не представил.

Как установлено судом, подрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 250 721,65 рублей, при этом Акт о приемке выполненных работ Заказчик не подписал. Замечания к указанным видам работ со стороны Заказчика отсутствуют.

Таким образом, выполнив дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

При отсутствии доказательств наличия в спорных работах недостатков, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720  ГК РФ от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере  250 721,65 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 61 644,10 руб. неустойки за период с 22.11.2023 по 17.01.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.9. контракта, оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Письмом от 22.05.2024 (ответ на претензию), ответчик указал, что документов о приемке дополнительных работ в адрес заказчика не поступало, тем самым фактически отказал в приемке работ.

Более ранней даты уведомления ответчика о том, что дополнительные работы выполнены и подлежат приемке суду не представлено.

Таким образом, с учетом пункта 2.9. договора, просрочка по оплате выполненных работ возникла с 31.05.2024.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признав обоснованным требование о взыскании с ответчика   неустойки, в связи с неверным определением истцом периода начисления, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 31.05.2024 по 17.01.2025 (день вынесения решения), размер которой составил 40717,20 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию пени за каждый день просрочки по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату платежа, от неуплаченной суммы 250721,65 руб., начиная с 18.01.20258  по дату полной оплаты долга.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату экспертного заключения № 33-08/24 от 23.08.2024 в сумме 15 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае Заключение специалиста № 33-08/24 от 23.08.2024 о необходимости производства дополнительных работ было необходимо истцу для направления претензии и подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы, в связи с чем с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13995,08 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ТЕРНЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКСЕЛЬ" 250721,65 руб. основной задолженности, 40717,20 руб. санкций, 19236,70 руб. государственной пошлины, 13995,08 руб. затрат на экспертизу.

Пени взыскивать за каждый день просрочки по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату платежа, от неуплаченной суммы 250721,65 руб., начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКСЕЛЬ" 11847,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 125 от 15.11.2024 на сумму 18465,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.