/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43392/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика –  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-43392/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение)  о взыскании 18 424 рублей 77 копеек неустойки, начисленной  за период с 01.03.2017 по 31.05.2017. 

Решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии; отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от предусмотренной законом ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судебные акты приняты судами без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Заявитель указывает на то, что выводы судов о недоказанности принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору сделаны без учета направления заявок на увеличение финансирования. В соответствии с частью 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также факта недофинансирования учреждение должно быть освобождено от ответственности. Суд не учел необеспечение бюджетным финансированием договора  от 18.03.2017 № 244260 в связи с исчерпанием выделенных лимитов бюджетных средств.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.03.2017 № 244260 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В силу пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за период декабрь 2016 года –апрель 2017 года ответчиком исполнены несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании 18 424 рублей 77 копеек неустойки за просрочку платежа с 01.03.2017 по 31.05.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона № 35, разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки учреждением обязательств по оплате электроэнергии за спорный период. Судебные инстанции, проверив представленный обществом расчет неустойки, признали его составленным арифметически верно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установили.

Довод учреждения о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, следует отклонить.

С учетом правового статуса учреждения и источника финансирования спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Возможность применения института неустойки определена частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность освобождения стороны от уплаты неустойки в случае доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку ответчика, указал, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учреждение не представило доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Поскольку нарушение учреждением срока оплаты поставленной электроэнергии установлено, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суды правомерно взыскали неустойку.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А32-43392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

 

                                                 Н.В. Чесняк