﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6432/2020(1)-АК

Дело № А50-25188/2018

15 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Лядова С.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лядова С.Ю. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Гольфстрим-Плюс» денежных средств в размере 194 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-25188/2018 о признании ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1145958087791, ИНН 5904003477) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «КРЦ-Прикамья»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

06 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лядова С.Ю. о признании недействительными перечисления безналичных денежных средств по платежному поручению №1747 от 14.08.2018 на общую сумму 194 000 руб. через расчетный кассовый центр совершенные в пользу ООО «Гольфстрим-Плюс»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гольфстрим-Плюс» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 194 000 руб.

При принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КРЦ-Прикамья».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ООО «УК «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий  указывают на то, что оспариваемый платеж совершен в течении месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ИнвестСпецПром», включенных в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, в отсутствие оспариваемого платежа, требования общества «Гольфстрим-Плюс» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве. При этом апеллянт указывает на то, что общество «Гольфстрим-Плюс» осуществляло управление деятельностью должника по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.04.2018, в связи с чем является аффилированным по отношению к должнику лицом, а следовательно, привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Гольфстрим-Плюс» перед требованиями иных кредиторами должника возникших ранее, в условиях неплатежеспособности должника. Более того, приводя положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что действия должника по погашению долга перед заинтересованным лицом при наличии ранее возникших неисполненных обязательств перед ООО «ИнвестСпецПром», подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами, нельзя признать добросовестным с учетом того, что требования заинтересованного лица удовлетворены в гораздо большем размере, чем требования независимого кредитора ООО «ИнвестСпецПром»; каких-либо убедительных обоснований необходимости проведения первоочередных расчетов с ответчиком не приведено, в связи с чем в результате недобросовестных действий должника независимый кредитор не получил удовлетворение своих требований при наличии к тому оснований и возможности у должника, что по мнению апеллянта, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Лядов С.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник 14.08.2018 платежным поручением № 1747 перечислил в пользу ООО «Гольфстрим-Плюс» 194 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по счету № 3 от 31.07.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что указанным перечислением денежных средств ООО «Гольфстрим-Плюс» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отнесения оспариваемого ко второй очереди удовлетворения требований кредитора, отсутствия кредиторов с требованиями, отнесенными к первой и второй очередям, а также из совершения оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемых перечислений в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. 

Оспариваемые конкурсным управляющим платеж совершен должником 14.08.2018, то есть в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (определение от 16.08.2018).

При анализе совершенного должником платежа, судом первой инстанции установлено, что перечисления производились должником в счет оплаты оказанных ООО «Гольфстрим-Плюс» услуг по управлению деятельностью должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.04.2018, что также отражено в ЕГРЮЛ, не оспаривается конкурсным управляющим.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись просроченные обязательства перед иным кредитором, в частности перед ООО «ИнвестСпецПром», требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-25188/18).

Оценив характер сложившихся между должником и ООО «Гольфстрим-Плюс» правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление оспариваемого платежа свидетельствует об оплате ответчику заработной платы единоличного исполнительного органа – директора, удовлетворение требований которого подлежит во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения между указанными сторонами возникли из гражданско-правовой сделки, согласно сведениям из бухгалтерского учета (л.д. 44-45) в качестве оснований указано бухгалтерские и юридические услуги, стороной сделки является юридическое, а не физическое лицо, данный вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом ошибочным, вместе с тем, не приведшим к принятию неправильного решения. 

Являясь единственным исполнительным органом должника общество «Гольфстрим-Плюс» не могло не знать о затруднительном финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором ООО «ИнвестСпецПром», что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемого платежа обществу «Гольфстрим-Плюс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, совершение должником оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве совокупная стоимость его активов составляла 33 984 тыс. руб., следовательно, 1% от указанной стоимости составляет 339,84 тыс. руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма оспоренного платежа не превышала 1% от совокупной стоимости активов должника.

Проанализировав первичную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платежи произведен в счет оплаты услуг по счета № 3 от 31.07.2018 в разумный срок после его выставления. 

Более того, как следует из предоставленных в материалы дела сведений из бухгалтерского учета (л.д. 44-45) оплата бухгалтерских и юридических услуг оказанных ООО «Гольфстрим-Плюс» осуществлялась должником ежемесячно.

Указанное свидетельствует, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличается по основным условиям, как между собой, так и от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником как до этого, так и после в течение продолжительного периода времени.

Утверждение о том, что совершая оспариваемый платеж в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иным кредитором, должник вел себя недобросовестно, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права. 

Как следует из материалов дела, факт оказания должнику обществом «Гольфстрим-Плюс» услуг, оплаченных по оспариваемой сделке, а также их соразмерность конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривалось. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с причинением вреда, в виду отсутствия последнего, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.05.2020 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО УК «Дом-сервис», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года по делу № А50-25188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника, ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов