ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1644/2025

г. Саратов

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 09 » сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 09 » сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2025 года по делу № А57-1644/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор- Н», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки (пени),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Вектор-Н» - ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2025 № 56, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – ООО «Вектор-Н», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (далее – ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5140332 руб. 60 коп., неустойки в размере 437921,35 руб., неустойки (пени), начисленной на дату принятия решения, и неустойки (пени) со дня принятия решения до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 179210 руб. (с учетом уточнения иска в суде первой инстанции).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2025 года по делу № А57-1644/2025 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор- Н» взысканы основной долг по договору от 02.09.2024 № 1720/24-в в размере 5140332,60 руб., сложившийся на 31.12.2024, проценты за пользование денежными средствами в  

порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по 21.03.2025 в сумме 437921,35 руб., проценты за пользование денежными средствами с 22.03.2025 по дату погашения основного долга в сумме 5140332,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 179210 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в оспариваемом судебном акте отражено, что на момент принятия решения ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, но при рассмотрении дела сторонами заявлялось, что долг оплачен ответчиком в полном объеме: 07.02.2025 - 3494184,60 руб., 21.03.2025 - 1646148 руб., именно по указанной причине истцом 13.05.2025 в суд сдано сопроводительное письмо «для уточнения суммы задолженности», расчет неустойки произведен представителем ООО «Вектор-Н» до 21.03.2025, т. е. до дня фактической оплаты задолженности, по состоянию на 13.05.2025 истцом не оспаривался факт оплаты долга, требование о взыскании долга и начислении процентов с 22.03.2025 по дату оплаты основного долга не поддерживалось, уточнялась лишь сумма неустойки.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Вектор-Н» (исполнителем) и ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (заказчиком) заключен договор на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.09.2024 № 1720/24-в (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик передает исполнителю отходы, наименование и ориентировочное количество которых указаны в приложении № 1 «Виды и количество отходов» к настоящему договору, для целей их утилизации и/или размещения на собственном полигоне исполнителя и обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а исполнитель обязуется принять вышеуказанные отходы и оказать услуги по их приему, размещению и/или утилизации на условиях, указанных в договоре.  

В соответствии с п. 3.1 договора оказание услуг по приему, утилизации, размещению захоронению) отходов осуществляется исполнителем только на условиях предварительной оплаты и только в объеме, указанном в направленных исполнителю заказчиком заявках на планируемую передачу отходов на полигоне ТБО (приложение № 2).  

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит 100% предварительную оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.  

Истец основал свои требования следующим. 

ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» оплатило за вышеуказанные услуги 03 сентября 2024 года - 699720 руб., 09 сентября 2024 года - 699720 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2024 года.  

 Согласно весовой ведомости отходов, принятых истцом от ответчика за период с 03 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года, ответчику выставлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 2937114 руб. 60 коп. от 25 сентября 2024 года, а также счет на оплату оказанных услуг на сумму 1114167 руб. 60 коп. от 30 сентября 2024 года.  

 Согласно весовой ведомости отходов, принятых истцом от ответчика за период с 01 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, ответчику был выставлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 2988132 руб.  

Согласно весовой ведомости отходов, принятых истцом от ответчика за периоды с 01 ноября 2024 года по 11 ноября 2024 года и с 02 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года, были выставлены счета на оплату оказанных услуг на суммы: 168378 руб. и 1646148 руб. соответственно. Оплата по выставленным счетам ответчиком не производилась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.  

Также в адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг 27 сентября 2024 года, 06 ноября 2024 года, 05 декабря 2024 года, 10 января 2024 года, 22 января 2024 года. 19 ноября 2024 года в адрес ООО «Вектор-Н» от ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» б направлен акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2024 года.  

Ответчиком произведена оплата услуг в размере 1200000 руб. от 01 октября 2024 года, а также в размере 1114167 руб. 60 коп. от 16 октября 2024 года, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2024 года.  

05 декабря 2024 года ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» направило в адрес ООО «Вектор-Н» гарантийное письмо о том, что ответчик на 31 октября 2024 года имеет задолженность перед истцом в сумме 3325806 руб. 60 коп., чем ответчик подтвердил свои долговые обязательства.  

Согласно представленному истцом акту сверки за период 2024 г. (т. 1, л. д. 32) истцом было оказано услуг на сумму 8853940 руб., оплата произведена ответчиком на сумму 3713607,60 руб.  

Истец просил взыскать задолженность в сумме 5140332,60 руб. В материалы дела истцом представлены:  

- договор на предоставление услуг по обращению с твердыми производственными отходами от 02.09.2024 № 1720/24-в (копия);  

- акт сверки взаимных расчетов за 2024 год (копия); 

- акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2024 года; - акт оказанных услуг от 25 сентября 2024 года № 1399;  

- акт оказанных услуг от 31 октября 2024 года № 1610; - акт оказанных услуг от 30 ноября 2024 года № 1755; - акт оказанных услуг от 31 декабря 2024 года № 1943 (копия);  

- претензия от 23 декабря 2024 года (копия); 

- гарантийное письмо об оплате задолженности от ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» от 05.12.2024 № 193/01 (копия);  

- расчет выплаты неустойки (пени); 

- уведомление о вручении ответчику копии искового заявления.  

Ответчик не представил письменный отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  

условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в сумме 5140332,60 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец также просил взыскать с ответчика неустойку.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Однако ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки: за период с 31.10.2024 по 21.03.2025 в сумме 437921,35 руб.  

Судом первой инстанции проверен расчет и признан верным, ответчиком не оспорен.  

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 437921,35 руб.  

На момент принятия решения ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Истец просил суд первой инстанции о начислении неустойки до даты погашения основного долга, вследствие чего следует производить начисление неустойки с 22.03.2025 по дату погашения основного долга в сумме 5140332,60 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 179210 руб. платежным поручением № 75 от 29.01.2025. С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 179210 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.  

ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой», ссылаясь на то, что судом первой инстанции при удовлетворении иска не была учтена произведенная ответчиком оплата, приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 07.02.2025 № 386 на сумму 3494184,60 руб., от 21.03.2025 № 745 на сумму 1646148 руб. в качестве доказательств оплаты основного долга по договору от 02.09.2024 № 1720/24-в.  

Суд апелляционной инстанции установил, что данные документы в материалах дела отсутствуют, а ответчик указанные документы при рассмотрении спора в суд первой инстанции не представил.  

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  

участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Довод ответчика о полном погашении задолженности перед истцом отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.  

Ответчик не привел уважительных причин, в силу которых он был лишен возможности представить данные документы в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу и принятия обжалуемого судебного решения.  

Вышеуказанные платежные представлены ответчиком уже после рассмотрения иска (при подаче апелляционной жалобы), поэтому арбитражный суд первой инстанции не мог исследовать данные документы и дать им правовую оценку до принятия решения по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных платежных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта о принятии новых доказательств по настоящему делу.  

Представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, в отсутствие на то уважительных причин, противоречит требованию ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом, не свидетельствуют о ее отсутствии на момент вынесения обжалуемого решения и не лишают ответчика возможности обратиться с заявлением о прекращении обращения взыскания при погашении задолженности по исполнительному производству.  

В данном случае ответчик вправе самостоятельно урегулировать спорную ситуацию, представив истцу доказательства оплаты долга, либо на основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного Федеральной службой судебных приставов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2025 № Ф05-12873/2025 по делу № А40-96420/2019.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик вправе реализовать свое право  

на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отказе в выдаче исполнительного листа или о прекращении исполнительного производства, если исполнительный лист уже выдан.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2025 года по делу  

 № А57-1644/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Г.М. Батыршина  

Н.В. Савенкова