АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57970/2021

03 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57970/2021 по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо – ООО «Агро-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 17 от 17.01.2022, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО2, заместитель руководителя управления, удостоверение, доверенность № 227 от 09.08.2021;

от третьего лица – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-2836/2021 от 06.08.2021 об отказе во внесении сведений об ООО «Агро-Продукт» в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения – 620078, 

<

...>, склад 6, пом. 31).

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление от заказчика в лице Уральского юридического института МВД России (вх. № 01-21784 от 03.08.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "АГРО-ПРОДУКТ" исполнителе по контракту № 19211881030220066630322I6 / 0362100005419000082 от 02.10.2019 на поставку масла сливочного (извещение № 0362100005419000082).

Заявление рассмотрено Комиссией в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267.

06.08.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решило не включать сведения об ООО «Агро-Продукт» в реестр недобросовестных поставщиков (решение № РНП-066/06/104-2836/2021 от 06.08.2021).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 по результатам проведения электронного аукциона между Уральским юридическим институтом МВД России и Обществом с ограниченной ответственностью     «Агро-Продукт»     был     заключен     государственный     контракт № 192118810302200

<

***>/0362100005419000082 на поставку масла сливочного в количестве 3000 кг.

10.06.2021 УрЮИ МВД России было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.5 Контракта, ч.ч. 9 - 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ч. 1 ст. 463, абз. 3 ч. 2, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением «Агро-Продукт» условий Контракта, выразившемся в неоднократном нарушении сроков поставки товаров и отказе передать товар.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе УрЮИ МВД России направил в Свердловское УФ АС России заявление с информацией о поставщике, с которым контракт расторгнут в порядке одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта.

06.08.2021 комиссией УФ АС по Свердловской области по контролю в сфере закупок было вынесено решение № РНП-066/06/104-2836/2021 об отказе во внесении сведений об ООО «Агро-Продукт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеуказанного решения РНП следует, что Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что поставщик (ООО «Агро-Продукт) пытался исполнить Контракт, при этом в силу объективных причин товар поставлен не был, что следует из представленных ООО «Агро-Продукт» пояснений.

УрЮИ МВД России были запрошены в УФАС России по Свердловской области документы, представленные ООО «Агро-продукт» в ходе рассмотрения заявления УрЮИ МВД России о внесении в РНП сведений об ООО «Агро-продукт», свидетельствующие о том, что обязательства по контракту, заключенному с УрЮИ МВД России, были не исполнены по независящим от поставщика причинам (письмо УрЮИ МВД России исх. № 20/7640 от 21.08.2021, скриншот входящего документа УФАС России по Свердловской области).

Согласно представленной УФАС России по Свердловской области пояснительной ФИО3, директора ООО «Агро-продукт» (от 05.08.2021), в ряде происшествий предприятие ООО «Агро-продукт» закрылось, сданы склады, расторгнуты все договоры и контракты с контрагентами, однако в силу человеческого фактора письмо, содержащее уведомление о закрытии организации с предложением расторгнуть государственный контракт в адрес УрЮИ МВД России отправлено не было.

ООО «Агро-продукт» также были представлены бланк письма, направленный всем контрагентам, кроме УрЮИ МВД России, а также Решение № 3 единственного участника учредителя ООО «Агро-продукт» о прекращении деятельности ООО «Агро-продукт» с 10.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом   или   договором),   обязательство   подлежит   исполнению   в   этот  день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 401 ГК РФ:

- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

- лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство;

- если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а)выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта:

надлежащее   исполнение   оказалось   невозможным   вследствие   обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

УрЮИ МВД России оценивает действия ООО «Агро-продукт» как недобросовестные по следующим основаниям:

1. Документы, представленные ООО «Агро-продукт» (пояснительная от 05.08.2021, Решение № 3 и бланк письма) содержат лишь указание на возникшие у организации финансовые сложности, без приложения подтверждающих данные обстоятельства документов, что ставит под сомнение возможность считать их обстоятельствами непреодолимой силы.

2. В адрес УрЮИ МВД России не поступало каких-либо писем от ООО «Агро-продукт», содержащих информацию о прекращении его деятельности и предложении о расторжении заключенного государственного контракта № 192118810302200

<

***>/0362100005419000082.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2022 № ЮЭ9965-22-18494212 и данным портала «Федресурс» юридическое лицо ООО «Агро-продукт» (ОГРН 

<

***>) является действующим и осуществляет свою деятельность с момента регистрации по настоящее время.

Кроме того, ООО «Агро-продукт» не предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта в процессе рассмотрения им заявок УрЮИ МВД России на поставку товаров в рамках государственного контракта № 192118810302200

<

***>/0362100005419000082, ответы на указанные заявки, содержащие причины невозможности их выполнения и предложения по урегулированию спора в этой части, в адрес УрЮИ МВД России не поступали.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-2836/2021 от 06.08.2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                        И.В. Хачёв