Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17263/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу  № А70-17263/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синай» (455038, 

<

...>, неж.пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенного учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Синай» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – истец, ООО «Синай», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенного учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (далее – ответчик, МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима», учреждение) о взыскании 386 740 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (удержанной неустойки) по муниципальному контракту № 129-МК/2021 от 21.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 310 руб. 84 коп. за период с 17.06.2023 по 02.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-17263/2023 исковые требования удовлетворены частично; с МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима» в пользу ООО «Синай» взыскан основной долг в размере 386 740 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072 руб. 44 коп., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 844 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «Синай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 07,00 руб.

МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, ООО «Синай» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, в связи с чем увеличился период просрочки исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Синай» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Синай» поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2021 между ООО «Синай» (подрядчик) и МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима» (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 129-МК/2021 (далее - контракт) на разработку проектной документации на строительство объекта: «Резервуар чистой воды по ул. Калинина в г. Ишиме» (далее по тексту - объект).

По условиям контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию на строительство объекта, а заказчик - принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену - 2 946 593 руб. 67 коп. в том числе НДС (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: по 17.12.2021 (включительно).

Обязательным условием завершения работ по контракту является прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получение положительного заключения (пункт 28 Технического задания).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов сдачи-приемки (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 8 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о предоставлении исходной документации (письма № 592/пкб от 22.06.2021, № 729/пкб от 29.07.2021, № 1025/пкб от 20.10.2021, № 144/пкб от 24.02.2022).

Кадастровый номер земельному участку присвоен 02.07.2021 после обращения Администрации г. Ишима в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Выписка из ЕГРН от 02.07.2021). Выписка из ЕГРН на земельный участок от 02.07.2021 была направлена истцу только через 24 дня после заключения контракта письмом № 2354 от 14.07.2021. Земельный участок был предоставлен ответчику для целей проектирования и строительства на основании Постановления Главы Администрации г. Ишима № 641 от 06.09.2021 через 77 дней после даты заключения контракта. Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по объекту было получено ответчиком 30.12.2021 и предоставлено истцу 10.01.2022. Технические условия предоставлены  письмом № 1657 от 02.03.2022. Разрешение № 179 на использование земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлено ответчику 16.12.2022, т.е. через 543 дня после заключения контракта.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 946 593 руб. 67 коп., что подтверждается актом № 46 от 26.05.2023 и актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.05.2023, подписанными сторонами.

Ответчик 29.05.2023 предъявил истцу претензию о нарушении сроков сдачи работ по контракту на 525 дней, начислил неустойку в сумме 386 740 руб. 42 коп. и удержал ее при окончательном расчете с подрядчиком, перечислив оплату по контракту в размере 2 559 853 руб. 25 коп. вместо указанной в актах приемки выполненных работ стоимости в размере 2 946 593 руб. 67 коп.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате удержанной неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что неустойка начислена и удержана заказчика неправомерно, в связи с отсутствием вины ООО «Синай» в нарушении сроков выполнения работ, а также из истечения срока оплаты работ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установив, факты несвоевременной передачи заказчиком исходной документации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки подрядчика в заявленные периоды, с учетом периода просрочки заказчика.

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование учреждения об уплате неустойки, предъявленной к удержанию, что повлекло возникновение у учреждения неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате по контракту, исковые требования судом правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                 Э.В. Ткаченко

 

ФИО1