﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8526/2021(5)-АК

Дело № А60-41413/2019

20 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу ООО «Аква-тэк» (ОГРН 1106658012702, ИНН 6658365717) денежных средств в общей сумме 1 862 159 руб. 73 коп.,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-41413/2019	

о банкротстве ООО Строительно-торговая компания «Регион рост» (ОГРН 1146658014744 ИНН 6658460978),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 16.07.2019) заявление Хомутинникова Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» (ИНН 6658460978, ОГРН 1146658014744) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) заявление Хомутинникова А.Н. признано обоснованным, в отношении ООО СТК «Регион Рост» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО СТК «Регион Рост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пищальникова В.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление должником в пользу ООО «Аква-тэк» денежных средств на общую сумму 1 862 159 руб. 73 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что указанные платежи были совершены в отсутствие какого-либо обязательства, имеют однородный характер; другая сторона сделки знала и должна была знать о цели совершения сделок должника; в результате совершения сделок произошло безосновательное уменьшение имущественной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Ответчик ООО «Аква-тэк», извещенный надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора (почтовое отправление 62099859131860), возражений на заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных в его пользу платежей не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Аква-тэк» оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства заинтересованности ООО «Аква-тэк» по отношению к должнику в материалы дела не представлены, а обстоятельства, в силу которых оспариваемые сделки входят за пределы признаков подозрительной сделки для целей ее оспаривания по статьям 10, 168 ГК РФ, управляющим не раскрыты.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пищальников В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсному управляющему не предоставлены кассовые книги, авансовые отчеты за спорный период, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия, а также документы их расходования в рамках хозяйственной деятельности должника. Считает, что сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, позволяющая признать недействительными спорные платежи, поскольку спорные платежи совершены без соразмерного встречного представления (безвозмездно); действительной целью совершения оспариваемых платежей являлся вывод активов (денежных средств) с предприятия – банкрота; оспариваемые платежи повлекли неосновательное обогащение на стороне ООО «Аква-тэк», в связи с чем кредиторы должника утратили возможность получать удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его активов. Считает, что спорные платежи были совершены со злоупотреблением (статья 10 ГК РФ) направлены на уменьшение имущественной массы в нарушение прав и законных интересов кредиторов; ООО «Аква-тэк» должно было знать и знало о цели совершения сделок должника. Отмечает, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до и в период совершения оспаривание перечислений, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на то, что ООО «Аква-тэк» извещенное надлежащим образом о процессе имело возможность подготовить и предоставить документы, подтверждающие основания перевода денежных средств, указывает, что такие документы представлены не были; настаивает на том, что спорные перечисления были совершены безвозмездно. Отмечает, что конкурсному управляющему неизвестны обстоятельства заключения договора оказания услуг, а также займа; перечисление значительной суммы денежных средств вызывает сомнения в добросовестности намерений, поскольку на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами и через год, после совершения платежей деятельность прекратилась; заключение договора займа между указанными лицами может свидетельствовать о заинтересованности, поскольку выдача займа не является основным видом деятельности ни одно из указанных лиц. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемых сделках (платежах) пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 19.07.2019.

Согласно выписке по счету должника  в ПАО «Уралтрансбанк» № 407028109050000002847 в период с 19.11.2015 по 05.10.2016 должник совершил платежи на счет ООО «Аква-тэк» в ПАО «Уралтрансбанк» в общей сумме 1 862 159 руб. 73 коп., в том числе:

- 27.01.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа б/н от 19.11.2015 г., НДС не облагается.»;

- 26.11.2015 на сумму 303 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору договор займа от 19.11.2015 в том числе проценты сумма 303000-00 Без налога (НДС)»;

- 12.01.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору № П-079 от 20.11.2015 сумма 400000-00 в т.ч. НДС (18%) 61016-95»;

- 05.10.2016 на сумму 859 159 руб. 73 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору № П-079 от 20.11.2015 сумма 859159-73 в т.ч. НДС (18%) 131058-26».

Платежи, совершенные 27.01.2015, 26.11.2015 и 12.01.2016 были совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительным по указанному основанию.

Само по себе наличие мнимого основания для совершения оспариваемых платежей (совершенных 27.01.2015, 26.11.2015 и 12.01.2016), на чем настаивает конкурсный управляющий, не позволяет указанные платежи считать совершенными в обстоятельствах, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки.

Отсутствие у указанных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона) влечет невозможность признания их недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Платеж от 05.10.2016 был совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа (от 05.10.2016) у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность:

- перед ИП Хомутинниковым А.Н. по договору аренды строительной техники (с экипажем) с правом выкупа № 17 от 23.05.2015 в размере 10 016 246 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-10935/2017)

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, следует полагать, что на момент совершения спорного платежа, должник мог отвечать признакам неплатежеспособности. 

При этом, должник последовательно совершает в пользу ООО «Аква-тэк» платежи по договорам займа: 27.01.2015 – выдает заем на сумму 300 000 руб., а 26.11.2015 – погашает свой долг по договору займа на сумму 303 000 руб., что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Никаких пояснений в отношении обстоятельств заключения договоров займа, отношений, предшествовавших их заключению, если они вообще были заключены, ООО «Аква-тэк», извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве против него, суду не представляет.

Поэтому, если в отсутствие отзыва и пояснений ответчика на заявление следовать исключительно назначению платежей, то необходимо полагать, что встречная выдача необеспеченных займов ООО Строительно-торговая компания «Регион рост» и ООО «Аква-тэк» была обусловлена взаимной заинтересованностью хозяйственных обществ по отношению друг к другу.

Принимая во внимание, что сделка по перечислению денежных средств обществу «Аква-тэк» на общую сумму 859 159 руб. 73 коп. была совершена безвозмездно (иного не доказано), в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указанное перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Аква-тэк» в суме 859 159 руб. 73 коп. следует признать недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено пороков оспариваемых платежей, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем считает не подлежащими применению положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, также заявленные конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт получения ООО «Аква-тэк» от должника денежных средств в размере 859 159 руб. 73 коп. При этом, доказательств встречного представления на указанную сумму в материалы дела не представлено. 

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 859 159 руб. 73 коп. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 14.07.2021 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-41413/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО Строительно-торговая компания «Регион рост» в пользу ООО «Аква-тэк» денежных средств в сумме 859 159 руб. 73 коп. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Аква-тэк» (ИНН 861000278262, ОГРН 1106658012702) в конкурсную массу ООО Строительно-торговая компания «Регион рост» 859 159 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «Аква-тэк» (ИНН 861000278262, ОГРН 1106658012702) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова