АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22221/2021

г. Новосибирск

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 6 064 200 рублей,

по встречному иску о взыскании 5 538 461,54 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, адвокат, доверенность от 07.06.2021, удостоверение,

ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (далее – ООО «Авиационные решения и технологии») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» (далее – ООО «Сибаэрокрафт») о взыскании задолженности  по договору от 26.11.2020 № АРТ-11-2/20 в размере 6 000 000 рублей, неустойки в размере 64 200 рублей с ее начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 08.10.2021 принят к производству встречный иск об уменьшении цены услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.11.2021 № АРТ11-2/20, до 461 538 рублей 46 копеек, о взыскании 5 538 461 рубль 46 копеек, излишне уплаченных по указанному выше договору.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что акт сдачи-приемки был подписан ошибочно, результат оказания услуг по договору (получение заказчиком дополнительного сертификата типа для самолета ТВС-2МС в результате одобрения главных изменений самолета) не достигнут, сослался на то, что истец отсутствует в реестре аудиторских организаций, который ведет Министерство финансов Российской Федерации.

Истец возражения ответчика о достижении результата оказания услуг отклонил, как необоснованные, а возражение о том, что истец отсутствует в реестре аудиторских организаций – как надуманные, поскольку употребленное в договоре слово «аудит» не имеет отношения к аудиторской деятельности, требующей соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В обоснование встречного иска указано на неполное исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, ответчик рассчитал стоимость неполно оказанных истцом услуг, вычел ее из суммы предоплаты и заявил истцу претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поскольку истец добровольно излишне уплаченную сумму предоплаты ответчику не вернул, ответчик обратился в суд со встречным иском об уменьшении цены услуг и о взыскании излишне уплаченной суммы.

Истец требования встречного иска отклонил, указал на то, что встречный иск является необоснованным.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибаэрокрафт» (заказчик) и ООО «Авиационные решения и технологии» (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг № АРТ-11-2/20  от 26.11.2020, согласно условиям которого ООО «Авиационные решения и технологии» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по аудиту, технической и юридической поддержке при получении ООО «Сибаэрокрафт» одобрения главных изменений самолета ТВС-2МС, а именно: хвостовое оперение: увеличение зоны размаха стабилизатора, изменение угла установки на 1°, пневматическая система:  в стойке хвостовой  опоры  введение центрирующего устройства и механизма стопорения, система электроснабжения: замена проводов марки БПВЛ на провода БИФ-Н, в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденными приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184, а ООО «Сибаэрокрафт» обязалось оплатить услуги.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4.1 договора стороны установили общую стоимость услуг 12 000 000 рублей. В договоре стоимость каждого отдельного этапа сторонами согласована не была.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора  по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 10 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2021, подписанный заказчиком без замечаний. 

В акте содержится виды оказанных услуг (изучение документации на предмет соответствия, подготовка замечаний и рекомендаций для корректировки документации, в отношении отдельных услуг указано на отсутствие заявок), количество часов по данным услугам, общая стоимость оказанных услуг - 12 000 000 рублей, оставшаяся к уплате сумма – 6 000 000 рублей. В 2 пункте акта указано, что услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленным договором к их качеству, заказчик претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг не имеет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что акт сдачи-приемки был подписан ошибочно, результат оказания услуг по договору (получение заказчиком дополнительного сертификата типа для самолета ТВС-2МС в результате одобрения главных изменений самолета) не достигнут, сослался на то, что истец отсутствует в реестре аудиторских организаций, который ведет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит:

анализ ПСР (далее - программа сертификационных работ) на соответствие требованиям сертификационного базиса, формирование замечаний (при необходимости и направление их заказчику);

информационное, техническое и юридическое сопровождение в ходе следующих этапов:

- анализ перечня комплектующих изделий категории А (при необходимости), формирование замечаний (при необходимости и направление их заказчику);

- разработка проекта положения об этапе макета (при необходимости);

- разработка проекта уведомления уполномоченного органа, оказывающего услуги по обязательной сертификации типа (далее - регулятора) и привлекаемых им организаций о готовности к проведению этапа макета (при необходимости);

- изучение замечаний (при наличии) рабочей группы, утвержденной регулятором;

- корректировка проекта плана мероприятий по устранению замечаний, разработанного заказчиком на основании замечаний рабочей группы, утвержденной регулятором;

рассмотрение проектов программ наземных, летных и стендовых испытаний, подготовленных заказчиком, на соответствие сертификационному базису, оценка их полноты, направление замечаний заказчику;

- рассмотрение проектов актов и отчетов по результатам программы летных испытаний на основании протоколов (актов) проведенных испытаний, разработанных заказчиком, на соответствие сертификационному базису, оценка их полноты, направление замечаний заказчику;

- рассмотрение проектов эксплуатационной документации, разработанных заказчиком, на соответствие требованиям сертификационного базиса, формирование замечаний (при необходимости и направление их заказчику);

- рассмотрение замечаний регулятора (при наличии) к документации, разработанной заказчиком:

- рассмотрение проекта плана мероприятий по устранению замечаний регулятора, подготовленного заказчиком;

- методическая помощь по устранению замечаний регулятора;

- подготовка проектов писем в адрес регулятора (при необходимости).

Исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 договора, суд приходит к выводу, что истцом подлежали оказанию услуги консультационного-правового  и организационного характера при получении заказчиком одобрения поименованных в договоре главных изменений самолета ТВС-2МС в Росавиации. 

При этом часть пунктов предполагает оказание содержащихся в них услуг на основании разработанной (подготовленной) заказчиком документации (пункты 1.2.2.5 – 1.2.2.10), часть услуг подлежит оказанию при необходимости (пункты 1.2.1, 1.2.2.1 – 1.2.2.3, 1.2.2.8, 1.2.2.12), часть пунктов  -  при наличии замечаний со стороны регулятора – уполномоченного органа, оказывающего услуги по обязательной сертификации (пункты 1.2.2.4, 1.2.2.9, 1.2.2.11). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан после проведения анализа ПСР представить заказчику отчет с указанием замечаний и заключением о соответствии требованиям сертификационного базиса и замечаниями.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что ему истцом был передан отчет по аудиту сертификационного базиса.

При этом ответчик до момента обращения истца в суд с настоящим иском не направлял ответчику заявок на выполнение отдельных услуг, поименованных в договоре, претензии по объему и качеству оказанных услуг не предъявлял, требования о выполнении дополнительных услуг, в том числе, организационно-правового характера, входящих в предмет договора, не заявлял, заявку в  уполномоченный орган, оказывающий услуги по обязательной сертификации, для одобрения главных изменений самолета не подавал. 

Претензия от 29.07.2021 ответчиком была направлена истцу лишь 17.08.2021, то есть после подачи иска ООО «Авиационные решения и технологии» в суд  (12.08.2021).

В связи с чем, суд не может признать действия ответчика по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2021 в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме и последующее оспаривание оказания услуг с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств соответствующими принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, относительно проведения которой возражал истец ввиду ее нецелесообразности с учетом предмета оказываемых услу.

Определением от 15.11.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме выполнены ООО «Авиационные решения и технологии» работы по договору от 26.11.2020 № АРТ-11-2/20?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Авиационные решения и технологии» работы условиям договора от 26.11.2020 № АРТ-11-2/20 и нормативным требованиям?

3. Определить стоимость выполненных ООО «Авиационные решения и технологии» работ по договору от 26.11.2020 № АРТ-11-2/20, соответствующих условиям договора и нормативным требованиям, исходя из договорных расценок.

По результатам проведенных экспертами исследований  в экспертном заключении сделаны следующие выводы:  номенклатура работ по договору  выполнена ООО «Авиационные решения и технологии» в соответствии с заданием (пункты 1.2.2, 1.2.2.1 – 1.2.2.12) в полном объеме, услуги  считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, нарушением нормативных требований является подписание акта приемки выполненных услуг за 36 дней до окончания срока предоставления этих услуг, фактическая стоимость оплаты за договор составляет 100 % от стоимости договора.

Эксперт в экспертном заключении указал, что по позиции 1.2.1 договора исполнитель выполнил работу только по одной поступившей заявке и замечаний и иных заявок на выполнение работы от заказчика в течении срока действия договора не поступало. По позициям договора 1.2.2.1. - 1.2.2.12 заказчик  не заявлял о потребности выполнения работ в течении срока действия договора, и, соответственно, исполнитель находился в состоянии готовности к выполнению работ, но сами работы не выполнял.

В судебном заседании 15.02.2022 эксперт ФИО3 подтвердил содержащиеся в заключении выводы, указал на то, что подготовленный отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит не только замечания к документации, но и выдачу корректировок к документации, что превышает объемы работ над заданием в части корректировки самого сертификационного базиса.

На вопрос ответчика, эксперт пояснил, что имеет практический опыт проведения судебных экспертиз в отношении самолетов и технической документации к ним.

Давая оценку экспертному заключению (с учетом пояснений эксперта), суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено. 

При этом суд констатирует, что заключение эксперта преимущественно содержит правовые выводы, при этом получение подобного результата проведения судебной экспертизы являлось предсказуемым с учетом предмета договора. На проведении судебной экспертизы настаивал ответчик в целях проверки объема и качества оказанных услуг. Проведение оценочной экспертизы является нецелесообразным исходя из принципа свободы договора и определения цены договора сторонами по собственному усмотрению. 

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела. 

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Стороны при заключении договора определили общую стоимость оказанных услуг, без разбивки стоимости по этапам. При подписании акта ответчик  подтвердил факт оказания услуг и его объем, а также стоимость фактически оказанных услуг и размер задолженности.

Претензий по объему и стоимости оказанных услуг у ответчика не было.

Суд соглашается с доводом ответчика, что исполнителем не выполнялись все услуги, указанные в договоре, при этом суд констатирует, что исходя из буквального содержания наименования услуг, часть услуг могла и не выполняться, поскольку их оказание зависело от воли и действий самого ответчика и необходимость как могла возникнуть, так и могла отсутствовать.

При этом пункт 5.6 договора, согласно которому в случае если в процессе прохождения у регулятора процедуры одобрения главных изменений самолета ТВС-2МС выяснится невозможность получения заказчиком сертификата типа в противоречие с выданным исполнителем отчетом и заключением согласно пункту 2.5 договора, не связанная с неисполнением заказчиком требований ФАП и предписаний регулятора, заказчик вправе не оплачивать либо требовать возврата стоимости оплаченных услуг, в данном случае применению не подлежит, поскольку  ответчик к регулятору не обращался. Более того, условие об оплате поставлено в зависимость от обстоятельств, за возникновение которых истец в полной мере ответственности нести не может, поскольку решение вопроса о выдаче сертификата типа относится к сфере деятельности уполномоченного органа.

Ответчик к истцу с требованиями об оказании услуг, поименованных в договоре, до подписания акта не обращался, достижению указанной в договоре цели  (получению одобрений главных изменений) не способствовал, документы регулятору не подавал,  подписанием акта подтвердил факт оказания услуг и отсутствие замечаний по объему, качеству и стоимости услуг. Истцом полный объем услуг не оказан по независящим от истца обстоятельствам, не относящимся к его сфере влияния. Подписанием акта ответчик подтвердил факт надлежащего оказания услуг и отсутствие необходимости в продолжении их выполнения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Истец указал, что исполнитель был лишен возможности выполнить весь объем работ ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от него. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены формы сделок: устная или письменная (простая или нотариальная).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, в имело место изменение условий настоящего  договора в части цены на оказываемые услуги путем направления исполнителем оферты (акта) в адрес заказчика и конклюдентных действий со стороны истца: принятия услуг по цене, указанной в акте. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу                      № А75-158/2017, постановлении арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А03-18069/2017, постановлении арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу                    № А33-7183 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 302-ЭС19-12910). 

При этом, ответчик до обращения истца в суд какие-либо претензии в части объема оказанных услуг не предъявлял, от договора с истцом не отказывался.

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. В рассматриваемой ситуации позиция ООО «Сибаэрокрафт» не соотносится с его действиями, выразившиеся в согласовании цены по оказанным услугам путем подписания акта от 20.04.2021.  

Довод ответчика об отсутствии истца в реестре аудиторских организаций, который ведет Министерство финансов Российской Федерации, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку из буквального соображения предмета договора, суд приходит к выводу, что слово «аудит» было применено в широком смысле. Аудит в общем понимании данного слова представляет собой контрольную функцию правильности составления финансовых и иных документов. В контексте договора аудит означает  исследование,  проверку  на предмет соответствия Федеральным авиационным правилам. К данным правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» применению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 6 000 000 рублей, заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами Договора (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости услуг в размере                     6 000 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором.

С учетом даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг обязанность по оплате возникла у ответчика 25.04.2021.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.  В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 6 000 000 рублей признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 200 рублей, неустойки с 11.08.2021 по дату фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, неустойка начислена за период с 26.04.2021 по 10.08.2021 на сумму долга 6 000 000 рублей с применением ставки 0,01 %.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования о взыскании неустойки в размере 64 200 рублей с ее последующим  начислением с 11.08.2021 по дату фактической оплаты долга  подлежат удовлетворению. 

Встречный иск заявлен об уменьшении цены услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.11.2021                          № АРТ11-2/20, до 461 538 рублей 46 копеек, о взыскании 5 538 461 рубль 46 копеек, излишне уплаченных по указанному выше договору.

В обоснование встречного иска указано на неполное исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, ответчик рассчитал стоимость неполно оказанных истцом услуг, вычел ее из суммы предоплаты и заявил истцу претензию с требованием о возврате излишне уплаченные денежные средства. 

Учитывая выводы, изложенные по первоначальному иску в части доказанности факта оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом с учетом согласованной стоимости, основания для уменьшения стоимости услуг и взыскания суммы неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной оплатой и стоимостью оказанных услуг не имеется. Встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 53 321 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по  уплате государственной пошлины по встречному иску и по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» задолженность в размере 6 000 000 рублей, неустойку в размере 64 200 рублей, неустойку с 11.08.2021 по дату фактической оплаты долга с применением ставки 0,01 % от суммы долга, государственную пошлину по иску в размере 53 321 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску и расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк