СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14390/2023-АК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А60-7569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и жалобу третьего лица, Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2023 года 

по делу № А60-7569/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казначейство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ответчик, ГУ МВД России по Свердловской области), Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании 1 251 807,14 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 251 807 руб. 14 коп. убытков, а также 25 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области  отказано.

Не согласившись с судебным актом, МВД России и Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Заявителями жалоб приведены доводы о том, что протоколы о задержании спорных транспортных средств составлены сотрудниками полиции в пределах прав и полномочий, возложенных на них Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», КоАП РФ, Административным регламентом, в установленном порядке незаконными не признаны. В протоколах о задержании транспортных средств определена ближайшая специализированная стоянка исходя из наиболее эффективного и оперативного выполнения возложенных на сотрудников полиции задач и полномочия (с учетом необходимости производства задержания и перемещения в возможно короткий срок большого количества транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, по доступности эвакуаторов, автодорог, проездов до территории стоянки и т.д.). Определения термина «ближайшая» в данном случае законом не установлено (по территории, по времени перемещения, по доступности эвакуатора, автодорог, проездов до территории стоянки и т, д.). Ссылаются на недоказанность истцом совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности. 

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчиков, приведенными в жалобах, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 30.04.2021 № 209-РП «О внесении изменений в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП» внесен в качестве лица, осуществляющего услуги по транспортированию, перемещению транспортных средств на стоянку (порядковый номер 64).

Распоряжения Правительства Свердловской области от 24.02.2022 № 65-РП «О внесении изменений в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП» истец внесен в качестве лица, осуществляющего услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (порядковый номер 79).

Истец осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) своими транспортными средствами на свою специальную стоянку.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области», утвержден размер платы за перемещение задержанных транспортных средств в городе Екатеринбурге.

Как указывает истец, он является членом Ассоциации владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области (далее – Ассоциация) на основании протокола от 05.05.2021 № 4, которая в свою очередь является некоммерческим юридическим лицом, представляющим интересы лиц, включенных в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП.

Так Ассоциация в октябре 2022 года обратилась от имени своих членов с жалобой в Прокуратуру Свердловской области в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД г. Екатеринбурга принципа территориальной близости расположения специальной стоянки при принятии решения о перемещении задержанных транспортных средств, что нарушает статьи 27.13 КоАП РФ и Закон Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области».

После проведенной Прокуратурой Свердловской области проверки изложенных в жалобе доводов вынесено представление в адрес ответчика, УМВД по Свердловской области, а Ассоциации выдан ответ от 25.11.2022 № 7/1-2383-2021, в котором указано о выявлении неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, которые не являются ближайшими, в общем количестве 2443 факта.

При этом в отношении специальной стоянки истца, расположенной по адресу: 

<

...>, были выявлены нарушения (незаконные действия) - 886 фактов, в части перемещения задержанного транспортного средства на иную стоянку, что противоречит статьи 27.13 КоАП РФ и пункту 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области».

Как указал предприниматель, в результате названных действий сотрудников ГИБДД истцу причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не установил ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9,11.26,11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2-4 и 6 статьи 12.19, частями 1-6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может бьпь перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Согласно пункту 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действовавшего на момент задержаний транспортных средств в 2021-2022 годах), решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Свердловской области регламентирован Законом Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области.

Порядок формирования указанного перечня устанавливается Правительством Свердловской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в установленном законом порядке в перечень лиц, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 этого же постановления по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, факт неправомерно перемещения транспортных средств на стоянку, которая не является ближайшей, вместо их перемещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, в 2022 году подтвержден результатами проверки, проведенной Прокуратурой Свердловской области и  предписанием, вынесенным по результатам данной проверки, в ходе которой установлено 886 таких фактов.

Результаты названной проверки не оспорены, иного из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность и готовность осуществлять услуги по транспортировке транспортных средств на выше обозначенную стоянку в любое время суток, в том числе в выходные и праздничные дни, подтверждена истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами аренды эвакуаторов, договорами с сотрудниками (диспетчером), договорами на услуги связи, передвижной радиотелефонной связи, журналами учета транспортных средств, актами приема-передачи транспортных средств.

При этом отклоняя доводы ответчиков о том, что фактически стоянка работала только в рабочие дни с 09 до 18, на телефон диспетчера данной стоянки никто не отвечал, когда сотрудники ГИБДД пытались направить туда автомобили, суд правомерно исходил из их противоречия материалам дела.

При этом, пояснения сотрудников ГИБДД, которые были даны при проведении внутренней проверке по каждому факту перемещения транспортного средства на стоянку, которая не является ближайшей, не могут быть учтены судом, так как они давались по истечении длительного периода времени, при этом человек физически не может помнить с точностью до минуты рядовые события с такой давностью. Кроме того, эти пояснения противоречат распечатке детализаций входящих звонков на номер диспетчера истца.

Ссылки заявителей жалоб на то, что в протоколах о задержании транспортных средств была определена ближайшая специализированная стоянка исходя из наиболее эффективного и оперативного выполнения возложенных на сотрудников полиции задач и полномочий (с учетом необходимости производства задержания и перемещения в возможно короткий срок большого количества транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, по доступности эвакуаторов, автодорог, проездов до территории стоянки и т.д.), как и доводы о том, что понятие «ближайшая» специализированная стоянка действующим законодательством не определены, отклоняются как документально не подтвержденные. Более того, указанные обстоятельства не освобождают должностных лиц, осуществляющих задержание транспортных средств, соблюдать установленные действующим федеральным законодательством императивные нормы статьи 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает невозможность получения истцом доходов ввиду неправомерных действий сотрудников ГИБДД.       

Размер убытков определен истцом исходя из количества фактов незаконного перемещения транспортных средств, установленного Прокуратурой Свердловской области.

При этом истцом уменьшен размер таких случаев до 839 штук, с учетом исключения дублирующих записей. Кроме того, из общего размера упущенной выгоды, исчисленной по формуле: 839 фактов * 1649 руб. (утвержденный тариф на перемещение) исключены расходы на ГСМ.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 1 251 807,14 руб. 

Произведенный истцом расчет проверен судами, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2023 года по делу № А60-7569/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова