АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года

Дело №

А44-10666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  по делу № А44-10666/2018,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «ТЭК», адрес: 173009, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8А, офис 315, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы - Софийская, дом 1, офис 478, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 18 182 250 руб. убытков, возникших в период осуществления истцом регулируемого вида деятельности по водоснабжению и водоотведению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет), Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Новгородского района» (далее – Предприятие) и Администрация Новгородского муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, отказав Обществу в иске, суды не учли факт передачи имущественного комплекса ВКХ по решению суда в собственность Администрации и прекращение Обществом регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения потребителей Новгородского района, что  исключает возможность компенсации Обществу понесенных убытков путем включения их в состав долгосрочных параметров регулирования.

Как указывает податель жалобы, суды также не приняли во внимание, что при установлении тарифа для Предприятия (организации, принявшей в эксплуатацию от Общества объекты ВКХ) были учтены, в том числе и расходы Общества, тогда как при утверждении тарифа Обществу на 2016 год фактические расходы предыдущей организации учтены не были.

В отзыве Министерство просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  Общества – без удовлетворения. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года Общество оказывало потребителям Новгородского района услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным постановлениями Комитета от 28.11.2016 № 49 (на 2016 год) и от 12.12.2016 № 55/3 (на 2017 – 2019 годы). С 01.11.2017 Общество прекратило свою деятельность в связи с передачей объектов водоснабжения и водоотведения Администрации.

Ссылаясь на то, что в результате применения в 2016 – 2017 годах экономически необоснованного тарифа Обществом понесены убытки в размере 18 182 250 руб., возможность возмещения которых в последующих периодах тарифного регулирования утрачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в иске посчитав, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности публично-правового образования. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных действий (бездействия) государственного органа (Комитета) либо должностных лиц этого органа, суда правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Правовой механизм возмещения регулируемой организации понесенных ею убытков, установленный пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), предусматривает возможность учесть экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования. 

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, понесенные регулируемой организацией убытки возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации этих убытков из бюджета. 

Согласно  пунктам 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) услуги водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности.

Как следует из подпункта 5 пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ, государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения основывается на принципе установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в порядке, предусмотренном  Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406), и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России  от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания). 

При регулировании тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. При формировании экономически обоснованных тарифов затраты регулируемой организации подлежат оценке уполномоченным органом с экономической точки зрения, при этом в расходы включаются не любые затраты, а только те, которые являются экономически обоснованными в соответствии с Основами ценообразования. 

Оценка экономической обоснованности расходов, понесенных организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, производится регулирующим органом при установлении тарифа, на основании представленных организацией документов, подтверждающих эти расходы. 

Согласно пункту 30 Правил № 406 орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов не подтверждена в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Как установлено судами, при утверждении Обществу тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2016 год использовался метод экономически обоснованных затрат. При этом Комитет отказал Обществу в принятии ряда затрат (затраты на услуги транспорта, затраты на агентские услуги и др.), посчитав их экономически не обоснованными.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2017 год установлены Обществу методом индексации ранее утвержденных тарифов 2016 года.

В случае несогласия с нормативным актом, утвердившим экономически обоснованный тариф, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Учитывая, что в процессе принятия тарифных решений на 2016 и         2017 годы регулируемой организацией не оспаривались действия Комитета, связанные с оценкой экономической обоснованности заявленных Обществом расходов, доказательств, свидетельствующих о совершении  Комитетом незаконных действий при установлении Обществу тарифов на 2016 и 2017 годы, истцом при рассмотрении данного дела не представлено, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований требовать компенсации за счет публичного образования убытков, возникших в период осуществления регулируемого вида деятельности, по мотивам несогласия с оценкой уполномоченным органом экономической целесообразности и обоснованности заявленных расходов.

Не установив противоправности в действиях органа тарифного регулирования (Комитета), судебные инстанции правомерно указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ.

 

Суды также правомерно указали на то, что отсутствие у Общества возможности компенсации возникших убытков последующим тарифным регулированием не влечет за собой обязанность публичного образования возместить ему убытки, полученные  в периоде регулирования.

Поскольку прекращение Обществом регулируемой деятельности не обусловлено неправомерными действиями государственного органа (Комитета), в силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, понесенные Обществом в периоде регулирования, не могут быть возложены на публичное образование. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А44-10666/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская