АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-193251/23-93-1609

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 18 декабря 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18  января 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЕВРОТРЭВЭЛ 1" (125183, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМНАТЫ 1-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2010 №02.109010ГВС за период март 2023 в размере 517 872,84 руб., неустойки за период с 21.04.2023 по 27.08.2023 в размере 42 039,09 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕВРОТРЭВЭЛ 1" задолженности по договору от 01.03.2010 №02.109010ГВС за период март 2023 в размере 517 872,84 руб., неустойки за период с 21.04.2023 по 27.08.2023 в размере 42 039,09 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

От ПАО "МОЭК", а также от ООО "ЕВРОТРЭВЭЛ 1" поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно материалам дела общая сумма исковых требований по заявлению составляет 559 911,93 рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). 

Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. 

В данном случае лицами, участвующими в деле, не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о приобщении доказательств (акта сверки взаимных расчетов, сопроводительного письма ПАО "МОЭК", а также соглашения о зачете взаимных требований по договору).

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, между ПАО «МОЭК» (далее – Энергоснабжающая организация) и ООО "ЕвроТрэвэл 1" (далее – Потребитель, Абонент) заключен договор поставки горячей воды № 02.109010ГВС от 01.03.2010 (далее - договор), предметом которого является поставка Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых потребителю энергоресурсов. 

В соответствии с условиями Договора, за период март 2023 года, Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 16 339,490 м3, общей стоимостью 3 973 109,05 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании ведомостей показаний узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя, а при отсутствии показаний узлов (приборов) учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора

Акты приемки-передачи энергоресурсов были получены, утверждены и подписаны Ответчиком посредством системы электронного документооборота, возражений по качеству и количеству поставленной горячей воды Ответчиком не заявлено. 

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. 

В соответствии с п. 7.2.2, п. 7.2.3 Договора, оплата поставленной в расчетном периоде горячей воды производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 28.08.2023 его задолженность перед Истцом за период март 2023 года составила 517 872,84 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом в его адрес была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд c настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу №А53-26030/2010, в силу пункта 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие несогласия стороны в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от Истца от 29.11.2023 №02-Ф11/02-66724/23 о перераспределении денежных средств в целях зачета встречных однородных требований в размере 252 600, 29 руб. с договора от 01.01.2010 № 02.109010-ТЭ на договор от 01.03.2010 № 02.109010ГВС, а также соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц. 

Ответчиком также представлен Акт сверки взаимных расчетов от 17.10.2023 за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 между Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» и ООО "ЕвроТрэвэл 1" по Договору № 02.109010ГВС от 01.03.2010 (по состоянию на 30.09.2023), согласно которому размер задолженности ответчика по всему договору (с учетом заявленного Истцом периода) составляет 253 658, 45 руб. 

Также, ранее, между сторонами было подписано соглашение о зачете от 03.07.2023, согласно которому денежные средства в размере 480 000 руб., оплаченные по договору от 01.01.2010 № 02.109010-ТЭ зачтены согласно соглашению о зачете взаимных требований юридических лиц на договор от 01.03.2010 № 02.109010ГВС.

Таким образом, обязательства Ответчика перед Истцом за март 2023 прекращены.

На основании изложенного выше, суд в порядке, установленном в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", производит зачет встречных однородных требований на сумму основного долга.

Отказывая во взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соответственно встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Суд отмечает, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170,  229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства – отклонить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК"  (ОГРН: 

<

***>) – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                      В.Д.Поздняков