АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6978/2024

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сити» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А53-6978/2024 (Ф08-9289/2024), установил следующее.

ООО «Сталь-Сити» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Инвестстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, обществу отказано во введении наблюдения, производство по делу банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 1107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ). Поскольку заявление о признании общества банкротом поступило в суд первой инстанции 29.02.2024, подлежали применению положении Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.05.2024.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу А53-18656/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2022, с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору строительного подряда от 07.09.2021 № 0709/21 в размере 550 009 рублей 99 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 665 рублей 95 копеек, государственная пошлина в размере 13 950 рублей 04 копеек. Произведен зачет требований, в результате которого с должника в пользу общества взыскана денежные средства в размере 583 542 рублей 47 копеек.

29 февраля 2024 года общество, ссылаясь на то, что судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу положений статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) в нарушение положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве сумма основного долга составляла менее 2 млн рублей, суды пришли к выводу об отсутствие условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для признания должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом требований, отказали во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве должника. 

Отклоняя доводы жалобы, суд округа отмечает, что по смыслу статей 42, 62 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора проверяется судом в судебном заседании, назначенном после принятия к производству заявления  кредитора о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд проверяет его соответствие положениям Закона о банкротстве, в данном случае пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент такой проверки. 

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных обществом требований изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 107-ФЗ, вступили в законную силу (с 29.05.2024), пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции подлежал применению в редакции указанного Закона.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о банкротстве должника на дату обращения в суд (21.03.2024) соответствовало требованиям Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наличие оснований для введения процедуры по делу о банкротстве устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления (20.07.2024), а не на день его подачи (29.02.2024).

При этом следует обратить внимание общества на то, что Закон № 107-ФЗ не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А53-6978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева 

 

М.Г. Калашникова