АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4605/2023

г.Тверь

30 мая 2023 года

(решение в виде резолютивной части от 24 мая 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир книг", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 121 277 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", г. Тверь, (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир книг", г. Тверь, (далее ответчик, Общество) о взыскании 121 277 рублей неосновательного обогащения за период май 2021 г. - май 2022 г.

Определением от 04 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25 апреля 2023 года от ответчика поступил отзыв с приложениями, Общество требования оспорило.

Из материалов дела следует, что Компания осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: пр-т Калинина, д. 14 с 01.02.2015 г., на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

01.05.2021 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на котором были утверждены правила возмездного использования общего имущества МКД.

Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 129,8 м2, расположенного в МКД.

Согласно актам осмотра от 30.04.2021 г. и 09.02.2022 г. на фасаде МКД и на придомовой территории находятся: 

- конструкция зелёного цвета, на которой расположены буквы белого цвета с надписью «МИР КНИГ», высота 0,81 м., длина 5,50 м., площадь информационного поля: 4,46 м2; 

- кондиционер, 2 шт.; 

- бетонное крыльцо, ширина 3,78 м., длина 1,39 м., общая площадь 5,25 м2; 

- козырёк над входом в нежилое помещение, ширина 1,60 м., длина 2,60 м., общая площадь 4,16 м2; 

- светильники освещения на козырьке над входом в нежилое помещение, 2 шт.; светильники освещения на фасаде МКД, 2 шт.; 

- светильники освещения конструкции с надписью «МИР КНИГ", 3 шт.

По мнению истца, спорная конструкция зелёного цвета, на которой расположены буквы белого цвета с надписью «МИР КНИГ", направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД книжному магазину и потому является рекламной.

Внешний вид спорной конструкции, её размер и характер её оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - книгам.

Как указывает Общество, ответчик, уклоняясь от заключения договора и оплаты, незаконно использует часть общего имущества МКД, а именно часть фасада, для размещения спорной конструкции, двух кондиционеров, козырька над входом в нежилое помещение, двух светильников освещения на козырьке над входом в нежилое помещение, двух светильников освещения на фасаде МКД, трёх светильников освещения конструкции с надписью «МИР КНИГ" и придомовую территорию, на которой находится бетонное крыльцо, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие оплате за использование общего имущества МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме. 

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи). 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

Истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Протоколом от 01 мая 2021 года собственниками помещений принято решение о передаче управляющей организации полномочий на совершение от имени собственников МКД юридических действий по использованию общего имущества МКД, в том числе фасадов – под рекламу, оборудование.

Следовательно, у истца имеются надлежащие полномочия на предъявление иска от имени собственников МКД. 

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170), условий договора с собственниками, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. 

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным жилым домом, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме, вне зависимости от того, что такое лицо может быть одним из собственников помещений этого дома. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с п. 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом № 2300-1, размещается в силу требований данного закона.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Как разъяснено в пункте 7 Письма ФАС России от 27.12.2017 г. № АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" при оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе следует руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

Обязательных сведений, предусмотренных ст. 9 Закона № 2300-1 спорная конструкция с надписью «МИР КНИГ» не содержат.

Спорная конструкция, зелёного цвета, на которой расположены буквы белого цвета с надписью «МИР КНИГ", направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД книжному магазину и потому является рекламной.

Внешний вид спорной конструкции, её размер и характер её оформления является ничем иным как мерой направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - книгам.

С учетом возражений ответчика суд учитывает, что на территории города Твери действуют «Правила благоустройства города Твери» утвержденные решением Тверской городской Думы № 368 от 16.01.2014 г. (далее Правила благоустройства). 

Пунктом 1.5 Правил благоустройства предусмотрено, что вывеска - табличка, содержащая информацию об организации независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальном предпринимателе, которая обязательна для доведения до сведения потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 5.32 и 5.33 Правил благоустройства информационная табличка размещается субъектом предпринимательства (изготовителем, исполнителем, продавцом) на видном месте на стекле витрины или на входной двери, справа или слева от главного входа в занимаемое им здание, строение, сооружение или помещение. Оформления разрешения на установку информационной таблички не требуется. Допускаемый размер информационной таблички: не более 0,60 м. по горизонтали и 0,60 м. по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м.

Таким образом, обязательная информация должна размещаться субъектом предпринимательства (изготовителем, исполнителем, продавцом) на вывеске (табличке), которая должна быть установлена в определенном Правилами благоустройства месте и соответствовать утвержденным размерам. 

Такая вывеска установлена с правой стороны входной двери нежилого помещения МКД (подтверждается двумя фотографиями) и содержит обязательную информацию, в частности наименование организации, сведения о ее регистрации и о режиме работы магазина.

В отношении данной вывески исковые требования истцом не заявлялись.

Довод Общества, заявленный относительно размещения входной группы, судом оценивается критически, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорная входная группа (крыльцо), непосредственно примыкающая к многоквартирному дому, находится за пределами границ земельного участка, сформированного под МКД, равно как и доказательств нахождения крыльца в границах иного земельного участка.

Суд обращает внимание ответчика, что документы в отношении согласования входной группы с администрацией города представлены в отношении пункта приема белья, взаимосвязь с которым Обществом надлежаще не подтверждена.

Возражения относительно возможности самовольного размещения кондиционеров и козырька с элементами подсветки на том основании, что Общество является одним из собственников общего имущества МКД, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку размещение такого рода объектов в любом случае требует согласия других собственников помещений МКД.

Указанным ранее протоколом от 01 мая 2021 года были утверждены Правила возмездного использования общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

По расчету истца, с учетом названных Правил, общая плата за использование общего имущества МКД за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2022 г. составила 121 277 рублей. 

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Взыскивая неосновательное обогащение в части элементов подсветки входной группы истец исходил из установленного в ходе осмотра количества таких элементов в составе 2 светильников, а также 2 светильников, освещающих фасад здания. В равной степени, в отношении размещенных элементов подсветки рекламной конструкции истец определил количество светильников в составе 3 штук.

Однако, Правилами от 01 мая 2021 года не согласован размер платы за пользование общим имуществом МКД в отношении элементов подсветки, освещающих фасад здания. О необходимости проведения экспертизы в части определения стоимости размещения элементов подсветки суду не заявлено.

Применительно к представленному фотоматериалу суд полагает, что входная группа освещается двумя светильниками, расположенными в конструкции козырька, а также светильником, расположенным над крыльцом рядом с кондиционером.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что светильник, расположенный у правого (относительно его отображения на фотоматериале) кондиционера, освещает входную группу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что светильник, размещенный под рекламной конструкцией, повернут в противоположную от конструкции сторону и не участвует в освещении рекламной вывески. Одновременно, влияние спорного светильника на освещение входной группы судом не установлено.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 118 027 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир книг", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 027 рублей неосновательного обогащения, 

- а также 4 514 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 124-00 рублей государственной пошлины. 

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Н.А. Борцова