ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-9170/2017

г. Самара

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полдень»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года, принятое по делу № А49-9170/2015, судья Иртуганова Г.К.,  

по иску закрытого акционерного общества «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полдень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, 

о взыскании 240 829 руб. 99 коп., 

установил:

Закрытое акционерное общество «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полдень» о взыскании задолженности по договору №21/ар/15 от 01.08.2015 г., в том числе долга по арендной плате 195 431 руб., пени 24 514 руб. 74 коп., задолженности по договору №21/ар/16 от 01.08.2016 г., в том числе долга по арендной плате 22 059 руб., пени 2 044 руб. 74 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещения №21/ар/15 от 01.08.2015 г. и №21/ар/16 от 01.08.2016 г., по условиям которых ответчику было передано в аренду помещение общей площадью 51,3 кв.м по адресу: 

<

...>, Литер М, корпус №3, этаж 4, комната 443. Ответчик не исполнил свои обязанности по внесению арендной платы с 01.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.07.2017 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать: по договору №21/ар/15 от 01.08.2015 г. 195 431 руб. основного долга и 21 622 руб. 09 коп. пени: по договору №21/ар/16 от 01.08.2016 г. 22 059 руб. основного долга по договору №21/ар/16 от 01.08.2016 г. и 1 476 руб. 48 коп. пени.

10.08.2017 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать: по договору №21/ар/15 от 01.08.2015 г. 195 431 руб. и 21 622 руб. 09 коп. пени: по договору №21/ар/16 от 01.08.2016 г. 22 059 руб. основного долга и 1 717 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 г. ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 23 339 руб. 99 коп. удовлетворено.

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указал на неточность расчета пени, однако контррасчет не предоставил. Сослался на пункт 3.2.1 договора, согласно которому арендодатель вправе в случае не соблюдения арендатором обязанности по внесению арендных платежей прекратить доступ арендатора в помещения, и расторгнуть договор. Вместо этого арендодатель предпочел продолжить арендные взаимоотношения, заключив еще один договор аренды с ответчиком.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что продолжил арендные правоотношения в связи с поступлением от ответчика гарантийного письма. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года иск удовлетворен.

С ООО «Полдень» в пользу ЗАО «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» взыскана задолженность по договору по договору аренды № 21/ар/15 от 01.08.2015 г. за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 195 431 руб., пени за период с 29.10.2015 г. по 12.05.2017 г. в размере 21 622,09 руб., по договору аренды № 21/ар/2016 от 01.08.2016 г. за август 2016 г. в размере 22 059 руб., пени за период с 02.08.2016 г. по 12.05.2017 г. в размере 1 717,9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 817 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полдень» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом судебном составе.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что согласно заключенным договорам аренды у арендодателя имеется право прекратить доступ арендатора в помещение с одновременным составлением описи удерживаемого имущества в случае однократного нарушения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, что сделано не было, а также тому условию, что последующий договор аренды мог быть заключен только при выполнении арендатором условий предыдущего, что противоречит претензии истца. Ответчик делает вывод, что поскольку истцом с ответчиком заключен второй договор аренды, то требования истца о взыскании долга по первому договору необоснованны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с назначением на 30.01.2018 г. судебного заседания по делу №А49-14835/2017 в Арбитражном суде Пензенской области с участием ООО «Полдень».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления его интересов в суде другим представителем либо руководителем общества. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

01.08.2015 г. между ЗАО «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» (арендодатель) и ООО «Полдень» (арендатор) заключен договор аренды №21/ар/2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 51,3 кв.м по адресу: 

<

...>, Литер М, корпус №3, этаж 4, комната 443.

Срок действия договора с 01.08.2015 г. по 31.07.2016 г.

Согласно разделу 2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 22 059 руб. и вносится 100% предоплатой за последующий месяц не позднее 28-го числа текущего месяца. Оплатой считается время зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков внесения любых платежей по договору арендатор выплачивает в пользу арендодателя пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

За период с ноября 2015 года по июль 2016 г. включительно арендодатель числит за арендатором задолженность в сумме 195 431 руб., в связи с чем, начислил пени за период с 01.12.2015 г. по 12.05.2017 г. в сумме 21 622 руб. 09 коп. 

01.08.2016 г. между ЗАО «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» (арендодатель) и ООО «Полдень» (арендатор) заключен договор аренды №21/ар/2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 51,3 кв.м по адресу: 

<

...>, Литер М, корпус №3, этаж 4, комната 443.

Срок действия договора с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г.

Согласно разделу 2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 22 059 руб. и вносится 100% предоплатой за последующий месяц не позднее 28-го числа текущего месяца. Оплатой считается время зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков внесения любых платежей по договору арендатор выплачивает в пользу арендодателя пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

За август 2016 г. арендодатель числит за арендатором задолженность в сумме 22 059 руб., в связи с чем, начислил пени за период с 01.08.2016 г. по 12.05.2017 г. в сумме 1 717 руб. 90 коп. 

Претензии, направленные в адрес ответчика 28.06.2016 г., от20.03.2017 г., от 12.07.2017 г. оставлены без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции относительно правильности расчета задолженности в размере 217 490 руб. основного долга и 23 339,99 руб. пени верен и соответствует закону.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом не дана оценка условиям договора относительно возможности ограничения доступа арендатора в помещение в случае однократного неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и невозможности заключения договора при неисполнении условий предыдущего ошибочен.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право, а не обязанность арендодателя на прекращение доступа арендатора в помещение и удержание имущества как способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств. Наряду с данным способом договором предусмотрена неустойка, которая также является способом обеспечения исполнения обязательства.

Относительно заключения последующего договора аренды с арендатором, не исполняющим свои обязательства, истцом были даны пояснения и они соответствуют материалам дела: в связи с предоставлением ответчиком гарантийного письма, содержащего обязательство по погашению задолженности путем оплаты 50 000 руб. ежемесячно наряду с текущим платежом, арендодатель счел возможным заключение договора аренды помещения на новый срок.

Утверждения ответчика об отсутствии задолженности по договору №21/ар/2015 от 01.08.2015 г., что подтверждается заключением между сторонами нового договора №21/ар/2016 от 01.08.2016 г. несостоятельны, поскольку документального подтверждения уплаты истребуемой суммы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного Пензенской области от 15 ноября 2017 года, принятое по делу № А49-9170/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полдень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева 

                                                 С.Ю. Николаева