СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18943/2016-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей                                 Романова В.А., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А..,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Скрынника Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом)  (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела  №А50-27709/2015

о признании открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – общество «Полипластик Урал», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермдорстрой» (далее – общество «Пермдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна, являющаяся членом член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2016 №112.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (определение арбитражного суда от 17.02.2017).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 №21.

22.09.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Скрынника А.Г. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление о рассмотрении разногласий, возникшим между ним и залоговым кредитором Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом)  (далее – ПАО Банк ВТБ 24, Банк, залоговый кредитор), связанных с внесений изменений в абз.5 п.2.1 и абз.2 п.9.2 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка (далее – Порядок продажи).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что прием заявок на участие в торгах осуществлялся и при установлении задатка в размере 10% от начальной цены, при этом снижение покупательского спроса не наблюдалось. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство подтверждает привлечение максимального количества участников торгов, создание должной конкуренции, а также отсутствие какого-либо ограничения доступа публики к торгам. Таким образом, основания для изменения порядка и условий продажи залогового имущества на торгах, предложенных ПАО Банк ВТБ 24, отсутствуют, поскольку установление задатка в размере 10% не влияет негативно на доступ публики к торгам. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №2083627, в котором указывалось на получение конкурсным управляющим Скрынник А.Г. от залогового кредитора изменения №1 в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего обществу «Пермдорстрой», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ 24, которые предполагали уменьшение размера задатка для участия в торгах с 10%  до 5% от начальной цены продажи имущества, а также от начальной цены продажи имуществ на повторных торгах. 

Не согласившись с предложенными Банком изменениями в утвержденный Порядок продажи имущества залогового имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором разногласий в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что представленные залоговым кредитором изменения в Порядок продажи нарушают требования Закона о банкротстве, а также права и законные интересы иных кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве. 

Согласно п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного закона.

В соответствие с п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно предложенных Банком изменений в Порядок продажи залогового имущества в части установления размера задатка,  конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что уменьшение размера задатка для участия в торгах с 10% до 5% от начальной цены продажи имущества, а также от начальной цены продажи имуществ на повторных торгах может негативно отразиться на результатах торгов. 

Суд первой инстанции, установив, что изменения в первоначальный порядок продажи были получены конкурсным управляющим до даты опубликования в ЕФРСБ Положения о продаже; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что уменьшение задатка для участия в торгах может негативно повлиять на максимальную цену продажи; принимая во внимание, что в соответствие с п.8 ст.110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия, а также то, что вопрос об установлении размера задатка для участия в торгах по продаже предмета залога, относится к компетенции залогового кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные залоговым кредитором изменения в Порядок продажи нарушают требования Закона о банкротстве, а также права и законные интересы иных кредиторов должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что прием заявок на участие в торгах осуществлялся и при установлении задатка в размере 10% от начальной цены, при этом, снижение покупательского спроса не наблюдалось, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает привлечение максимального количества участников торгов, создание должной конкуренции, а также отсутствие какого-либо ограничения доступа публики к торгам, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, снижения размера задатка всегда является смягчением условий для допуска к торгам и участия в них, что, в свою очередь, закономерно влечет расширение круга потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу  № А50-27709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.А. Романов

 

Л.Ю. Щеклеина