АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2603/2023

г. Белгород

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи  помощником судьи Тараборкиной С.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО  "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Россети Центр»  - Филиал Белгородэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13  от 23.08.2013 г. в размере 46 341 руб. 63 коп., неосновательного обогащения в сумме  20 811,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Белгородэнергосбыт" обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» -  Филиал Белгородэнерго о взыскании задолженности по договору купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в  электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013г. в размере 92 900 руб. 24 коп.,  неосновательного обогащения в размере 46 008 руб. 51 коп.  

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать  задолженность в размере 46 341 руб. 63 коп., неосновательное обогащение в сумме  20 811,84 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его  проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного  заседания без участия своего представителя не заявил.  

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец  извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного  истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 г. между АО «Белгородэнергосбыт»  (Поставщик) и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Белгородэнерго» (Потребитель) заключен Договор купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях   № 3100/20792/13 (далее – Договор).  

В соответствии с решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК  Центра» (протокол от 31.05.2021 года № 01/21) фирменное наименование общества  изменено на ПАО «Россети Центр», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН  2217706809087.  

По условиям Договора АО «Белгородэнергосбыт» (истец, гарантирующий  поставщик) приняло на себя обязательства приобретать электрическую энергию  (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Центра» в  лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ответчик, сетевая организация)  на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности, и продавать ее  Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в  порядке, установленном настоящим Договором.  

Сетевая организация приобретает электрическую энергию с целью компенсации  потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим  ей на праве собственности или ином законном основании, не учтенных в ценах (тарифах)  на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 3.4.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупки потерь ежемесячно в порядке,  определенном Приложением № 5 к договору покупки потерь, стороны определяют объем  электроэнергии, приобретаемой потребителем в целях компенсации потерь электрической  энергии в сетях.  

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к Договору (Регламент расчета объемов и  определения стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях)  объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя  определяется как разница между объемом потребления (производства) электрической  энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, и объема  электроэнергии, опущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства  (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, иным потребителя, присоединенным к принадлежащим им объектам  электросетевого хозяйства).  

28.08.2013 года между АО "Белгородэнергосбыт" и ПАО «МРСК Центра» в лице  филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № 3100/20883/13.  

Согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию  истцу услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном  Федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином  установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги  ответчика в порядке, установленном договором (п. 2.1. Договора).  

Указанный договор заключен истцом (гарантирующим поставщиком) в интересах  обслуживаемых им потребителей.  

Гарантирующим поставщиком осуществляется поставка электрической энергии в  отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  «Сантехподрядчик», на основании договора энергоснабжения № 5286026 от 01.03.2011 г.  

К ВРУ многоквартирного дома 4а по ул. Молодежная в г. Белгороде подключены  энергопринимающие устройства ООО «Элгаз-Плюс» (ларек «Хрусталь Белогорья»),  которые входят в перечень точек поставки по договору энергоснабжения № 5280220 от  01.11.2017г., заключенного между АО "Белгородэнергосбыт" и ООО «Элгаз-Плюс».  

В период с февраля 2018 года по январь 2021 года при определении объема  электроэнергии, потребленной ООО «Сантехподрядчик» по точке поставки:  многоквартирный дом 4а по ул. Молодежная в г. Белгороде, не производилось  отсчитывание объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами  ООО «Элгаз-Плюс» (ларек «Хрусталь Белогорья»).  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 г. по делу № А08-3925/2021.  

ПАО «Россети Центр» - Филиал Белгородэнерго было привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Решением от 23.09.2022 по делу № А08-3925/2021 Арбитражный суд Белгородской  области обязал АО "Белгородэнергосбыт" произвести перерасчет начисления объема  электрической энергии ООО «Сантехподрядчик» по договору энергоснабжения  

 № 5286026 от 01.03.2011 г. за период с 21.03.2018 по 31.01.2021 г. по точке поставки: 

<

...>, в сторону уменьшения в общем объеме 28 017кВтч.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 г. по делу 

 № А08-3925/2021 исполнено в полном объеме, что подтверждается Постановлением от  31.01.2023 г. об окончании исполнительного производства № 6364/23/31010-ИП.  

Таким образом, в период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. стоимость излишне  оплаченных услуг по передаче электрической энергии в объеме 14 339 кВт.ч. составила  20 811,84 руб., стоимость электроэнергии, подлежащей оплате в качестве компенсации  потерь в объеме 14 339 кВт.ч. составила 46 341,63 руб.  

Ответчику вручено досудебное уведомление от 15.02.2023 г. № 11/267. Требования  истца исполнены не были.  

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил  главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно  

соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или  сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого  лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить  неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного  обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества  (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной  процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное  подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.  

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий совершения или не совершения процессуальных действий.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  требований истца о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях   № 3100/20792/13 от 23.08.2013 г. в сумме 46 341,63 руб., неосновательного обогащения в  размере 20 811 руб. 84 коп. за период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. включительно.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Истец имеет статус гарантирующего поставщика на территории Белгородской  области, является участником оптового и розничных рынков, состоит в договорных  отношениях с потребителями электрической энергии с ООО «Сантехподрядчик» по  договору № 5286026 от 01.03.2011 на поставку электрической энергии на  многоквартирный жилой дом 4 «а» ул. Молодежная г. Белгорода к ВРУ которого  подключены энергопринимающие устройства ООО «Элгаз-Плюс» (ларек «Хрусталь  Белогорья»), входящие в перечень точек поставки по договору энергоснабжения  

 № 5280220 от 01.11.2017 г., заключенному между АО «Белгородэнергосбыт» и ООО  «Элгаз-Плюс», определяет объемы потребления электрической энергии по показаниям  приборов учета представляемых потребителями электрической энергии.  

Установленный прибор учета № 13380512 на объекте ларек «Хрусталь Белогорья»  указан в договоре энергоснабжения, является отчитывающим от общедомового прибора  учета № 970800274, что подтверждается Актом № 31/512094 от 12.05.2021 проверки  

состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию  прибора учета. Бездействие истца в спорный период, влечет риск последствий для самого  истца.  

За период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. при определении объема  электроэнергии, потребленной ООО «Сантехподрядчик» по точке поставки:  многоквартирный дом 4 «а» по ул. Молодежная в г. Белгороде истец не мог не знать о  необходимости отсчитывать показания прибора учета потребления электрической энергии  на объекте ларек «Хрусталь Белогорья», при этом не производил отсчитывание объема  электроэнергии, потребленной энерго принимающими устройствами ООО «Элгаз-Плюс»  (ларек «Хрусталь Белогорья»), в связи с чем пропущен давности на предъявление  требований корректировки объема 14 339 кВт.ч. за период март 2018 по апрель 2019  включительно.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив пропуск истцом срока исковой  давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" прибегло к процедуре внесудебного разрешения  спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензией от 15.02.2023 г.  

 № 11/267, т.е. за истечением срока исковой давности. 

Таким образом, направление претензии от 15.02.2023 г. № 11/267 течение срока  исковой давности не приостанавливает.  

Исковое заявление поступило в суд 20.03.2023 г., о чем свидетельствует штамп  входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего  срока исковой давности.  

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости  отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по  договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях  

компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 г. в размере  46 341 руб. 63 коп., неосновательного обогащения в сумме 20 811,84 руб., поскольку истец  обратился в суд за пределами срока исковой давности.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ  о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины  за рассмотрение исковых требований на истца.  

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в связи с уменьшением  размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 167 руб. на основании  п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований АО "Белгородэнергосбыт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Россети Центр» - Филиал  Белгородэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по  договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях  компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 г. в размере  46 341 руб. 63 коп., неосновательного обогащения в сумме 20 811,84 руб., отказать.  

Выдать АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 167  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья А.В. Петряев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:25:00

 Кому выдана Петряев Алексей Васильевич