АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-116856/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от государственного казенного учреждения «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 19.05.2025),

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-116856/2023,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области», адрес: 188641, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании в порядке суброгации 3 067 765 руб. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.05.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 27.01.2025 ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением от 10.03.2025 суд апелляционной инстанции привлек Комитет к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение от 24.05.2024 отменено, иск Страхового общества удовлетворен за счет Учреждения. В иске к Комитету отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.06.2025, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, он оспаривал размер причиненного ущерба и заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества. Со ссылкой на статью 697 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик отмечает, что в отсутствие доказательств причинения Учреждением вреда вследствие умысла или грубой неосторожности, ответственность за причиненный вред лежит на Комитете как на собственнике помещения. Учреждение не согласно с выводом апелляционного суда об исправном состоянии имущества, полученного от Комитета; доказательства ненадлежащего содержания ответчиком имущества, из которого произошел залив застрахованного имущества, в материалы дела не представлены. Ответчик указывает на выявленные при обследовании имущества недостатки, которые не были оговорены Комитетом при заключении договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 693 ГК РФ). Кроме того, Учреждение считает необходимым применение в настоящем случае статьи 1083 ГК РФ, поскольку арендатором застрахованного имущества при его использовании (предоставлении гостиничных услуг) нарушены требования пункта 7.5 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, здании, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее – Санитарные правила).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страхового общества с ними не согласился.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор от 16.04.2019 № б/н аренды нежилого помещения 1Н общей площадью 301,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Очаковская ул., д. 7, лит. А.

Нежилое помещение 1Н и находящееся в нем имущество (оборудование, мебель, инвентарь) были застрахованы арендатором в Страховом обществе по договору страхования имущества (полис от 01.11.2021 № SYS2064368365).

В результате аварии (срыв крышки косого фильтра грубой очистки после запорной арматуры на ответвлении трубопровода холодного водоснабжения), произошедшей 11.12.2021 в туалете вышерасположенного помещения 2Н, потолок, пол, а также мебель и инвентарь в помещении 1Н были залиты водой.

Помещение 2Н (площадью 1322,7 кв.м.) на основании договора безвозмездного пользования от 20.05.2021 № 03-Б633732 (далее – Договор) по акту приема-передачи предоставлено Комитетом (ссудодателем) Учреждению (ссудополучателю).

Осмотр помещений 1Н и 2Н произведен обществом с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (управляющей компанией) с участием представителей Учреждения и арендатора, по результатам которого составлен акт от 13.12.2021. В акте указана причина протечки, повреждения, причиненные помещению 1Н, приложены материалы фотофиксации. Акт подписан представителем Учреждения без замечаний.

Стоимость поврежденного в результате аварии имущества, находящегося в помещении 1Н, согласно заключению специалиста (общества с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга и оценки») от 16.12.2021 № 0011-ЭЗ/22, составила 3 067 765 руб.

Страховое общество, признав данное событие страховым случаем, произвело арендатору выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022 № 110088, № 112035 и от 05.04.2022 № 184093.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества в помещении 1Н произошло в связи с ненадлежащим содержанием оборудования, расположенного в нежилом помещении 2Н, Страховое общество направило в адрес Учреждения претензию от 20.04.2022 № ИН-11606612/ИН-11787245 с требованием о компенсации ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Учреждение ссылалось на отсутствие в его действиях умысла или грубой неосторожности, полагало, что отвечать по иску должен Комитет.

Комитет, в свою очередь, в отзыве на иск указал, что сантехническое оборудование, ввиду неисправности которого было повреждено застрахованное имущество, находилось в зоне ответственности Учреждения. В соответствии с условиями Договора Учреждение как ссудополучатель нежилого помещения 2Н обязалось обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования предоставленных объектов.

Суд апелляционной инстанции, установив вину Учреждения в причинении ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск Страхового общества за счет Учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховому обществу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Рассмотрев требование истца к Учреждению и Комитету по существу, суд апелляционной инстанции посчитал, что лицом, ответственным за убытки перед страхователем, является Учреждение как ссудополучатель имущества.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданного в безвозмездное пользование помещения, возлагает на ссудополучателя обязанность по содержанию объекта ссуды.

Из условий Договора, регулирующего отношения Комитета и Учреждения, следует, что последнее приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение 2Н и обязалось своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения (пункт 2.2.5), обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (пункт 2.2.6).

В акте приема-передачи помещения от 20.05.2021 отмечено, что техническое состояние и оборудование помещения удовлетворительные.

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (пункт 3 статьи 693 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание подписание Учреждением акта приема-передачи от 20.05.2021 без замечаний и указания на какие-либо обнаруженные недостатки, отсутствие доказательств предъявления ссудодателю в период действия Договора требований об устранении недостатков, установленную условиями Договора обязанность Учреждения по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств того, что Учреждение является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем правомерно удовлетворил иск за счет Учреждения.

Ссылку Учреждения на положения статьи 697 ГК РФ апелляционный суд отклонил, признав этого ответчика виновным в аварии на трубопроводе, сохранность которого он обязался обеспечить.

Кассационная инстанция оснований для иного вывода не находит.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определен истцом на основании заключения специалиста от 16.12.2021 № 0011-ЭЗ/22.

Из протокола судебного заседания от 19.05.2025 следует, что судом отклонено ходатайство Учреждения о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба от залива нежилого помещения 1Н.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Апелляционный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод о нарушении арендатором Санитарных правил в части незаконного размещения под туалетом жилых комнат, кассационная инстанция отклоняет.

Материалами дела не подтвержден факт незаконной перепланировки помещения 1Н, тогда как из акта приема-передачи помещения 2Н от 20.05.2021 следует, что в нем в части помещений произведена перепланировка, санузлы оборудованы в кабинетах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-116856/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи А.А. Кустов

М.В. Пастухова