АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7003

/2019

31

октября

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от МАУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» (адрес: 1960105, 

<

...>, лит.Б, помещение 75-Н, офис 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (место нахождения: 238055, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 196 944 рублей 51 копейки основного долга, неустойки, штрафа денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, судебных расходов в размере 1 166 637 рублей,

и встречного искового заявления администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» о взыскании 30 475 270 рублей 95 копеек пени, штрафа по муниципальному контракту, сумму в размере 10% от суммы выполненных и оплаченных объёмов,

третьи лица: акционерное общество «Институт ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» (далее – Общество «МОСТДЕТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация Гусевского округа) задолженность в размере 8 899 098 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту № 0135300013216000078 от 20.07.2016, пени за нарушение сроков оплаты в размере 47 588 рублей 79 копеек, штрафа за неисполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 1 052 287 рублей, денежные средства в размере 7 015 248 рублей, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 071 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее по тексту – МАУ «Служба заказчика-застройщика», Учреждение).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Институт ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ», Институт).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2018 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы объема, стоимости и качества выполненных Обществом работ по муниципальному контракту. Производство по делу №А21-7003/2017 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с заменой судьи Ершовой Ю.А. дело № А21-7003/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Администрации в Арбитражный суд Калининградской области 25 июля 2018 года поступил встречный иск о взыскании пени в сумме 25 344 105 рублей 58 копеек, 1 052 287 рублей 20 копеек штрафа, 10 % от суммы выполненных и оплаченных объемов в размере 4 429 640 рублей 57 копеек. Определением от 31 июля 2018 года встречный иск принят к производству арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической  экспертизы объёма, стоимости и качества выполненных Обществом работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

Общество «МОСТДЕТАЛЬ» 09.10.2019 уточнило исковые требования, просило взыскать с Администрации задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 6 541 423 рубля, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 173 593 рубля 94 копейки, рассчитанную о состоянию на 15.10.2019, пени с 15.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта, штрафа за неисполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 1 052 287 рублей, денежные средства в размере 4 429 640 рублей 57 копеек, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 166 637 рублей. Протокольным определением от 15 октября 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация 07.09.2018 уточнило встречные исковые требования, просила взыскать с Общества пени в сумме 25 344 105 рублей 58 копеек, 701 524 рубля 80 копеек штрафа, 10 % от суммы выполненных и оплаченных объемов в размере 4 429 640 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца и Института просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель истца заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представители ответчика и Учреждения поддержали встречные исковые требования в полном объёме, просили в удовлетворении иска отказать, представители ответчика заявили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» (именуемая в дальнейшем - Администрация, Заказчик), муниципальное автономное учреждение «Служба Заказчика-застройщика» (именуемое в дальнейшем - Заказчик-застройщик) и Общество с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» (именуемое в дальнейшем - Подрядчик, Общество) 20.07.2016 года заключен муниципальный контракт №0135300013216000078 (именуемый в дальнейшем - Контракт) на выполнение работ по строительству искусственного дорожного сооружения (пешеходного моста) по улице Правобережная, включённой в состав автомобильных дорог местного значения в г. Гусеве Калининградской области (по объекту: «Военно-мемориальный комплекс историй Первой мировой войны в г. Гусеве Калининградской области» Этап №1 «Пешеходный мост (технологическая эстакада) через реку Писса»).

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2.2 Контракта начало выполнение работ: на следующий день с даты заключения Контракта, то есть 21 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2.3 срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные) работы: не позднее 31 декабря 2016 года. Ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 01 марта 2017 года.

Даты указанные в п.п. 2.2. и 2.3. Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 2.4.).

Общество частично выполнило работы по Контракту.

Сопроводительным письмом №49 от 25.04.2017 в адрес Администрации и Учреждения направлены на согласование и оплату справка о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 20.04.2017 (КС-3) на сумму 2 459 662 рубля, акт о приемке выполненных работ № 37 от 20.04.2017 (КС-2) на сумму 2 459 662 рубля. 

Срок проверки согласно пункту 5.8. Контракта до 28.04.2017, оплата согласно пункту 3.9. Контракта - 31.05.2017.

Сопроводительными письмами №53 от 02.05.2017, №54 от 03.05.2017, №56 от 05.05.2017 направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 20.04.2017 (КС-3); справка о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 20.04.2017 (КС-3); акт о приемке выполненных работ №41 от 20.04.2017 (КС-2) на сумму 316 996 рублей; акт о приемке выполненных работ №40 от 20.04.2017 (КС-2) на сумму 771 354 рубля.

Срок проверки согласно пункту 5.8. Контракта до 05.05.2017, оплата согласно пункту 3.9. Контракта - 06.06.2017.

Также Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 08.06.2017 (КС-3) и актам о приемке выполненных работ №42, №43 от 08.06.2017 (КС-2) на сумму 2 830 913 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат №22 от 30.06.2017 (КС-3) и акта о приемке выполненных работ №45 от 14.06.2017 (КС-2) на сумму 2 520 173 рубля.

Администрация, возражая против объёма и качества работ, оплату работ не произвела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд за взысканием долга, штрафных санкций, гарантийного удержания.

Полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, Администрация обратилась в суде за взысканием штрафных санкций и 10% удержания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ.

Материалы дела содержат доказательства выполнения подрядчиком по Договору подряда работ и сдачи их надлежащим образом подрядчику работ в заявленном истцом размере (с учётом уточнений).

В рамках рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы.

При этом, повторная экспертизы была проведена в результате того, что возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что было подтверждено экспертами в судебных заседания.

В тоже время, суд полагает, что результаты повторной экспертизы являются полными и достоверными и, с учётом всех представленных пояснений и документов, могут быть положены в основу решения.

Указанная экспертиза установила, что часть работ Подрядчиком не выполнено, что явилось основанием для уточнения иска истцом.

С учётом экспертного заключения, суд полагает, что основной долг по актам №37, №40, № 41, №43, № 45 в размере 6 541 423 рубля подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой ставки, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совет директоров Банка России 6 сентября 2019 года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,00% годовых.

В соответствии с пунктом 5.8. Контракта проверка форм КС-2, КС-3 осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней. Оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания форс КС-2 и КС-3 (п. 3.9. Контакта). 

Расчёт производен Обществом по состоянию на 15 октября 2019 года.

Из расчёта неустойки следует, что он сделан за период с 01.06.2019 по 15.10.2019 в соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 Контракта на общую сумму 1 173 593 рубля 94 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В тоже время, судом расчёт признается ошибочным по размеру.

Как следует из заключения экспертов, работы по акту № 41 не в полном объёме, объём по указанному акту завышен. Кроме того, на дату вынесения решения действовала ключевая ставка в размере 6,5%.

Администрация обосновано отказалась от приемки и оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае, поскольку объём выполненных работ устанавливается при проведении экспертизы в разках рассматриваемого в суде спора, не может считаться просрочившим в заявленном истцом размере по спорному акту.

По расчёту суда по акту № 41 подлежит начислению пени в размере 11 300 рублей 21 копейка за период с 10.05.2019 по 15.10.2019 (дата поступления экспертизы 19.04.2019 плюс 20 дней).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

По расчёту суда за период с 15.10.2019 по 24.10.2019 подлежит начислению неустойка в размере 11 300 рублей 21 копейка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Администрация заявила ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Администрации  о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленные суммы как неустойки, так и штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 687 788 рублей 80 копеек с учётом статьи 333 ГК РФ.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10.2. муниципального контракта размер обеспечения - 7 015 248 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту Общество в счет обеспечения перечислило указанную сумму на счёт Администрации, что подтверждается платежным поручением № 3, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в ходе исполнения контракта Подрядчик вправе предоставить Муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предусмотренного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Указанное правило аналогично положениям пункту 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На указанные выше положения ссылается Общество, заявляя требования о возврате части обеспечительного платежа.

В тоже время, пунктом 10.4.2 Контракта установлено, что в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде передачи Муниципальному заказчику денежных средств, внесённых на указанный Муниципальным заказчиком счёт, денежные средства возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту через 50 (пятьдесят) дней после ввода Объекта в эксплуатацию.

Указанное условие согласовано сторонами без оговорок и замечаний, поэтому судом отклонятся довод истца о том, что указанное условие является противоречащим закону и недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Судом также отклоняются доводы истца о неисполнимости контракта. Контракт полностью не исполнен, но и не расторгнут сторонами, как предусмотрено нормами о подряде в случае невозможности выполнения работ по Контракту.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства для возврата обеспечительного платежа не наступили, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа на основании пункту 6.2.2 Контракта.

Штраф заявлен к взысканию в связи с нарушениями, которые допустил ответчик по приемке выполненных работ (отказ в подписании актов), а также отсутствие рабочей документации для продолжения выполнения работ, что вынудило истца приостановить выполнение работ на объекте. 

Истец полагал, что до настоящего момента стороной Администрации не представлено доказательств существования полного комплекта рабочей документации, для возможности выполнения работ.

В тоже время, штраф за отказ в подписании актов либо за отсутствие рабочей документации Контрактом не предусмотрен. При этом частично доводы ответчика о завышении объёма подтверждено экспертизой.

Учитывая изложенное, оснований для взыскание штрафа не имеется.

Встречные исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3.2. Контракта штраф за ненадлежащее исполнение обязательств установлен в виде фиксированной суммы в размере 701 524 рубля 80 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения установлен, в том числе в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с Общества в пользу Администрации. При этом судом отклоняются ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ как необоснованное.

Не подлежит взысканию неустойка по пункту 6.3 Контракта, поскольку оснований не имеется.

Как следует из представленных документов, письмом № 57 от 16.06.2017 Подрядчик работы по контракту приостановил в связи с невыдачей рабочей документации по облицовке конструкций моста гранитом.

Не подлежат удовлетворению требования Администрации о взыскании 10% от суммы выполненных и оплаченных объёмов в размере 4 429 640 рублей 57 копеек.

Ответчик указал, что Стоимость работ составляет 70 152 480 рублей. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления на счет Подрядчика твердой цены Контракта.

Оплата выполненных работ производится не более 90% от цены Контракта по факту выполнения работ ежемесячно пропорционально выполненным работам, на основании подписанных Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актов выполненных работ по форме КС-2.

Окончательный расчет 10% осуществляется после подписания Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком акта приемки законченного строительством Объекта и получения Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком совместно с Подрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта сверки расчетов.

Учитывая, что Объект Подрядчиком не введен в эксплуатацию, а оплата выполненных работ произведена в размере 100% на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком актов выполненных работ, Подрядчику в соответствии с пунктом 3.9. Контракта необходимо возвратить Муниципальному заказчику 10% от выполненных и оплаченных объемов работ, что составляет 4 429 640 рублей 57 копеек.

В тоже время, учитывая, что Муниципальный заказчик добровольно перечислял указанные суммы по актам выполненных работ, а Контракт не содержит условий о возврате 10 %, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уточнённой цене иска в размере 13 190 944 рубля 51 копейка подлежала оплате государственная пошлина в размере 88 955 рублей.

При подаче искового заявления Общество «МОСТДЕТАЛЬ» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению № 134 от 26.07.2017 в размере 108 071 рубль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, Обществу полежит возврату государственная пошлина в размере 19 116 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

С учётом применения судом стать 333 ГК РФ обоснованной судом признана сумма в размере 7 678 862 рубля 41 копейка, что составляет 58,21% от суммы заявленных требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с Администрации подлежит взысканию в пользу Общества государственная пошлина в размере 51 783 рубля.

При подаче искового заявления Администрация была освобождена от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При уточнённой цене встречного иска в размере 30 475 270 рублей 95 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 175 376 рублей.

Поскольку встречные исковые требования признаны судом обоснованными в части, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4037 рублей.

Полежат частичному удовлетворению требования Общества о взыскании с Администрации судебных расходов

Истец поддерживает требование о взыскании 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (адвоката) Хмелевой О., приложив документы о несении расходов имеются в материалах дела.

В связи с заменой представителя, с 25 июня 2018 года услуги по представлению интересов ООО «МОСТДЕТАЛЬ» оказывает ООО «Юридическая фирма «Соместа».

25 июня 2018 года между ООО «МОСТДЕТАЛЬ» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Соместа» (Исполнитель) заключен договор (далее Договор)на оказание юридических услуг № 25/06/2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по всем вопросам в рамках дела № А21-7003/2017 по иску ООО «МОСТДЕТАЛЬ» к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 0135300013216000078 от 20.07.2016, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрено оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу материалов, в т.ч. заключения экспертов № 14/С, подготовка и подача позиции и уточнения требований, участие в процессе по предъявленному иску в АС Калининградской области - не более 3 заседаний.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составила 120 000 рублей. В стоимость договора входят технические, почтовые расходы, стоимость доставки сотрудника исполнителя в аэропорт Пулково г. Санкт-Петербурга и обратно. Дополнительно оплачивается стоимость перелетов сотрудника исполнителя из Санкт-Петербурга в г. Калининград и обратно, такси из аэропорта Храброво в г. Калининград и обратно, проживание в г. Калининград оплачивается Заказчиком дополнительно.

Интересы ООО «МОСТДЕТАЛЬ» в Арбитражный суд Калининградской области представляет генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Соместа» - СВ. ФИО2.

В связи с подачей администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» встречного иска, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 02 августа 2018 года, стоимость услуг согласована в 180 000 рублей.

С целью обоснования необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заключено дополнительное соглашение № 2 от 22 августа 2018 года, стоимость услуг составила 150 000 рублей.

В связи с продолжительностью рассмотрения в АС Калининградской области дела № А21-7003/2017 по иску ООО «МОСТДЕТАЛЬ» к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (238055, ул. Ульяновых, д. 8, г. Гусев, Калининградская область) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 0135300013216000078 от 20.07.2016, а также истечением предельного числа судебных заседаний (не более 5 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22 августа 2018 года), между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 25 апреля 2019 года. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

В связи с оспариванием администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А21-7003/2017, рассматриваемого в АС Калининградской области, а также истечением предельного числа судебных заседаний (не более 2 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25 апреля 2019 года), стороны заключили дополнительное соглашение № 4. Стоимость услуг составила 90 000 рублей.

Протокольным определением от 23.08.2019 года судебное разбирательство по делу № А21-7003/2017 отложено на 01.10.2019 года. 09 сентября 2019 года сотрудник Исполнителя ознакомился со всеми материалами дела для целей оценки ситуации и подготовки к прениям сторон.

Дополнительным соглашением № 5 от 10 сентября 2019 года стороны согласовали стоимость фактических расходов исполнителя на перелеты в Калининград и обратно, транспортные расходы, расходы на проживание. Сумма расходов составила 224 637 рублей. Указанным соглашением стороны также изменили срок оплаты по договору и всем соглашениям до 18 сентября 2019 года.

Актом от 10 сентября 2019 года, ООО «МОСТДЕТАЛЬ» приняло оказанные услуги на общую сумму 580 000 рублей, а также расходы в сумме 224 637 рублей. Итого 804 637 рублей.

Между ООО «МостДеталь», ООО «Юридическая фирма «Соместа» и ООО «Интерторг» (должник ООО «МостДеталь»), заключено соглашение от 10 сентября 2019 года о зачете взаимных требований с условием об оплате задолженности третьему лицу в порядке ст. 313 ГК РФ. По условиям соглашения, ООО «Интерторг» погасило задолженность ООО «МОСТДЕТАЛЬ» перед ООО «Юридическая фирма «Соместа», прекратив тем самым свои обязательства перед ООО «МостДеталь». ООО «Юридическая фирма «Соместа» приняло исполнение.

Таким образом, ООО «МОСТДЕТАЛЬ» понесло расходы в сумме 120 000 рублей на оплату услуг первого представителя - адвоката Хмелевой О., 804 637 рублей на оплату услуг представителя и компенсацию транспортных расходов, расходов на проживание (ООО «Юридическая фирма «Соместа»), что составило 924 637 рублей.

Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде второй инстанции и её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение Обществом принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в суде.

С учётом сложности дела, количество судебных заседаний, объёмом проделанной работы суд приходит к выводу, что разумными судебными расходами будет являть сумма в размере 474 637 рублей, которая состоит из: за представление интересов первым представителем в суде первой инстанции – 50 000 рублей, вторым представителем – 200 000 рублей, транспортных расходов в размере 224 637 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска, с Администрации подлежит взысканию в пользу Общества подлежит взысканию судебные расходы в размере 236 301 рубль.

Общество «МОСТДЕТАЛЬ» понесло расходы по оплате судебной экспертизы. На депозитных счет Арбитражного суда платежным поручением № 1 от 23.11.2018 внесено 14 000 рублей, платежным поручением № 2 от 23.11.2018 внесено 228 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска, с Администрации подлежит взысканию в пользу Общества подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 140 876 рублей.

Кроме того, расходы по оплате экспертизы понесла также МАУ «Служба заказчика-застройщика». Оплата экспертизы произведена в размере 60 000 рублей на депозитный счет суда – по платёжному поручению № 11 от 19.01.2018.

С учётом частичного удовлетворения встречного иска с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 072 рубля.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска с Администрации в пользу Общества «общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» сумму в размере 6 956 647 рублей, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 15 079 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» задолженность в размере 7 229 211 рублей 81 копейка, в том числе основой долг по муниципальному контракту в размере 6 541 423 рубля, пени в размере 687 788 рублей 80 копеек за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2.1 контракта за период с 01.06.2017 по 15.10.2019, пени в размере 13 736 рублей 99 копеек на дату вынесения решения за период с 16.10.2019 по 24.10.2019.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» пени за просрочку оплаты долга из суммы размере 6 541 423 рубля в размер 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 25.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 783 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 140 876 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» судебные расходы в размере 236 301 рубль.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» о взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» в пользу администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» штраф по пункту 6.3.2 контракта в размере 701 524 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ»  сумму в размере 6 956 647 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» из федерального бюджета 15 079 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» в пользу муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 25 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов