АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А25-2206/2022

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плаксий А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский Республиканский торгово-производственный центр "Автосалон"» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А25-3602/2019, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 3 934 369 рублей 01 копейки за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А25-3602/2019. 

Заявление, с учетом дополнений, поступивших 18.08.2022, мотивировано длительным рассмотрением судом первой инстанции дела № А25-3602/2019. Существенное затягивание сроков имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя (его правопредшественников). Данное дело (о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество) не являлось сложным, однако арбитражный суд неоднократно (более 18 раз) немотивированно в интересах ответчиков откладывал судебные заседания, в которых также неоднократно объявлялись перерывы. Ходатайства ответчиков о намерении заключить по делу мировое соглашение удовлетворялись судом, при этом воля истца (его намерение заключить мировое соглашение) не учитывалась. Судом нарушены все разумные сроки рассмотрения дела, при этом в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела отказано определением от 08.02.2022 председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. За время рассмотрения судом дела в отношении ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Квест-А») введена процедура банкротства, в связи с чем определением от 12.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Срок рассмотрения дела арбитражным судом составил более 2 лет и 4 месяцев. В результате такого длительного затягивания судебного процесса существенно нарушаются права и законные интересы заявителя, которому причиняются убытки. Кроме того, нарушены разумные сроки рассмотрения искового заявления, чем ФИО1 чинятся препятствия в доступе к правосудию защите интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.     

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – Министерство финансов) и управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КЧР ТПЦ “Автосалон”» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Квест-А» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике исключено из числа заинтересованных лиц по делу. Подготовка дела № А25-2206/2022 к судебному разбирательству завершена. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А25-3602/2019.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Мещерина А.И., находящегося в очередном трудовом отпуске, на судью Сидорову И.В.    

От Министерства финансов в суд округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв на заявление ФИО1, в котором заинтересованное лицо просило отказать в присуждении компенсации. Министерство финансов полагает, что причины отложения судебного разбирательства были обусловлены объективной необходимостью, в том числе, связанной с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у АО «Народный банк» (далее – банк; кредитная организация); назначением временной администрации по управлению кредитной организацией; выяснением позиции временной администрации по заявленным требованиям; незавершением процедуры передачи документации от прежнего руководства банка; открытии конкурсного производства в отношении банка; рассмотрением судом вопроса о процессуальном правопреемстве и последующей заменой истца по делу на гражданина ФИО1; привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно; предмета спора, а также в связи с уточнением требований истцом с необходимостью представления участниками процесса дополнительных доказательств. Рассмотрение дела откладывалось определениями суда по ходатайствам обеих сторон, с соответствующими обоснованиями, что не противоречит статье 158 Кодекса. Судом, с учетом мнения истца и ответчиков, принимались меры для урегулирования спора мирным путем. Кроме того, в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации. Также последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 15 Кодекса, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Однако оставление искового заявление без рассмотрения не охватывается понятием существа спора, следовательно, законные основания для обращения ФИО1 с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют. Заявитель также не указывает, какие именно его неимущественные права и законные интересы нарушены.

От иных привлеченных судом округа лиц отзывы на заявление в суд округа не поступили. 

Участвующие в рассмотрении заявления лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьей 121 и 123 Кодекса, в суд округа представителей не направили. От Министерства финансов в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.11.2022, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено. Участвующие в рассмотрении заявления лица, извещенные (до объявления перерыва) о времени и месте судебного заседания по правилам статьей 121 и 123 Кодекса, в суд округа представителей не направили, что не препятствует окружному суду рассмотреть заявление о присуждении компенсации по существу.

Изучив доводы заявления (дополнений) и приложенные к нему документы, а также материалы дела № А25-3602/2019, приняв во внимание отзыв (возражения) Министерства финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находилось дело № А25-3602/2019 по рассмотрению искового заявления банка к ООО «КЧР ТПЦ “Автосалон”» и ООО «Квест-А» о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 55 015 286 рублей 45 копеек, включающей задолженность по договору о кредитной линии от 09.04.2015 № 14/13-ЮЛ в размере 37 250 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17 768 286 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 тыс. рублей. Банк также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КЧР ТПЦ "Автосалон"» – товары в обороте по договору залога от 10.11.2014 № 14/13-З и недвижимое имущество по договору залога от 10.11.2014 № 14/13-З.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление банка принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2019. 

Определением от 18.12.2019 окончено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, назначено дело к судебному разбирательству на 12.02.2020. 

Определением от 12.02.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020 в связи с заявлением ООО «Квест-А» ходатайства, обоснованного намерением урегулировать с банком спор мирным путем. При этом представитель кредитной организации возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что мировое соглашения на условиях, предлагаемых ответчиком, не согласовано. Банку предложено направить письменную позицию по вопросу о возможности мирного урегулирования спора.  

Определением от 12.03.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 в связи с заявлением ответчиками ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с намерением урегулировать спор мирным путем. Представитель кредитной организации не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора, просил истребовать от ответчиков дополнительные документы.

Определением от 19.05.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020, поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При этом банк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Определением от 17.06.2020 судебное заседание отложено на 20.07.2020. Отложение заседания обосновано тем, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем. Ходатайство мотивировано направлением банку предложений относительно конкретного плана реструктуризации задолженности.

Определением от 20.07.2020 судебное заседание было отложено на 03.09.2020. В определении указано, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец подал ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ответчики подали ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с приложением соответствующих документов. 

Определением от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 02.10.2020 в связи с нахождением судьи, рассматривающей дело, в ежегодном трудовом отпуске.

Определением от 02.10.2020 судебное заседание отложено на 18.11.2020. Отложение заседания произведено по ходатайству временной администрации банка в связи с тем, что до настоящего времени не завершена процедура передачи документации прежним руководством банка, поэтому временная администрация не может сформировать правовую позицию по делу. 

Определением от 18.11.2020 судебное заседание отложено на 21.12.2020. Отложение судебного разбирательства произведено по ходатайству конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивированному непередачей ему документации от временной администрации кредитной организации.

Определением от 21.12.2020 судебное заседание отложено на 12.02.2021 в связи ходатайством ответчика, обоснованного направлением конкурсному управляющему предложений по реструктуризации задолженности и проекта мирового соглашения. Представители ответчика представили в судебное заседание копии указанных документов и доказательства их направления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».   

Определением от 12.02.2021 судебное заседание отложено на 18.03.2021. Отложение заседания обосновано подачей истцом 02.02.2021 ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса. Представитель истца поддерживал требования с учетом уточнений. Пояснил, что по вопросу согласования условий мирового соглашения ему необходимо уточнить правовую позицию. Представитель ответчика представил документы, в которых содержатся условия рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Пояснил, что ответчик намерен рассмотреть указанные в письме условия. Стороны также ходатайствовали об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, документов переписки сторон по предложениям о мирном урегулировании спора, для согласования условий мирового соглашения.

Определением от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 28.04.2021. Судебное разбирательство отложено в связи с подачей ответчиками 17.03.2021 ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения. Представитель истца сообщил суду о неполучении проекта мирового соглашения и необходимых документов для формирования позиции о возможности мирного урегулирования спора. Представитель ответчиков представил копию обращения о реструктуризации задолженности, направленного государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с приложением дополнительных документов. Пояснил, что предпринимал меры по своевременному направлению проекта мирового соглашения в адрес истца, однако, в силу сбоя электронной почты, письмо с приложением запрошенных агентством документов не доставлено в срок. В настоящее время указанные документы направлены истцу. В этой связи стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства на другой срок.

Определением от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021 в связи с подачей ответчиками 27.04.2021 ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство ответчиков. Стороны обосновали необходимость отложения судебного разбирательства предпринимаемыми ими действиями по мирному урегулированию спора.

Определением от 28.06.2021 судебное заседание отложено на 28.07.2021. Отложение заседания обосновано нахождением судьи в ежегодном трудовом отпуске. Кроме того, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, свои позиции по ранее заявленным доводам не представили. 

Определением от 28.07.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021 ввиду поступления 26.07.2021 заявления ФИО1, указавшего на завершение конкурсного производства в отношении банка и переходе к нему всех прав и обязанностей истца как процессуальному правопреемнику. В этой связи ФИО1 ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, приложив к нему обосновывающие документы. 

Определением от 15.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2021.

Определением от 22.09.2021 судебное заседание отложено на 08.11.2021. Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о замене истца в порядке процессуального правопреемства. В связи с произведенной заменой истца рассмотрение дела отложено на другой срок применительно к положениям части 8 статьи 46 Кодекса.

Определением от 08.11.2021 судебное заседание отложено на 14.12.2021 по ходатайству ФИО1 Суд также указал, что не располагает сведениями о достижении сторонами соглашения о мирном урегулировании спора, переговоры о котором проводились ранее.    

Определением от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 11.01.2022 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КЧР ТПЦ “Автосалон”» ФИО3. Суд установил, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2021 по делу № А25-2326/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица по заявлению налогового органа.   

Определением от 11.01.2022 судебное заседание отложено на 11.02.2022. Отложение заседания обосновано нахождением судьи в ежегодном трудовом отпуске.

Определением председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2022 по делу № А25-2975/2021 в отношении ООО «Квест-А» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 15.06.2022.

Определением от 12.04.2022 суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры несостоятельности (наблюдения).

ФИО1 в обоснование поданного заявления указывает, что рассмотрение спора откладывалось более 18 раз, при этом суд не переходил к рассмотрению спора по существу. Ходатайства ответчиков о заключении мирового соглашения неоднократно удовлетворялись, при этом воля истца не учитывалась. Несмотря на явное намерение ответчиков заключить мировое соглашения в период с 2019 по 2022 год, последнее заключено не было. Условия мировых соглашений, предложенных ответчиками банку, явно ущемляли права последнего как кредитора, потому что предоставляли ответчикам дисконт в размере более 50%. Исходя из принципа разумности, банк не мог заключить предложенное ему мировое соглашении. Аналогичные предложения поступали и конкурсному управляющему государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Между тем, конкурсный управляющий обеспечивает сохранность имущества и не может допустить его уменьшения, дебиторская задолженность является имуществом, в связи с чем, заключение мирового соглашения на невыгодных (предлагаемых ответчиками) условиях является недопустимым. Представители банка, а в последующем ФИО1, неоднократно сообщали об отсутствии у ответчиков реального намерения заключать мировое соглашение. Соответствующие действия совершались с целью затянуть рассмотрения дела. Однако рассмотрение дела откладывалось судом по различным причинам без перехода к рассмотрению спора по существу. Также за период рассмотрения данного дела в отношении ответчиков приняты и удовлетворены заявления о признании их несостоятельными (банкротами), что явно не способствует удовлетворению требований ФИО1 как кредитора указанных юридических лиц. Заявитель полагает, что судебный процесс затягивался по инициативе и вине ответчиков, а также арбитражного суда, явно отдавшего предпочтение указанной стороне спора. В этой связи ФИО1 причинены убытки, более того, нарушены разумные сроки рассмотрения дела, чем заявителю чинятся препятствия на доступ к правосудию и защите интересов в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение в разумный срок права на судопроизводство по делу № А25-3602/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.

Частью 1 статьи 222.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности. Приведенное разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление от 29.03.2016 № 11). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 29.03.2016 № 11 к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, полагающие, что их право нарушено. В гражданском и административном судопроизводстве – это стороны, заявители, заинтересованные лица, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели и должники. В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации (пункт 7 постановления от 29.03.2016 № 11).

Определением от 22.09.2021 судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Следовательно, ФИО1 является стороной (истцом) по делу № А25-3602/2019 относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с 22.09.2021. Таким образом, обстоятельства, имевшие место до указанной даты, не могут служить основанием для удовлетворения требования ФИО1 о присуждении компенсации.

Статей 6.1 Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления от 29.03.2016 № 11).

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41 постановления от 29.03.2016 № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления от 29.03.2016 № 11).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 18.11.2019. Определением от 22.09.2021 суд произвел процессуальную замену истца по делу – с банка на гражданина ФИО1 Последним судебным актом по делу № А25-3602/2019 является определение от 18.04.2022.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.09.2021 по 18.04.2022 участники процесса активно использовали принадлежащие им процессуальные права, заявляли ходатайства, в том числе ФИО1, об отложении судебного заседания и другие. Судебное разбирательство также откладывалось судом в связи с необходимостью привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «КЧР ТПЦ “Автосалон”». Определения об отложении судебного заседания суд первой инстанции мотивировал, его действия соответствуют положениям статьи 158 Кодекса и имеющимся в материалах дела документам. Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры несостоятельности (наблюдения).

Исходя из представленных (исследованных) материалов дела № А25-3602/2019, окружной суд находит действия суда первой инстанции достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного и правильного рассмотрения дела. Использование истцом и ответчиком процессуальных средств, предоставленных процессуальным законодательством для осуществления своей защиты, и удовлетворение их судом, даже если это привело к увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав сторон спора. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А25-3602/2019.

Государственная пошлина уплачена ФИО1 при подаче заявления о присуждении компенсации (платежное поручение от 27.06.2022 № 43502).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А25-3602/2019 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

 И.В. Сидорова