ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294213/19-135-2300

г. Москва

24 января 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14.01.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОАО «ИКМА» (125599, 

<

...>)

к ответчику ООО «ДОМИНУС» (117437, 

<

...>, эт.1, пом. II, ком.5)

о взыскании задолженности по договору от 31.07.2017 № 203-ОК за период с ноября 2017 по декабрь 2017 в размере 165 000 руб. 00 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 05.11.2019 в размере 115 445 руб. 00 коп. и пени в размере 0,1% начисленные на сумму долга в размере 165 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом положения ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИКМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОМИНУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 000 руб. 00 коп., пени в размере 115 445 руб. 00 коп. и пени в размере 0,1% начисленные на сумму долга в размере 165 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга, по договору от 31.07.2017 № 203-ОК, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-294213/19-135-2300 изготовлена 14.01.2020 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи от ответчика поступило заявление от 15.01.2020 о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

В поданном отзыве на иск ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.07.2017 № 203-ОК, в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование площадь в размере 140кв.м. в емкости (камера) холодильника ОАО «ИКМА» № 501 и площадь в размере 67,3кв.м. емкости (камера)  холодильника ОАО «ИКМА» № 29, являющиеся частью здания-строения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, для хранения продуктов питания, сроком по 30.06.2018.

Платежи расчеты по договору определены разделом 3 договора.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с октября 2017 по ноябрь 2017, таким образом задолженность составляет 165 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор начиная со следующего дня после окончания срока оплаты, обязуется оплатить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на 05.11.2019 в размере 115 445 руб. 00 коп., согласно представленному расчету. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,1% начисленные на сумму долга в размере 165 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод о несоблюдении истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 07.06.2019 исх. № 1-дп направленная ответчику 10.06.2019, что подтверждается описью вложения и чеком Почты России по адресу 117437, 

<

...>, комн. 5. Согласно сведениям с сайта ФНС, юридическим адресом ООО «ДОМИНУС» является: 117437, 

<

...>, эт.1, пом. II, ком.5.

Таким образом, несоответствие юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ, с адресом, указанным в почтовой квитанции состоит в отсутствие указания на этаж.

Между тем суд указывает, что отсутствие указания на этаж при отправке претензии, не привело к неверному направлению данного почтового отправления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Отсутствие указания на этаж не влияет на фактическое гарантированное направление корреспонденции по указанному в почтовом отправлении адресу, а лишь незначительно замедляет срок пересылки. При этом суд отмечает, что в указании наименования индекса, улицы, номера дома, помещения и комнаты ошибок не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с указаниями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", "юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем".

Следовательно, в силу прямого указания п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений претензия, доставленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученной ответчиком и ответчик не вправе ссылаться на то, что данная претензия доставлена по неверному адресу.

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-38632/2015 в отношении ОАО «ИКМА» введена процедура наблюдения, а, соответственно, с этой даты введен прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На момент совершения 31.12.2017 ООО «ДОМИНУС» сделки по зачету встречных однородных требований у ОАО «ИКМА» имелись неисполненные текущие обязательства, имеющие приоритет над требованием ООО «ДОМИНУС».

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности. Требование ООО «ДОМИНУС», предъявленное к зачету, относится к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, совершение зачета 31.12.2017 меду сторонами, которое повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «ДОМИНУС» перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность, что недопустимо в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и не соответствует смыслу законодательства о банкротстве и установленному ограничению, а также сложившейся судебной практике, судом не принимается.

Поскольку доказательств надлежащегого исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.   310, ,330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОМИНУС» (117437, 

<

...>, эт.1, пом. II, ком.5) в пользу ОАО «ИКМА» (125599, 

<

...>) задолженность в размере 165 000 руб. 00 коп., пени в размере 115 445 руб. 00 коп., пени в размере 0,1% начисленные на сумму долга в размере 165 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с ООО «ДОМИНУС» (117437, 

<

...>, эт.1, пом. II, ком.5) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 609 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин