АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

 

Дело № А33-617/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 14 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик, АО «КрасЭКо») о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-153 в размере 62 641 руб.; убытки в размере 72 181,58 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 016,92 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 4 501,03 руб.

Определением от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2024 в 15 час. 40 мин.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 13.03.2024, до 08 час. 45 мин. 14.03.2024.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (в настоящее время – АО «КрасЭКо», сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012  №016/3-153.

В соответствии с пунктом 2.3 договора «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1. «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пункта 3.3.2. «Сетевая организация» обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом  3.3.12 «Сетевая организация» обязуется ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к настоящему Договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора «Сетевая организация» обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора «Сетевая организация» обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора «Сетевая организация» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет «Гарантирующему поставщику» акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме №12 к Договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены п. 5.2, 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае непредоставления, не полного предоставления или предоставление документов «Сетевой организацией» в иные сроки, чем указаны в пункте 5.2, 6.1 Договора срок оплаты оказанных «Сетевой организацией» услуг, предусмотренный пунктом 5.7 Договора сдвигается» до получения «Гарантирующим поставщиком» полного перечня документов, определенных в пункте 5.2, 6.1 Договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора «Гарантирующий поставщик» оплачивает оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего Договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета «Гарантирующего поставщика».

В соответствии с пунктом 3 приложения №6 Регламент взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к Договору (далее — приложение №6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается «Гарантирующим поставщиком» с Потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 приложения №6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем «Сетевой организации» и/или «Гарантирующего поставщика» при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 6 в случае если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем «Сетевой организации», «Сетевая организация» не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и «Гарантирующим поставщиком», производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес «Гарантирующего поставщика». Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес «Гарантирующего поставщика» не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заключенный сторонами договора по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).  

Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 62 641 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012  №016/3-153.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Боготольский техникум транспорта»  о взыскании 728 126,54 руб. задолженности за потребленную электроэнергию  за период с 11.09.2021 по 17.01.2022 (дело № А33-9970/2022).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что 18.01.2022 на объекте абонента (здание училища и гаража по адресу: 

<

...>) проведена плановая проверка, по результатам которой представителями АО «КрасЭКо» в присутствии представителя КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» ФИО2 составлены акты проверки приборов учета № 1/1 и о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 1/2; отражено, что  самовольно демонтирована пломба № 10800034, установленная согласно акту № 9/262 от 11.09.2018 (проявлена надпись «ВСКРЫТО»). Срыв пломбы привел к свободному доступу к токоведущим частям до прибора учета, что привело к безучетному  потреблению. На основании данного акта ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено ответчику доначисление стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с  11.09.2021 по 17.01.2022 в сумме 728 126,54 руб. согласно расчету объема и стоимости безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу № А33-9970/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в акте проверки приборов учета (измерительного комплекса) № 1/1 от 18.01.2022 и акте о неучтенном потреблении электрической энергии потребителями (юридическими лицами) № 1/2 от 18.01.2022 указано о самовольном демонтаже пломбы № 10800034, а также о том, что проявлена надпись «ВСКРЫТО»; в данных актах не указано об отсутствии либо наличии иных нарушений в отношении остальных пломб, установленных на спорном объекте, в связи с чем данный факт при наличии вышеперечисленных обстоятельств не может достоверно подтверждать факт безучетного потреблении электроэнергии со стороны КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта»; доказательства искажения объемов потребления на дату вынесения решения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлены.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены расходы в размере 17 563 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 17 563 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 2 044,93 руб. за период с 14.07.2022 по 29.07.2022, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 2 096,52 руб. за период с 14.07.2022 по 29.07.2022.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Импульс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2021 по 02.02.2022 в размере 405 037,36 руб. (дело № А33-12215/2022).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что в ходе плановой проверки, проводимой представителями АО «КрасЭКо» с участием потребителя на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено вскрытие пломб № 0041599, № 0041598, установленных на шкафу учета. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 15 от 03.02.2022 и акте № 5 от 03.02.2022 о неучтенном потреблении. На основании выявленных нарушений истцом  за период с 03.09.2021 по 02.02.2022 согласно акту № 5 от 03.02.2022 произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления за период с 01.12.2021 по 02.02.2022 (объем потребленной электрической энергии составил 45 701 кВт*ч)  на сумму 405 037,36 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А33-12215/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что актом неучтенного потребления электрической энергии № 5 от 03.02.2022 не установлено какое-либо вмешательство в работу прибора учета либо совершение потребителей иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности); в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие со стороны ответчика действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены расходы в размере 11 101 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 11 101 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 971,99 руб. за период с 03.08.2022 по 31.08.2022, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 2 404,51 руб. за период с 03.08.2022 по 31.08.2022.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с иском к ФИО3 о взыскании 577 737,26 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Основанием для обращения в суд послужило то, что в ходе плановой проверки АО «КрасЭКо», с участием потребителя, выявлено нарушение целостности вводного провода, установлены дополнительные проколы в фазах А,В,С, зачищена изоляция на фазе и нулевом проводе, что привело к сводному доступу токоведущих цепей до  прибора учета.  Выявленное  нарушение зафиксировано  в акте проверки №13  от 02.02.2021 и акте №1 от 02.02.2022 о неучтенном потреблении. За период с 03.08.2021 по 01.02.2022 согласно акту №1 от 02.02.2022 произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления на сумму 577737,26 руб.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушение целостности водного провода, дополнительные проколы на фазе А, В, С, зачищение изоляции на фазе и нулевом проводе, допущено при технологическом присоединении здания к опоре № 13. в рамках капитального ремонта ВЛ-04 кВ Л-1 от ТП 11-06-05/6/0,4кВ; кроме того, на момент установления безучетного потребления электрической энергии собственником нежилого здания, расположенного но адресу: 

<

...> земельного участка, являлась ФИО4, которая также являлась собственником энергопринимающего устройства по принципу принадлежности к главной вещи (нежилого здания).

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены расходы в размере 8 977 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 11 101 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 473 787,29 руб. за период с 08.04.2020 по 07.10.2020.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края по делу №2-572/2021 от 23.08.2021 в удовлетворении иска ФИО5 отказано, встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.12.2021 решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23.08.2021 изменено, исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО5  взыскана задолженность за  потребленную электроэнергию за период с 02.07.2020 по 06.10.2020 в размере 250 693,47 руб.

ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.06.2022 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5  взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 25 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 62 641 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015          №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от АО «КрасЭКо» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Истцом заявлены требования о взыскании  судебных расходов по делам №№ А33-9970/2022, А33-12215/2022, 2-192/2022, 2-572/2021, связанным с отказом судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем ответчика и (или) выполненный ответчиком расчет объемов безучтенного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения задолженности по делам №№ А33-9970/2022, А33-12215/2022, 2-192/2022, 2-572/2021 явились акты о неучтенном потреблении, составленные   представителями   сетевой   организации, суд приходит к выводу о наличии условий для возмещения сетевой организацией судебных издержек применительно к пункту 21 приложения № 6 к договору от 29.12.2012 г. №016/3-153.

Вина гарантирующего поставщика в данных случаях отсутствует.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы в размере 62 641 руб. по делам  №№ А33-9970/2022, А33-12215/2022, 2-192/2022, 2-572/2021.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 62 641 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ответчиком в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика 62 641 руб. задолженности  являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с АО «КрасЭКо» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере 4 016,92 руб., а также пени, начисленные на сумму потерь, в общем размере 4 501,03 руб., начисленных  по делам № А33-9970/2022, № А33-12215/2022. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Не смотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии, до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически, до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на даты спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу  решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени начислены истцом до вступления в законную силу решений суда.

При таких обстоятельствах, начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в общем размере 4 016,92 руб., пени в общем размере 4 501,03 руб. является необоснованным.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с АО «КрасЭКо» убытки в общем размере 72 181,58 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2021 в 07 часов 25 минут в результате некачественного энергоснабжения в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, 55, в квартире № 12, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, произошел критический перепад уровня напряжения в сети электропитания, что привело к повреждению бытовой техники и электрооборудования, принадлежащего ФИО6

Из материалов гражданского дела №2-1541/147/2022 от 14.07.2022 следует, что 17.06.2021 в результате аварии в электрических сетях, в жилом доме по адресу: 

<

...> Октября, 55, произошел критический перепад уровня напряжения в сети электропитания, что привело к повреждению бытовой техники, в результате чего истцу ФИО6 причинен материальный ущерб.

Согласно информации, предоставленной АО «Красноярская энергетическая компания», по запросу ПАО «Красноярскэнерго», в электрических сетях филиала АО «КрасЭКо», от которых запитан жилой многоквартирный дом №55 по ул. 40 лет Октября г. Канска, 17.06.2021 в 07 часов 25 минут произошло повреждение трансформатора 1 Т ТМ 250/10, ТП № 413, который является точкой подключения жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, 55.

Решением от 14.06.2022 по делу №2-1541/147/2022  с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО6 взыскано: в качестве компенсации морального вреда - 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., по оплате услуг по диагностике поврежденного имущества - 3150 руб.,   всего 16 150 руб. Также с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Кроме того, как указывает истец, в контактный центр ПАО «Красноярскэнергосбыт» 24.02.2022 поступило обращение от потребителя ФИО7, проживающего по адресу: 

<

...> о низком уровне напряжения электрической энергии.

В адрес сетевой организации АО «КрасЭко» 16.03.2022 направлен запрос о проведении проверки качества поставляемой электрической энергии.

В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» 30.03.2022 поступило письмо от сетевой организации АО «КрасЭко» №21/151 о некачественном электроснабжении по адресу: 

<

...>.

Согласно полученному ответу, 18.03.2022 в 17:50 представителем сетевой организации в присутствии потребителя произведены замеры уровня напряжения и составлен акт совместной проверки, в результате которой установлено, что уровень напряжения не соответствует ГОСТ 32144-2013.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект, расположенный по адресу: Березовский район, пгт. Березовка, ул. Солнечная, д. 11, кв. 1, произведен перерасчет размера платы электрической энергии за август-ноябрь 2022 на сумму 6 806,91 руб.

12.07.2022 поступило обращение № 134189 от ФИО7, являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Березовский район, п, Березовка, ул. Солнечная, д. 11, кв. 1, по вопросу перерасчета за некачественное энергоснабжение в период с сентября 2021 по февраль 2022.

Персоналом ПАО «Красноярскэнергосбыт» проведен анализ финансово-лицевого счета вышеуказанного жилого помещения, в результате которого выявлено следующее: в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» 25.11.2019 поступило обращение ФИО7 по вопросу низкого уровня напряжения электрической энергии с приложением акта проверки уровня напряжения, проведенной совместно с сетевой организацией АО «КрасЭКо» 23.11.2019, подтверждающего низкий уровень напряжения электрической энергии по вышеуказанному адресу.

На основании обращения ФИО7 были направлены запросы в АО «КрасЭКо» № 108983 от 06.10.2020, № 170621 от 28.11.2019.

На основании ответа от АО «КрасЭКо» и подтверждения низкого уровня напряжения, в соответствии с пунктом IV приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением №354 от 06.05.2011, за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, произведен перерасчет начислений на 0,15% размера платы за период с 25.11.2019 по 25.09.2021 на сумму 37 983,96 руб.

В центр приема телефонных обращений ПАО «Красноярскэнергосбыт» 24.02.2022 поступило обращение от потребителя ФИО7 о низком уровне напряжения электрической энергии.

В адрес АО «КрасЭКо» направлен запрос о проведении проверки прибора учета и замерах уровня напряжения по вышеуказанному адресу. Согласно полученному Ответу, 18.03.2022 в 17:50 представителем АО «КрасЭКо» в присутствии ФИО7 произведены замеры уровня напряжения электрической энергии и составлен акт совместной проверки, в результате которой выявлено несоответствие уровня напряжения ГОСТ 32144-2013.

В связи с некачественным энергоснабжением ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет за период с 26.09.2021 по 24.02.2022 на сумму 10 940,71 руб.

Истец в своем иске указывает, что учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче электрической энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Размер заявленных к взысканию с АО «КрасЭКо» убытков составляет 72 181,58 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше - Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора предусмотрели в пункте 8.2 договора в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № 016/3-153 от 29.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчик соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителям истца в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с АО «КрасЭКо»  убытков являются обоснованными частично в размере 56 731,58 руб. с учетом следующего.

Как уже указывалось, исходя из смысла статей 15, 391 ГК РФ обязательным условием для взыскания убытков является доказанность всей совокупности условий деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Одним из оснований для предъявления ответчику требования о взыскании в порядке регресса убытков, послужило решение мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 14.06.2022 по делу № 2-1541/147/2022, которым с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО6 взыскано 16 150 руб., в том числе: в качестве компенсации морального вреда - 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., по оплате услуг по диагностике поврежденного имущества - 3150 руб.   Также с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае истцом заявление требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Исследовав материалы дела и судебный акт по делу № 2-1541/147/2022, суд полагает, что правовые основания для квалификации, взысканных мировым судьей судебных расходов по оплате услуг оценщика, за составление искового заявления, по оплате услуг по диагностике поврежденного имущества, а также госпошлины, в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика отсутствуют, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в указанной части и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от№ 016/3-153 от 29.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

В данном случае взыскание судом с истца указанных сумм обусловлено исключительно поведением самого истца отказавшегося от добровольного исполнения требований потребителя. ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняв меры по мирному (досудебному) урегулированию спора, могло избежать несения судебных расходов и взыскания госпошлины.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., по оплате услуг по диагностике поврежденного имущества - 3150 руб., госпошлины - 300 руб., у суда не имеется.

Взыскание компенсации морального вреда в данном случае обусловлено ненадлежащим оказанием услуги по подаче электрической энергии сетевой организации, в связи с чем, суд признает обоснованным взыскание убытков в виде понесенных истцом расходов по уплате морального вреда в сумме 1 000 руб., взысканных решением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 14.06.2022 по делу № 2-1541/147/2022.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 62 641 руб. долга, 56 731.58 руб. убытков. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 5300 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 156324 от 26.12.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 4 414 руб.                       подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  в остальной части относится на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 641 руб. долга, 56 731.58 руб. убытков,  4 414 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова