ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6521/2022

г. Владимир

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кедр-Мордовия»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2023 по делу № А39-6521/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации  «Кедр-Мордовия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» к  обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кедр- Мордовия» о взыскании убытков,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управление  механизации и нулевых работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).,  

при участии представителя 

от ООО «Эко-Лайф»: ФИО2, доверенность от 01.08.2022 № 01/08,  диплом от 29.06.2007 № 25360, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр- Мордовия» (далее – ООО ЧОО «Кедр-Мордовия», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эко-Лайф» (далее – ООО «Эко-Лайф», ответчик) о взыскании  217 333 руб. 34 коп. долга за оказание охранных услуг по договорам на оказание  охранных услуг от 04.12.2021, 11.01.2022 (дело № А39-6521/2022).  

ООО «Эко-Лайф» также обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» о взыскании 621 936 руб. убытков, причиненных в  результате кражи кабелей с башенного крана, находящегося на охраняемой  площадке по договору от 04.12.2021 (дело № А39-6623/2022).  

Определением от 21.09.2022 суд объединил дела № А39-6521/2022 и  А39-6623/2022 в одно производство; присвоил объединенному делу   № А39-6521/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управление механизации и нулевых работ» (далее –  ООО «Управление механизации и нулевых работ»).  

Решением от 02.02.2023 суд удовлетворил заявленные требования: взыскал с  ООО «Эко-Лайф» в пользу ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» 217 333 руб. 34 коп. долга,  8056 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО ЧОО  «Кедр-Мордовия» в пользу ООО «Эко-Лайф» 621 936 руб. убытков, 15 439 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального  и встречного требований взыскал с ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» в пользу  ООО «Эко-Лайф» 411 985 руб. 66 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения  требований ООО «Эко-Лайф» и взыскания с ООО ЧОО «Кедр-Мордовия»  621 936 руб. убытков, последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  от 02.02.2023 в обжалуемой части.  

В обоснование своих возражений ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» указало, что  ООО «ЭкоЛайф» не доказало достаточными и достоверными доказательствами  совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО ЧОО «Кедр- Мордовия» убытков. Также не доказан факт нахождения трех медных кабелей на  объекте охраны. Из протокола осмотра места происшествия следует, что никаких  следов волочения, а тем более следов колес на месте происшествия обнаружено не  было. Из указанного постановления и протокола следует, что не установлено ни  лицо, ни способ незаконного проникновения. Заявитель жалобы полагает, что  ООО «ЭкоЛайф» не представило доказательств, подтверждающих какие именно  обязательства, предусмотренные условиями договора не исполнены или исполнены  не надлежаще сотрудниками охранной организации. Постановление о возбуждении  уголовного дела само по себе не является достаточным подтверждением факта  хищения, а также не подтверждает наличие причинно-следственной связи с  действиями ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» по исполнению обязанностей в рамках  договора на оказание охранных услуг. При этом договор субаренды башенного  крана без экипажа от 04.02.2022 № 2 заключен истом после вступления в силу  договора. Акт приема объекта под охрану ответчик не подписывал, дополнительных  соглашений к договору не заключал. Соответственно башенный кран под охрану  ответчик не принимал. ООО «ЭкоЛайф» нарушило требование договора, поскольку  определение размера ущерба произведено без присутствия представителя  исполнителя, двусторонние акты не составлялись. Более того, размер ущерба по  спорному имуществу должен быть определен с учетом износа ввиду эксплуатации  этого имущества в течение определенного периода времени до момента причинения  ему вреда. Сумма амортизации на момент обнаружения пропажи кабеля составила  286 090 руб. 56 коп., из чего следует, что размер ущерба составит 335 845 руб. 44  коп. (621 936 руб. – 286 090 руб. 56 коп.). Таким образом, заявитель жалобы считает,  что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.03.2023  и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «Эко-Лайф» в отзыве от 16.05.2023 и его представитель в судебном  заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

ООО ЧОО «Кедр-Мордовия», надлежащим образом извещенное о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО ЧОО «Кедр-Мордовия».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 – 262, 265, 266, 268,  269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» (исполнитель) и  ООО «Эко-Лайф» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг  от 04.12.2021, в силу пункта 1.1 которого исполнитель на возмездной основе  оказывает заказчику услуги путем выделения лицензированных охранников в целях  защиты его законных прав и интересов, а именно: круглосуточная охрана  имущества, находящегося по адресу: РМ, Краснослободский р-н, с. Пеньково,  принадлежащего заказчику, как на праве собственности, аренды, так и на иных  вещных правах (далее – объект), один круглосуточный пост (один охранник).  

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с  условиями договора (пункт 1.2 договора от 04.12.2021).  

Заказчик, в том числе обязан утвердить разработанную исполнителем  «Инструкцию по несению охраны объектов организации» (Приложение № 1)  (пункт 2.3 договора от 04.12.2021).  

Исполнитель, в том числе обязан в день вступления в силу договора принять  под охрану объекты заказчика и обеспечивать круглосуточную охрану имущества  заказчика в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 2.12 договора); согласовать  с заказчиком формы и способы выполнения принятых на себя обязательств  (пункт 2.13 договора); возместить причиненный материальный ущерб, в случае  ненадлежащего исполнения условий договора (пункт 2.14 договора).  

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение принятых  на себя обязательств по договору. Исполнитель несет материальную  

ответственность за ущерб: причиненный хищением (кражей, грабежом, разбоем)  умышленным повреждением или уничтожением имущества заказчика посторонними  лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего осуществления  исполнителем своих обязанностей (пункты 3.1, 3.2.1 договора).  

Сумма оплаты составляет 60 000 руб. за один пост охраны в месяц (пункт 5.1  договора).  

Акт выполненных работ предоставляется исполнителем заказчику в 2-х  экземплярах не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором  были оказаны услуги. Второй экземпляр подписанного заказчиком акта подлежит  обязательному возврату исполнителю по адресу, указанному в реквизитах не  позднее 10 дней с момента получения. За услуги, оказанные исполнителем по  договору, заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 7 дней после  получения акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).  

Договор вступает в силу с 04.12.2021 и заключается сроком на 12 месяцев.  Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока его действия письменно не  уведомит о прекращении договорных отношений, то договор пролонгируется на  прежних условиях (пункт 6.1 договора).  

Стороны также заключили договор на оказание охранных услуг от 11.01.2022,  в силу пункта 1.1 которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику  услуги путем выделения лицензированных охранников в целях защиты его законных  прав и интересов, а именно: круглосуточная охрана имущества, находящегося по  адресу: РМ, 

<

...> (строящийся  жилой дом), принадлежащего заказчику как на праве собственности, аренды, так и  на иных вещных правах (далее – объект), один круглосуточный пост (один  охранник).  

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с  условиями договора (пункт 1.2 от 11.01.2022).  

Договор от 11.01.2022 заключен на аналогичных условиях, что и договор  от 04.12.2021.  

Договор от 11.01.2022 вступает в силу с 11.01.2022 и заключается сроком на  12 месяцев. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока его действия  письменно не уведомит о прекращении договорных отношений, то договор  пролонгируется на прежних условиях (пункт 6.1 договора от 11.01.2022).  

Во исполнение своих обязательств ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» оказало  ООО «Эко-Лайф» предусмотренные договорами услуги.  

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.  По сведениям истца долг составляет 217 333 руб. 34 коп.  

В претензии от 09.06.2022 ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» предложило  ООО «Эко-Лайф» оплатить долг в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» с соответствующим иском в арбитражный  суд.  

ООО «Эко-Лайф» в свою очередь указало, что по условиям договора на  оказание охранных услуг от 04.12.2021, а также Инструкции по несению охраны  объектов организации (Приложение № 1), исполнитель обязан:  

– в день вступления в силу договора принять под охрану объекты заказчика,  согласовать с заказчиком формы и способы выполнения принятых на себя  обязательств, возместить причиненный материальный ущерб, в случае  ненадлежащего исполнения условий договора (пункты 2.12 – 2.14);  

– при проникновении на охраняемый объект посторонних лиц работники  исполнителя задерживают таких лиц, составляют акт и немедленно докладывают о  данном событии руководителю заказчика ... (пункт 2.15);  

– при установлении исполнителем факта хищения или повреждения  охраняемого имущества, исполнитель предпринимает все возможные и допустимые  меры для задержания лиц, совершивших данное деяние, немедленно сообщает о  выявленном факте директору заказчика ... (пункт 2.16).  

В период с 16.03.2022 по 26.03.2022 с охраняемого объекта неустановленными  лицами, совершено хищение трех медных кабелей длиной около 70 м каждый с  башенного крана КБМ-410ПА, принадлежащего ООО «ЭкоЛайф» по договору  субаренды башенного крана без экипажа от 04.02.2022 № 2.  

ММО МВД России «Краснослободский» по данному факту 05.04.2022  возбудил уголовное дело № 12201890006000037 по части 1 статьи 158 УК РФ  (КУСП от 26.04.2022 № 1017). Данное уголовное дело переквалифицировано  20.04.2022 на пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В постановлении следователя  от 05.04.2022 ООО «ЭкоЛайф» по данному уголовному делу признано  потерпевшим.  

Для восстановления нарушенного права в связи с утратой имущества,  ООО «ЭкоЛайф» приобрел и установил кабель № 72, 73, 74, жгут НПКУ для  башенного крана (счет от 28.03.2022 № 131) на сумму 621 936 руб.  

В претензии ООО «Эко-Лайф» предложило ООО ЧОО «Кедр-Мордовия»  возместить убытки в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Эко-Лайф» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Установив факт исполнения ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» договорных  обязательств и отсутствие со стороны ООО «Эко-Лайф» полной оплаты по  договорам на оказание охранных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), удовлетворил требование ООО ЧОО «Кедр-Мордовия», взыскав с  ООО «Эко-Лайф» долг в сумме 217 333 руб. 34 коп.  

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность  судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом  апелляционной инстанции не проверяются.  

Решение суда обжалуется ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» в части  удовлетворения требований ООО «Эко-Лайф» и взыскания с ООО ЧОО «Кедр- Мордовия» 621 936 руб. убытков.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать  совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, в том  числе уголовного, что с 16.03.2022 по 26.03.2022 с охраняемого объекта  неустановленными лицами, совершено хищение трех медных кабелей длиной около  70 м каждый с башенного крана КБМ-410ПА, принадлежащего ООО «ЭкоЛайф» по  договору субаренды башенного крана без экипажа от 04.02.2022 № 2.  

Факт нахождения башенного крана, включая силовые кабели на нем на  охраняемой территории, вопреки доводам заявителя жалобы, подтвержден  материалами дела, а именно договором субаренды башенного крана без экипажа  от 04.02.2022 № 2, по условиям которого определено место использования крана –  на строительном объекте: «Краснослободский дом-интернат для престарелых и  инвалидов»: Республика Мордовия, Краснослободский р-н, п. Пеньково;  государственным контрактом от 09.12.2021 № 0809500000321002529, в рамках  которого ООО «Эколайф» (подрядчик) обязалось произвести строительство объекта  капитального строительства «Краснослободский дом-интернат для престарелых и  инвалидов», место нахождения объекта: Республика Мордовия,  Краснослободский р-н, п. Пеньково; накладными за период с 10.03.2022  

по 24.03.2022, актом от 16.03.2022 № 360-1, подтверждающими факт  транспортировки башенного крана и его составных частей, в том числе силовых  кабелей.  

В протоколах осмотра места происшествия от 26.03.2022 зафиксированы  следы среза кабеля со стрелы башенного крана. В протоколах допроса свидетеля  ФИО3 (охранник ООО ЧОО «Кедр-Мордовия») отражено, что на месте  расположения башенного крана 27.03.2022 находились остатки хомутов крепления  кабелей.  

С судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен  механик ООО «Эко-Лайф» ФИО4, который показал, что 10.03.2022 он  контролировал погрузку башенного крана с базы ООО «Управление механизации и  нулевых работ» (арендодателя) и фиксировал этот процесс на фотосьемку. Кабели  на башенном кране присутствовали. Далее по накладным кран отправлен на объект в  Краснослободский р-н Республики Мордовия. После факта кражи кабеля на  строящемся объекте он увидел крепления – стяжки которые были на кабеле при его  транспортировке.  

Вопреки доводам заявителя жалобы суд верно установил, что кража кабеля  произошла в период ответственности ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» за сохранность  имущества заказчика в соответствии с заключенным с ООО «Эко-Лайф» договором  на оказание охранных услуг от 04.12.2021.  

Сумма ущерба в размере 621 936 руб. подтверждена универсальным  передаточным документом от 26.04.2022 № 75, платежными поручениями  от 11.04.2022 № 725 на сумму 450 000 руб. и от 26.04.2022 № 845 на сумму  171 936 руб.  

Размер убытков ответчиком документально не опровергнут; контррасчет  ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» представленный в апелляционной жалобе признается  судом необоснованным; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер  по обеспечению сохранности имущества заказчика, либо доказательств наличия  непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71  АПК РФ, установив, что убытки в заявленном размере в виде расходов на покупку  похищенного кабеля, возникли у истца в результате действий (бездействия)  ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного  требования о взыскании 621 936 руб. убытков, причиненных в результате кражи  кабелей с башенного крана, находящегося на охраняемой площадке по договору  от 04.12.2021.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ЭкоЛайф» не доказало  достаточными и достоверными доказательствами совокупность обстоятельств,  необходимых для взыскания с ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» убытков, судом  апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие  материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.  

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, и его  представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными и  основанными на неправильном толковании норм материального права.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным  заявителем доводам не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2023 по делу   № А39-6521/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации  «Кедр-Мордовия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  Судьи Е.А. Богунова   Ю.В. Протасов  \