/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А42-7251/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луконина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А42-7251/2014,

у с т а н о в и л:

Луконин Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, ОГРН 1035100188584, ИНН 5190120285 (далее – Общество) с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в котором просил:

- заменить акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») на правопреемника Луконина И.А. по требованию из договора поручительства от 30.09.2013 № 133300/0087-8/1 в размере 100 000 000 руб.;

- заменить залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника Луконина И.А. по требованию из договора поручительства от 16.12.2013 № 083300/0010-8/8 в размере 270 135 913 руб. 73 коп.

Определением от 13.12.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» (далее - ООО «ТД «Мурманская»).

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявления о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на Луконина И.А. в реестре требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» отказано.

В кассационной жалобе Луконин И.А. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что 15.08.2017 им на открытых торгах, которые проводились на электронной площадке Russia OnLine была приобретена дебиторская задолженность ООО «ТД «Мурманская» в отношении Общества, по результатам торгов был заключен договор цессии от 25.09.2017 №1-КП. При этом каких-либо документов, подтверждающих реальное наличие права требования ООО «ТД «Мурманская» к Обществу, возникших в счет исполнения цедентом обязательств должника перед АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий Гореленко Е.В. заявителю не передавала, акта о передаче документов не составлено.

Луконин И.А. указывает, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-6250/2015 (Зз) подтверждает факт наличия и действительности права требования ООО «ТД «Мурманская» к Обществу в заявленном размере, поскольку при утверждении условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обстоятельства, связанные с наличием у ООО «ТД «Мурманская» соответствующего актива в виде дебиторской задолженности, судом проверялись.

По мнению подателя жалобы вывод судов о том, что Лукониным И.А. не представлены доказательства, являющиеся основанием для проведения процессуального правопреемства и замены АО «Россельхозбанк» на заявителя в реестре требований кредиторов Общества в заявленном им размере, является несостоятельным.

Кроме того, Луконин И.А. ссылается на то, что судами были необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании документов у ООО «ТД «Мурманская» и АО «Россельхозбанк».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 27.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определением от 03.11.2015 Старичков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Рупчев Алексей Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 440 771 782 руб. 91 коп., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из ряда договоров об открытии кредитной линии. Требования в сумме 270 135 913 руб. 73 коп. признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: оборудование цеха репродукции (3 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. № 00000309, оборудование цеха репродукции (2 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. № 00000310.

Определением от 27.05.2016 произведена замена кредитора третьей очереди - АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «ТД «Мурманская» на сумму 221 691 руб. 59 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника).

Указанная замена кредитора проведена в связи с частичным исполнением ООО «ТД «Мурманская» (в сумме 221 691 руб. 59 коп.) решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.03.2015 по делу № 2-97/2015, которым с ООО «ТД «Мурманская», как с поручителя (солидарно с другими поручителями), в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 № 13330087 в размере 107 767 123 руб. 30 коп.

Также определениями суда от 27.05.2016 по настоящему обособленному спору произведены замены кредитора третьей очереди АО «Россельхозбанк» на правопреемников:

- общество с ограниченной ответственностью «Деликат» (далее - ООО «Деликат») на сумму 42 292 руб. 96 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника);

- Мазура Ярослава Владимировича на сумму 153 686 руб. 44 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника);

- Мазура Бориса Владимировича на сумму 38 279 руб. 79 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника);

- Мазура Владимира Адамовича на сумму 103 825 руб. 00 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника).

Данные замены кредитора также проведены в связи с фактическим частичным исполнением поручителями ООО «Деликат», Мазуром Я.В., Мазуром Б.В. и Мазуром В.А. решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.03.2015 по делу № 2-97/2015.

Ссылаясь на приобретение права требования к должнику по договорам поручительства от 30.09.2013 № 133300/087-8/1 в размере 100 000 000 руб. и от 16.12.2013 № 083300/0010-8/8 в размере 270 135 913 руб. 73 коп. на основании договора цессии от 25.08.2017, заключенного с ООО «ТД «Мурманская» в лице конкурсного управляющего Гореленко Е.В. (цедент), Луконин И.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что Лукониным И.А. не представлены доказательства, являющиеся основанием для проведения процессуального правопреемства и замены АО «Россельхозбанк» на Луконина И.А. в реестре требований кредиторов Общества в заявленном им размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, при исполнении поручителем - ООО «ТД «Мурманская» обязанности по погашению перед АО «Россельхозбанк» задолженности Общества, к поручителю в силу приведенных выше норм права переходят в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что как поручитель ООО «ТД «Мурманская» исполнила перед АО «Россельхозбанк» свои обязательства, вытекающие из договоров поручительства, только в объеме 221 691 руб. 59 коп., в связи с чем определением от 27.05.2016 по настоящему обособленному спору произведена замена кредитора третьей очереди АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Мурманская» в сумме 221 691 руб. 59 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника).

Доказательств, подтверждающих что ООО «ТД «Мурманская» производило гашение задолженности Общества перед АО «Россельхозбанк» в сумме, превышающей указанную выше, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований для проведения процессуального правопреемства в заявленном Лукониным И.А. объеме.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт утверждения определением суда от 23.05.2017 по делу № А42-6250/2015 (3з) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТД «Мурманская» не является обстоятельством, подтверждающим наличие у ООО «ТД «Мурманская» прав требования к ООО «Свинокомплекс Пригородный» в заявленном размере, поскольку при утверждении условий названного Положения обстоятельства, связанные с наличием у ООО «ТД «Мурманская» соответствующего актива, судом не проверялись и не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А42-7251/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Луконина Ивана Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец