ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76995/2023

Дело № А40-69867/21

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-69867/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК СОЮЗ» - ФИО2, по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 заявление ООО «СК СОЮЗ» о признании ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года в отношении ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в отношении ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалы дела 08.09.2023 от конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» поступило ходатайство о привлечении соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромСтройГрупп» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройГрупп».

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении отдельного судебного акта по рассмотрению ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков. Указывает, что мотивы разрешения указанного ходатайства, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведены судом первой инстанции в полном тексте обжалуемого определения.

На основании изложенного просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Промстройгрупп» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СК СОЮЗ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 7 статьи 46 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2023 следует, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В резолютивной части определения суда от 19.09.2023, вынесенного в виде отдельного судебного акта, не содержится сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» о привлечении соответчиков нарушения норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ) не позволили суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение по существу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-69867/21 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-69867/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова