Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131690/2022

15 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФИЛС" (адрес:  Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, ДИБУНОВСКАЯ УЛ., Д. 50, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 96Н, ОФИС 216);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛАКТИК ГРУПП" (адрес:  Россия 173000, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО НАБ., Д. 23/1, КОМ. 15,16, ЭТАЖ 3);

о взыскании

 

при участии

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по паспорту (генеральный директор) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Филс» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Галактик Групп» (далее- ответчик) о взыскании  задолженности в размере 240900 руб., неустойки в размере 23608 руб. 20 коп. по 26.12.2022, неустойки с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать  ООО «СК Филс» во взыскании основного долга в связи с оплатой в полном объеме, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также просил снизить размер представительских расходов. В подтверждение оплаты суммы основного долга в размере 240900 руб. представил платежное поручение № 6 от 17.01.2023.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 23.08.2022 заключен договор № 125/22. Согласно Спецификации № 1 к данному договору подрядчик должен выполнить работы по устройству резинового покрытия толщиной 10мм площадью 730 м2 по цене 1100 руб./м2 общей стоимостью всех работ в размере 803000 руб.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, результат работ передан заказчику и принят последним без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД №55 от 05.09.2022.

Оплата по договору установлена в Спецификации № 1: первый авансовый платеж в размере 240900 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 321200 руб. не позднее 1 рабочего дня с момента направления подрядчиком на электронную почту заказчика уведомления о прибытии на объект машины с материалами; третий платеж в размере 240900 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания УПД.

Таким образом, заказчик обязан произвести полный расчет по договору не позднее 19.09.2022.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 240900 руб.

14.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№73 от 14.11.2022 с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК Филс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец позицию на возражения ответчика не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов раб при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      На момент рассмотрения спора ответчик представил доказательства отсутствия задолженности, что истцом не оспорено.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «СК Филс» о взыскании с ООО «ПСК «Галактик Групп» задолженности в размере 240900 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23608 руб. 20 коп., а также просит взыскать неустойку с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Данное ходатайство  судом удовлетворяется ввиду его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании неустойки с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на представителя.

Ответчик проси снизить размер заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае сумма расходов подтверждена договором оказания юридических услуг №05-01 от 07.05.2022, актом №202212005 от 26.12.2022, счетом на оплату № 106 от 23.12.2022, платежным поручением №383 от 23.12.2022 на сумму 15000 руб.

Учитывая, что основной долг оплачен после подачи иска, а также с учетом принципа соразмерности, удовлетворению подлежат расходы на представителя в размере 10000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Галактик Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Филс» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 15000 руб., 10000 руб. представительских расходов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.