Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«20» мая 2020 года                                                    Дело № А50-5944/2020

 

Резолютивная часть решения принята «08» мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «20» мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 644035, 

<

...> копр. 1 литер М) 

о взыскании 90 872 руб. 92 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОПОГ-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Еврохим» о взыскании 90 872 руб. 92 коп. пени за период с 01.03.2019г. по 24.10.2019г. согласно п. 5.7. договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 1968/102 от 14.12.2017г.

Определением суда от 16.03.2020 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного 06.04.2020 г. отзыва на исковое заявление. Указал, что на основании контррасчета размер неустойки составляет 37 762 руб. 97 коп., в иске просит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 08.05.2020г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

18.05.2020г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 г. по делу № А50-21558/2018 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взыскано 608 478 (шестьсот восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп., из которых: задолженность в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойка в размере 53 478 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп., а также 15 170 (пятнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18720/2018-ГК от 04.02.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-21558/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда задолженность и неустойка взысканы в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 1968/102 от 14.12.2017 г. 

Задолженность в размере 555 000 руб. 00 коп. образовалась за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. за оказанные услуги по заявкам: № 9218 от 14.12.2017 г., №  9270 от 19.12.2017 г., №  9512 от 01.02.2018 г., №  9608 от 19.02.2018 г., №  9653 от 22.02.2018 г., №  9685 от 28.02.2018 г., №  9730 от 07.03.2018 г., №  9755 от 14.03.2018 г., №  9892 от 02.04.2018 г., №  1968/102 от 05.04.2018 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу 04.02.2019г., но в полном объеме исполнено 24.10.2019г. 

Задолженность и неустойка уплачены по платежным поручениям № 621333 от 11.06.2019 г. на сумму 221 242 руб. 62 коп., № 651828 от 14.06.2019 г. на сумму 49873 руб. 04 коп., № 685062 от 09.09.2019 г. на сумму 77 620 руб. 51 коп., № 752233 от 17.09.2019 г. на сумму 8 856 руб. 56 коп., № 223792 от 18.10.2019 г. на сумму 157 578 руб. 87 коп., № 313851 от 24.10.2019 г. на сумму 108 476 руб. 40 коп. (л.д. 25-30).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено с нарушением согласованных сторонами сроков, истец в соответствии с п. 5.7. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 90 872 руб. 92 коп. за период с 01.03.2019г. по 24.10.2019г. согласно представленного расчета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.7. договора при несоблюдении сроков оплаты клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России согласно контррасчета ответчика отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая для снижения ее размера в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Суд оснований для снижения неустойки в данном конкретном случае не находит, учитывая, что оказанные истцом в период с декабря 2017г. по апрель 2018г. услуги оплачены ответчиком лишь в октябре 2019г., более того, решение суда исполнялось ответчиком на протяжении 9 месяцев, таким образом, истец не получал оплату  за свои услуги на протяжении 2-х лет, тогда как ответчик не привел каких-либо доводов относительно своей добросовестности по исполнению принятых на себя обязательств по оплате, ограничившись лишь указанием на постановление Пленума ВАС РФ  № 81 от 22.12.2011г. о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Также следует отметить, что установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы, не превышает обычно принменяемый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 8.5 договора), возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 634 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 1 руб. 00 коп. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

90 872 (девяносто тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 92 коп. пени за период с 01.03.2019г. по 24.10.2019г. согласно п. 5.7. договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 1968/102 от 14.12.2017г.,

а также 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      Н.Н. Фомина