Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4719/2020

03 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

кредитор ФИО2, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТ» ФИО3

на определение от  28.08.2020

по делу № А73-16049/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ООО «ВостокИнвест», ФИО4 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от 14.04.2016, возврате денежных средств в конкурсную массу в размере              205 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.07.2019 (резолютивная часть 10.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее – ООО «ВостокИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 02.09.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

24.12.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными  платежи, совершенные должником 14.04.2016 на сумму 205 000 руб., с назначением платежа «займ для зачисления на карту 4279***925 ФИО4, НДС не облагается», применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника 205 000 руб.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ВостокИнвест» не согласился с определением суда первой инстанции от 28.08.2020 и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в момент заключения договора займа 12.04.2016 должник имел обязательства по исполнению договора займа ООО «ПСК» и кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк». Совершение сделки создало в будущем препятствия для исполнения обязательств перед кредиторами и увеличило проценты по кредитному договору.

Апеллянт считает, что доказательств исполнения обязательств должника пред ООО «ПСК» не имеется, с даты заключения договора займа № 1/2016 между ООО «ВостокИнвест» и ООО «ПСК», обязательства должником не исполнялись.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что должник начал допускать просрочки исполнения обязательств по возврату средств по кредитному договору № 

<

***> с сентября 2016 года, а по состоянию на  31.12.2016 предприятие отвечало признаком несостоятельности, не имело возможно за счет выручки исполнять кредиторские обязательства, что свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника для погашения требований перед кредиторами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на то, что наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказано, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В судебном заседании ФИО2 выступил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 определением Арбитражного суда Хабаровского края возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВостокИнвест». 

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении ООО «ВостокИнвест» введена процедура наблюдения, решением от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) ООО «ВостокИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником 14.04.2016 платежа на карту ФИО4 денежных средств в размере 205 000 руб., с назначением платежа «займ для зачисления на карту 4279***925 ФИО4, НДС не облагается». 

Из представленной впоследствии руководителем должника документации ФИО3 установлено наличие заключенного между должником и ФИО4 договора займа от 12.04.2016, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 205 000 руб. для целей подготовки исполнению договора предоставления услуг перевозки, сроком на 90 дней с момента предоставления заемных средств под 12 % годовых. 

Также ФИО2 конкурсному управляющему предоставлена копия договора №19 от 10.04.2016, заключенного между ФИО4 и должником на оказание услуг перевозки на принадлежащем ФИО4 самосвале HOWO, госномер 

<

***> по цене 800 руб. за час работы самосвала, с осуществлением расчетов ежемесячно; акты сверки взаимозачета от 02.06.2016, 02.07.2016 между должником и ФИО4, из содержания которого следует, что сторонами осуществлен взаимозачет денежных обязательств по договору займа от 12.04.2016 и по договору оказания услуг от 10.04.2016. 

Полагая, что платеж с указанием на исполнение договора от 12.04.2016 на сумму 205 000 руб. является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом и исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления №63).

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями п. 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2018, оспариваемый договор заключен 12.04.2016, а спорное перечисление  в счет выполнения обязательств – 14.04.2016

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на март 2016 года признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции был признан необоснованным, с чем полагает возможным согласиться апелляционный суд.

Само по себе наличие кредитного договора в указанный период, заключенного между ООО «ВостокИнвест» и АО «Россельхозбанк», не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, материалами основного дела, так и состоявшимися судебными актами по обособленным спорам по требованиям АО «Россельхозбанк», ФИО2, установлено, что в спорный период с заемные денежные средства должником получены не для исполнения текущих обязательств или их реструктуризации, а для приобретения коммерческой недвижимости (договоры от февраля 2016 года, регистрация имущественных прав с февраля по май 2016 года), расширения деятельности предприятия и дальнейшего получения прибыли. Также из представленных доказательств следует, что должником велась хозяйственная деятельность, приносившая поступления, расходовавшиеся на расчеты с контрагентами.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При этом как следует из судебных актов по делу № А73-11666/2017 обязательство по возврату займа на основании договора, заключенного с ООО «ПСК» возникло у должника только в марте 2017 года

Кроме того, из материалов дела следует, что на стороне должника возникли, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов неисполненные обязательства: перед ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» задолженность, образовавшаяся с июня 2017 года, перед ООО «КонсалПроф-ДВ» задолженность, образовавшаяся с января 2018 года, перед ФНС России задолженность по платежам в бюджет за 2018 год, и только перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Поставка ДВ» задолженность, образовавшаяся - с конца 2016 года.

Наличие текущих обязательств перед будущими конкурсными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок в отсутствие доказательств их нарушения не свидетельствует о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчиков об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки, заявителем не доказана, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по данному основанию отсутствуют.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства выдачи займа должником в качестве предоплаты за оказанные услуги перевозки грузов по договору на оказание услуг от 10.04.2016 № 19, а также при наличии неучтенных арбитражным управляющим актов по состоянию на 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, суд приходит выводу о реальности спорных правоотношений и наличии экономической обоснованности сделок.

Доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Кроме того, аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством злоупотребления правом, гражданское законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу №А73-16049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Г. Брагина

 

         Т.Д. Козлова