ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11380/2019

г. Владимир

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.  Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Ельниковское РАЙПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2024 по делу  

 № А39-11380/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя -  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о  разрешении разногласий по порядку и условиях реализации имущества,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  установил:  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ельниковского районного  потребительского общества (далее - Ельниковское РАЙПО, должник)  индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее - ИП ФИО2 КФХ ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о разрешении  разногласий по порядку и условиях реализации имущества должника, являющегося  предметом залога.  

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 19.02.2024 в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 КФХ 

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по  делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП ФИО2 КФХ  ФИО1 указывает, что установление в Положении о продаже залогового  

имущества высокой минимальной цены отсечения в размере 5 520 060 руб.  приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение  при достижении порога отсечения, что приведет к затягиванию процесса  реализации имущества (при наличии данного условия), что скажется на нарушение  интересов иных участников дела о банкротстве и будет способствовать  необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства должника. ИП ФИО2  КФХ ФИО1 считает, что сам по себе интерес залогодержателя не может  быть признан абсолютным, поскольку есть и иные конкурсные кредиторы,  интересы которых могут быть затронуты его решением, в частности, из-за  необходимости дальнейшего разрешения вопроса о судьбе заложенного имущества  при нереализации его по цене отсечения (например, организации торгов на других  условиях и пр.) может увеличиваться размер требований по текущим платежам  (вознаграждение конкурсному управляющему, услуги организатора торгов и пр.).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ельниковское РАЙПО» (далее  - ООО «Ельниковское РАЙПО») также обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Ельниковское РАЙПО» указывает, что  реализация указанного имущества, являющего предметом залога единым лотом.  привела к тому, что первые и вторые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок,  что подтверждает невозможность реализовать имущество должника по  максимально возможной цене и максимально быстро. Заявитель жалобы считает,  что в целях получения наибольшей выручки от продажи недвижимого имущества  должника более целесообразным является разделение объектов недвижимости на  отдельные лоты при их реализации, что будет способствовать учету интересов всех  кредиторов должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее -  конкурсный управляющий, ФИО3) в отзыве на апелляционные жалобы  просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»  (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2  КФХ ФИО1 указало на законность судебного акта, просило  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке  статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2021  Ельниковское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 07.02.2022.  

Определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Залоговым кредитором Банком 21.03.2022 разработано Положение о  порядке, сроках и условиях продаже имущества должника, находящегося в залоге у  АО «Россельхозбанк», согласованное конкурсным управляющим должника  22.03.2022.  

Поскольку между конкурсным кредитором должника ООО «Ельниковкое  РАЙПО» и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» возникли разногласия  относительно порядка и условий реализации залогового имущества должника,  кредитор ООО «Ельниковское РАЙПО» 02.04.2022 обратился в суд с ходатайством  о разрешении разногласий, предложив внести изменения в Положение о продаже  имущества должника Ельниковского РАЙПО, разработанное залоговым  кредитором АО «Россельхозбанк» 21.03.2022.  

Определением суда от 09.01.2023, вступившим в законную силу, разрешены  разногласия по порядку и условиям реализации имущества должника,  находящегося в залоге у Банка, возникшие между кредитором ООО «Ельниковское  РАЙПО», конкурсным управляющим ФИО3 и Банком. Утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом  следующего: пункт 3.2 изложить в редакции: «Начальная цена продажи имущества  должника Ельниковского районного потребительского общества, выставляемого на  торги, составляет 7 885 800 руб., в том числе стоимость имущества, находящегося в  залоге кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк», - 7 860 800 руб., стоимость имущества, свободного от обременения,25 000 руб.».  

В указанном определении суда утверждена начальная цена продажи  имущества должника, находящегося в залоге кредитора АО «Россельхозбанк», в  размере 7860800 руб., в том числе в состав: часть здания торгового центра - кафе  общей площадью 416,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия,  

<

...>, - 2808000 руб., здание (часть  здания торгового центра - магазин «Дежурный № 1») площадью 148, 40 кв.м.,  расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, - 1112000 руб., помещение (часть административного здания)  площадью 581,40 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия,  

<

...>, - 3940800 руб., стоимость  имущества, свободного от обременения, в размере 25000 руб.  

19.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11291707 об  объявлении торгов по продаже, в том числе, указанного имущества Ельниковского  РАЙПО.  

Согласно сообщению конкурсного управляющего должника ФИО3 о  результатах торгов № 11680306 от 08.06.2023 (опубликовано в ЕФРСБ) торги по  лотам №№ 1, 2, 3 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

30.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11851788 об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, к которому прикреплено положение о продаже  имущества должника посредством публичного предложения, согласованного  30.06.2023 конкурсным управляющим должника ФИО3  

10.07.2023 конкурсный кредитор - ИП ФИО2 КФХ ФИО1  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по  порядку и условиях реализации имущества, в которых просил утвердить порядок и  условия проведения торгов по реализации предмета залога АО «Россельхозбанк» в  редакции Положения о продаже посредством публичного предложения,  утвержденного АО «Россельхозбанк» 30.06.2023, с учетом следующего:  

- пункт 3.6 раздела 3 Положения о продаже посредством публичного  предложения, утвержденного АО «Россельхозбанк» 30.06.2023, изложить в  редакции: «Торги посредством публичного предложения лота будут продолжаться  до достижения минимальной цены продажи лота (цены отсечения) - 3 548 610 руб.,  указанной в приложении 1 к настоящему Положению».  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный  суд выносит определение.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Закона.  

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений  настоящей статьи.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве,  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим  за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не  позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в  той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о  банкротстве.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента  обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58)).  

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый  кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение  своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника,  наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по  выгодной для него цене.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано (абзац четвертый пункта 9 постановления № 58).  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не  исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже  заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления № 58).  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ  публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются  в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления №  58).  

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены  исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа  потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для  продажи имущества.  

В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на  торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии  разногласий на этот счет возражающему лицу (в данном случае - должнику)  надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в  том числе на доступ публики к торгам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  представленном залоговым кредитором порядке продажи имущества должника  посредством публичного предложения учтено, что имущество, являвшееся  предметом залога и выставлявшееся согласно ранее утвержденному положению  отдельными лотами - часть здания торгового центра-кафе, общей площадью  

416,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский р-н, 

с. Ельники, Площадь 1 Мая, д. 2, пом. 4., Торговое оборудование по адресу:  Республика Мордовия, Ельниковский р-н, с. Ельники, Площадь 1 Мая, д. 2, пом. 4:  Барное оборудование, Оборудование по видеонаблюдению (лот 1); здание (часть  здания торгового центра - магазин «Дежурный № 1»), общей площадью 148,40 кв.м;  

Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, площадь 1 Мая, д. № 2  (лот 2); помещение (часть административного здания); общей площадью  

581,40 кв.м., Республика Мордовия, 

<

...> 

д. 17 (лот 3), не пользовалось покупательским спросом при реализации на торгах, в  связи с чем Банк, исходя из того, что ранее имущество использовалось в  хозяйственной деятельности в комплексе, вся совокупность имущества подчинена  единой цели использования в хозяйственной деятельности, предусмотрело  реализацию имущества единым лотом, полагая, что указанные условия продажи  позволят получить наиболее высокую цену, что служит целям максимального  удовлетворения требования кредиторов. Цена отсечения установлена в размере  77,7% от начальной цены продажи посредством публичного предложения.  

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи  имущества должника является соответствие их положений требованиям Закона о  банкротстве.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что,  разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд  должен учитывать, что реализация имущества, в том числе залогового, должна  быть произведена в наиболее короткие сроки при обеспечении максимального  доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от  продажи. При разрешении подобных разногласий суд не связан позицией ни  конкурсного управляющего, ни кредиторов, в том числе залогового, и вправе  самостоятельно корректировать в разумных пределах условия продажи.  

Вместе с тем закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное  право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога,  а также его начальную продажную цену.  

В Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения»  (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).  

Основной целью торгов посредством публичного предложения является  скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации  заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого  потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях  завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога  посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса  на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися,  что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного  производства и увеличение размера требований по текущим платежам.  

Разрешая разногласия, касающиеся цены отсечения при публичном  предложении, суд первой инстанции счел необходимым утвердить вариант,  предложенный залоговым кредитора.  

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества  должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до  тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит  организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена  приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо  превышающая ее.  

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность  установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества  

должника путем публичного предложения; при определении этого показателя  необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.  

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит  в реализации имущества путем систематического снижения цены. Таким образом,  продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию  имущества должника по цене, соответствующей спросу.  

Суд первой инстанции в части установления цены отсечения при продаже  имущества должника посредством публичного предложения обоснованно исходил  из того, что названная цена обеспечивает баланс интересов сторон и не  противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию  имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие  сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Фактическая  стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и  предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы кредитора ИП ФИО2  КФХ ФИО1 в части несогласия с минимальной ценой лота  

5 520 060 руб. сводятся лишь к констатации факта отсутствия заявок на участие в  торгах при реализации имущества отдельными лотами согласно утвержденному  ранее порядку продажи путем открытого аукциона.  

Коллегия судей соглашается с позиции суда первой инстанции, поскольку  указанное обстоятельство не может служит безусловным доказательством того, что  установление залоговым кредитором цены отсечения в оспариваемом размере за  весь лот (объединивший часть здания торгового центра-кафе, общей площадью  416,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский р-н,  

с. Ельники, Площадь 1 Мая, д. 2, пом. 4., Торговое оборудование по адресу:  Республика Мордовия, Ельниковский р-н, с. Ельники, Площадь 1 Мая, д. 2, пом. 4:  Барное оборудование, Оборудование по видеонаблюдению; здание (часть здания  торгового центра - магазин «Дежурный № 1»), общей площадью 148,40 кв.м;  Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, площадь 1 Мая, д. № 2;  помещение (часть административного здания); общей площадью 581,40 кв.м.,  Республика Мордовия, 

<

...>)  способствует снижению спроса у потенциальных покупателей, что в свою очередь  повлечет увеличение сроков конкурсного производства в связи с необходимостью  утверждения дальнейшего порядка реализации залогового имущества должника.  

Доводы кредитора ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о необходимости  внесения изменений в Положения о порядке продажи имущества должника  посредством публичного предложения в части установления минимальной цены  продажи (цены отсечения) коллегией судей также не принимаются, поскольку  заявителем не представлено доказательств несоответствия его положений в  указанной части требованиям Закона о банкротстве, как не представлено  доказательств того, что установление цены отсечения в размере 5 520 060 руб.  способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от  продажи заложенного имущества.  

Утвержденный порядок продажи имущества должника не нарушает права  лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального  покупателя, готового приобрести имущество, он имеет возможность сделать это,  подав заявку на соответствующем этапе торгов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными по изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2024 по делу 

 № А39-11380/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Ельниковское РАЙПО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Е.А. Рубис