АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30121/2015

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рекоммендер» (ИНН 2308207033, ОГРН 1142308002121) – Забугина В.В. (доверенность от 09.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж» (ИНН 7743755484, ОГРН 1097746572220), ответчика – Шклярского Юрия Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-30121/2015, установил следующее.

ООО «Озон-Монтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Рекоммендер» и Шклярскому Ю.И. со следующими требованиями:

– признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные Шклярским Ю.И. в сети «Интернет» по адресу: http://irecommend.ru/content/chistit-plokho-lomaetsya-pozharoopasna;

– возложении на ООО «Рекоммендер» обязанности удалить из публикации на сайте www.irecommend.ru сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: http://irecommend.ru/content/chistit-plokho-lomaetsva-pozharoopasna, а также опровергнуть указанные сведения путем публикации решения по делу в сети «Интернет» на странице по адресу: http://irecommend.ru/content/chistit-plokho-lomaetsva-pozharoopasna.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: расходов на оплату экспертизы в размере 65 тыс. рублей, – на оплату услуг представителя в размере 786 тыс. рублей, –  на проезд в размере 90 575 рублей, – на нотариальное обеспечение доказательств в размере 13 тыс. рублей и –  на уплату государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. 

В связи с заявлением ответчиков о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, представителем общества в судебном заседании от 19.01.2017 сделано устное заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. В последующем (23.01.2017) общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов в письменном виде.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отказано. Заявление общества о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 21.11.2016, общество обратилось с заявлением 23.11.2016, причины пропуска не являются уважительными.   

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, восстановить пропущенный срок и рассмотреть заявление. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество понесло значительные судебные расходы, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 22.11.2016, а не 21.11.2016, срок подачи заявления соблюден. 

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 удовлетворены исковые требования общества о защите деловой репутации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда от 21.05.2016. Соответственно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом деле истек 21.11.2016.

Как верно установили суды с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 23.11.2016 (т. 3, л. д. 68 – 71). Представитель общества в судебном заседании от 19.01.2017 в суде первой инстанции сделал устное заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, 19.01.2017 суд огласил резолютивную часть обжалуемого судебного акта, 23.01.2017 общество подало через систему «Мой Арбитр» ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов, в котором указало, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истекал 22.11.2016, фактически указанное заявление заявитель подал 22.11.2016, в связи с отсутствием доступа к сети «Интернет» из-за перебоев с энергоснабжением офисного помещения общества в период с 21.11.2016 по 22.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 115 Кодекса определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Разрешая заявление общества, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска им шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Однако оставляя заявление общества о распределении судебных расходов без удовлетворения, суды не учли следующее. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Установив, что причины пропуска срока не являются уважительными и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока после принятия заявления к производству у судов отсутствовали основания для оставления заявление общества о распределении судебных расходов без удовлетворения, в рассматриваемом случае производство по заявлению подлежало прекращению. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А32-30121/2015 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи										     В.В. Аваряскин 

                                                                                                                 Е.И. Афонина