ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-10978/2023

г. Ессентуки

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гос-тендер-групп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2024 по делу № А15-10978/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гос-тендер-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по государственным закупкам Республики Дагестан и общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,                                                                                                                                             при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гос-тендер-групп» ФИО1 (доверенность от 07.08.2024),               в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гос-тендер-групп» (далее – ООО «Гос-тендер-групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.11.2023 №005/06/106-2646/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»), комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»)

Решением суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не установил нарушение законных прав и интересов заявителя оспариваемым решением управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гос-тендер-групп» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на позиции о неправомерности признания его заявки несоответствующей требованиям извещения о проведении конкурса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2024 по делу № А15-10978/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом (комитетом) в Единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса «Комплексное оснащение мебелью в целях обеспечения нужд дошкольной образовательной организации на 150 мест в сел. Маджалис Кайтагского района Республики Дагестан». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 443 420 руб.

ООО «Гос-тендер-Групп» обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой от 22.11.2023 на действия комиссии комитета при проведении электронного конкурса в электронной форме №0103200008423003003, ссылаясь на неправомерное признание его заявки несоответствующей требованиям извещения о проведении конкурса.

Управление с уведомлением подателя жалобы, и в присутствии представителей комитета ФИО2 (по доверенности), члена комиссии антимонопольного органа ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), приняло решение от 28.11.2023 №005/06/106-2646/2023 о признании жалобы ООО «Гос-Тендер-Групп» необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 28.11.2023 №005/06/106-2646/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Вместе с тем, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как следует из материалов дела, в пункте 55 технического здания заказчика установлены требования к товару «Кресло», в том числе: «Максимальная высота сидения  455 мм, внутренняя ширина сиденья  450мм, глубина сиденья  455 мм, высота спинки  455.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.11.2023 № ИЭОК1 усматривается, что заявка общества отклонена, в связи с несоответствием информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (отклонение по пункту 1 части 5 статьи 48 Закона №44-ФЗ). В заявке по техническому заданию пункт 55 «Кресло» участник указал: «Максимальная высота сидения – 455 мм, внутренняя ширина сиденья – 450 мм, глубина сиденья 0430 мм, высота спинки – 455 мм. По качественным (дополнительным) характеристикам описания объекта закупки участник в данной позиции указал «Предельное отклонение от габаритных размеров изделий не превышает +- 5 мм».

Комитет посчитал, что при указании в качественных (дополнительных) характеристиках отклонение +- 5 мм участник не дал конкретное значение характеристикам товара, что не соответствует требованиям технического задания. В инструкции по заполнению заявки символ «» (или слово «не менее»), указанный (ое) слева от числа означает, что показателю будет соответствовать значение больше указанного или равный ему.

Управление пришло к выводу, что с учетом требований к показателям габаритных размеров и инструкцией по заполнению заявок, участники закупки должны были представить товар «Кресло» с габаритными размерами равными или больше указанных заказчиком в техническом задании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка общества не соответствовала требованиям документации о закупке, установленных в извещении об осуществлении закупки. 

Апелляционный суд также не усматривает в действиях организатора торгов нарушений при проведении открытого конкурса «Комплексное оснащение мебелью в целях обеспечения нужд дошкольной образовательной организации на 150 мест в сел. Маджалис Кайтагского района Республики Дагестан», поскольку извещение №0103200008423003003 не содержало двоякого смысла в понимании его содержания и однозначно было воспринято иными участниками закупки.

При таких обстоятельствах, на основе оценки представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2024 по делу № А15-10978/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2024 по делу № А15-10978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.А. Цигельников