﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10215/2021

Дело № А12-21412/2020

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроАхтуба» – Годованюка Ю.Н., доверенность от 25.06.2021, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Ванюкова Р.В., доверенность от 11.01.2021, Тарабановского А.В., доверенность от 19.03.2021, 

Общества с ограниченной ответственностью «Стартагро» – Арясовой В.В., доверенность от 27.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А12-21412/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроАхтуба» (ОГРН 1093435001880, ИНН 3435099914, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, д. 4 Ж) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Стартагро» (ОГРН 1123435004505, ИНН 3435116479, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, д. 4А), о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроАхтуба» (далее – ООО «ТД «АгроАхтуба», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2020 № 10-14/1448, действующее в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 10.07.2020 № 397, от 11.12.2020 №07-11/28076@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стартагро» (далее – ООО «Стартагро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2020 № 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующее в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.07.2020 № 397, от 11.12.2020 №07-11/28076@.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что фактически ООО «ТД «АгроАхтуба» выводит часть выручки на  ООО «Стартагро», занижая тем самым выручку от реализации товаров и, как следствие, налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию общества. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «АгроАхтуба» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2019 №10- 14/49 и принято решение №10-14/1448 от 31.03.2020 о привлечении ООО «ТД «АгроАхтуба» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 606 531 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и налог на прибыль в общей сумме 10 439 032 руб., соответствующие суммы пени в размере 2 926 796, 93 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции об использовании налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием взаимозависимой организации ООО «Стартагро», применяющей специальный режим налогообложения – упрощенная система налогообложения (далее – УСН).

 Инспекция ссылается на то, что при исследовании условий и характера взаимоотношений вышеуказанной взаимозависимой организации, установлен формальный характер взаимоотношений, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО «ТД «АгроАхтуба». ООО «Стартагро» являлось подконтрольным взаимозависимым лицом ООО «ТД «АгроАхтуба», через которое реализовывались товарно-материальные ценности покупателям в целях получения необоснованной налоговой выгоды через льготный режим налогообложения (УСН).

Налоговый орган полагает необходимым учитывать такие обстоятельства как: отражение ООО «ТД «АгроАхтуба» в налоговой отчетности минимальных сумм налогов, общая сумма доходов, едва покрывает сумму понесенных расходов, в следствии избежания убытков; ООО «ТД «АгроАхтуба» является основным поставщиком ООО «Стартагро», при этом объем закупки составляет 87% от общего объема закупленных товаров; осуществление ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро» одного вида деятельности; реализация товара в адрес ООО «Стартагро» осуществлялась с минимальной наценкой; предоставление в аренду помещений одним лицом ИП Гусаровым Е.Ж.; вывод денежных средств из оборота ООО «Стартагро» в адрес Гусарова Е.Ж. являющимся генеральным директором ООО «ТД «АгроАхтуба»; ведение бухгалтерского учета ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро» одним лицом, отправка отчетности с одного IP – адреса; аналогичность в порядке и размерах выдачи зарплаты работникам ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро»; лицо, заявленное в качестве директора и учредителя ООО «Стартагро», также является работником ООО «ТД «АгроАхтуба» и состоит в родственных связях с исполнительным директором ООО «ТД «АгроАхтуба»; создание ООО «Стартагро» по инициативе руководства ООО «ТД «АгроАхтуба»; оформление документов ООО «Стартагро» с указанием в них телефонов, адресов электронной почты, оформленных на ООО «ТД «АгроАхтуба»; несение участниками схемы расходов друг за друга; распоряжение должностными лицами ООО «ТД «АгроАхтуба» денежными средствами, поступившими в адрес взаимозависимого лица ООО «Стартагро».

Инспекция полагает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро» являлись участниками схемы ухода от налогообложения, при которой фактический доход налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения, являлся выручкой подконтрольного контрагента, уплачивающего УСН.

Решением Управления от 10.07.2020 № 397 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 11.12.2020 №07-11/28076@ в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ решение Инспекции от 31.03.2019 №10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части излишне начисленного НДС. Инспекции поручено, произвести перерасчет налога, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС, соответствующих штрафных санкций и пени ООО «ТД «АгроАхтуба» по излишнему доначислению НДС, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 070 116 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2020 № 10-14/1448, действующим в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.07.2020 № 397, от 11.12.2020 №07-11/28076@, общество уточнило в суде первой инстанции заявленные требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции, действующее в редакции решений Управления от 10.07.2020 № 397, от 11.12.2020 №07- 11/28076@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа. 

Повторно исследовав доводы сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробление бизнеса".

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда  соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Кодекса следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО "ТД "АгроАхтуба" создано 04.05.2009, в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения. Руководитель и учредитель Общества - Гусаров Е.Ж. Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Адрес местонахождения: г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 4Ж.

ООО "Стартагро" создано в 2012 году. Руководитель и учредитель - Семихова А.А. Общество в проверяемом периоде является плательщиком налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Адрес местонахождения: г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 4А.

В обоснование факта взаимозависимости и подконтрольности организаций налоговый орган указывает на то, что учредитель и руководитель ООО "Стартагро" Семихова А.А. одновременно является работником ООО "ТД "АгроАхтуба" и двоюродной сестрой исполнительного директора заявителя.

Согласно пояснениям руководителя заявителя, ООО "Стартагро" создано в связи с возникшей у ООО "ТД АгроАхтуба" необходимостью реализации товара в другие регионы, поскольку по договорам дилерства, заключенным с Минским тракторным заводом и Харьковским тракторным заводом ООО "ТД "АгроАхтуба" не имело права реализовать продукцию на территории другого дилера.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе предложение директора ООО "ТД "АгроАхтуба" создать Семиховой А.А. самостоятельное юридическое лицо, обоснованное и направленное на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о создании ООО "Стартагро" в целях "дробления бизнеса" и получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае существенное значение имеет факт того, являлась ли деятельность ООО «Стартагро» самостоятельной, о чем может свидетельствовать практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Судами установлено и не отрицается налоговым органом, заявитель и ООО «Стартагро» располагаются по разным юридическим адресам.

Деятельность по отгрузке товаров покупателям так же осуществляются обществами каждым со своего склада. Иного налоговым органом не доказано. 

ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро» имеют свой самостоятельный штат сотрудников.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов того, что именно ООО «ТД «АгроАхтуба» несло какие-либо расходы за ООО «Стартагро». 

Инспекция указывает только на то, что ООО «Форвард» по договору с ООО «Стартагро» выполняло ремонтные работы помещений, не принадлежащих контрагенту ни на праве собственности, ни на праве аренды. Спорные помещения в указанном периоде принадлежали на праве собственности Гусарову Е.Ж., который одновременно являлся руководителем и учредителем налогоплательщика.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки руководитель ООО «Форвард» Акиньшин С.А. пояснил налоговому органу, что работы произведена в период 2015-2017 годы по адресу г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, д. 4 «а» (местонахождение ООО «Стартагро»), договоры заключены с ООО «Стартагро», сметы передавались руководителю ООО «Стартагро» Семиховой А.А., заявки на материалы в устной форме делал Семиховой А.А., она же лично контролировала работы. 

Сам факт того, что ремонт проводился в арендованных, а не собственных помещениях не свидетельствует о несении ООО «ТД «АгроАхтуба» расходов за ООО «Стартагро».

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки Узбеков А.Н., Чупрынина С.В., Кравченко С.В., Городничева Т.В., Мельникова Т.А. подтвердили факт самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Стартагро», так и то, что фактическое руководство обществом осуществляет именно Семихова А.А.

В свою очередь, ни один допрошенный свидетель (работники ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро») не показал, что руководить заявителя Гусаров Е.Ж. имел какое-либо отношение к деятельности ООО «Стартагро», давал какие-либо указания. 

Допрошенные налоговым органом работники ООО ТД АгроАхтуба» также подтверждают факт ведения реальной и самостоятельной деятельности ООО «Стартагро», так и отсутствие какого-либо контроля общества за деятельностью ООО «Стартагро».

Отклоняя доводы налогового органа о том, что в документах, составленных от имени ООО «Стартагро», указаны телефонные номера и адреса электронной почты, оформленные на ООО «ТД «АгроАхтуба», суд апелляционной инстанции отметил, что при большом объеме представленных проверяемым лицом и контрагентами товарных накладных, только в одной указан адрес заявителя. В материалы дела представлены документы, подтверждающие отгрузку товара ООО «Стартагро» в адрес покупателей исключительно по адресу: г.Волжский, Индустриальный проезд 2, 4 «а»

В отношении актов на выдачу груза только в одном акте № ВВ-008136 от 18.07.2017 года указан номер телефонов +7 (800) 200- 84-43, 382822 и адрес электронной почты td@agroachtuba.ru. При этом, согласно письму ООО «Байкал-Сервис Волгоград» от 20.11.2018 указано, что данная транспортная компания оказывала услуги как ООО «ТД «АгроАхтуба», так и ООО «Стартагро».

Признавая несостоятельными доводы инспекции о ведении учета ООО «Стартагро» бухгалтерией ООО «ТД «АгроАхтуба», представлении отчетности в инспекцию одним оператором компанией «Тензор» с одного IP адреса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для отправки отчетности ООО «Стартагро» в налоговой орган и иные органы и учреждения являлся договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 15.05.2015, заключенный между ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро».

Данные доводы подтверждаются показаниями бухгалтера налогоплательщика Ратьковой Е.Ю., которая пояснила, что между ООО «Стартагро» и ООО «ТД «АгроАхтуба» заключен договор оказания бухгалтерских услуг с 2015 года, налоговая отчетность, отчетность в ФСС и пенсионный фонд передавалась через оператора электронного документооборота по данным, предоставленным Семиховой.

Как указал заявитель и третье лицо, факт оказания бухгалтерских услуг и услуг налогового учета ООО «Стартагро» силами ООО «ТД «АгроАхтуба» не опровергается указанными лицами и соответствует договору от 15.05.2015. Оплата по вышеуказанному договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 15.05.2015  произведена ООО «Стартагро» зачетом взаимных требований и подтверждается актом взаимозачета № 14 от 29.03.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2018 года. 

Кроме того, по мнению налогового органа, реализация заявителем в адрес ООО «Стартагро» осуществлялась по ценам с меньшей наценкой, чем иным покупателям, что не соответствует представленным регламентам скидок, поскольку другим дилерам товар отгружался по более высоким ценам и с меньшей отсрочкой. Дальнейшая реализация ООО «Стартагро» конечному покупателю производилась с более высокой наценкой.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, при значительности торгового оборота, как у заявителя, так и контрагента, выводы о значительном расхождении в цене сделаны исключительно на анализе реализации четырех позиций товара заявителем в адрес ООО «Стартагро» и в адрес ООО «Бизон ЮГ», а так же восьми позиций товара в адрес ООО «Стартагро» и в адрес ООО «Агроцентр», что составляет около 0,000814% от объема продаж в адрес ООО «Стартагро». В свою очередь, ООО «ТД «АгроАхтуба» представило в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки контррасчет, подтверждающий тот факт, что цена реализации ООО «ТД «АгроАхтуба» в адрес ООО «Стартагро» выше, чем по другим покупателям.

 Довод заявителя кассационной жалобы в обоснование правомерности вынесенного решения о том, что ООО "Стартагро", значительную часть товара (87%) приобретало у налогоплательщика рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что данный факт не свидетельствует об отсутствии самостоятельной деятельности контрагента.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, в период деятельности ООО "Стартагро" в 2015 - 2017 годах произошло расширение деятельности с появлением новых покупателей как из других регионов, так и из Волгоградской области, что подтверждается также направлением менеджеров отдела продаж ООО "Стартагро" в служебные командировки с целью встречи с потенциальными и действующими покупателями.

Факт реализации вышеуказанным покупателям товаров подтверждается книгами доходов и расходов ООО "Стартагро", а также товарно-транспортными накладными на поставку товара, имеющимися в материалах дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства   в    их   совокупности  и   взаимосвязи, в  порядке     статьи

 71 АПК РФ, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153 положениями статей 146,  247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришла к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса».

Суд отметил, что создание ООО "Стартагро" было экономически целесообразно для его учредителя. 

На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств апелляционная инстанция признала, что указанные организации являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в разных банках, имущество, собственный штат сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. 

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в 

 

интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения налогового органа не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А12-21412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                  И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов 

 

                                                                                                        С.В. Мосунов