ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1051/2018

19 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8227/2018) общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2018 по делу № А75-1051/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 342 949 руб. 66 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о расторжении контракта,

 

при участии в судебном заседании:  

представителей общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» ФИО2 по доверенности № 4с от 30.01.2018 сроком действия один год), директор ФИО3 по приказу № 1-П от 12.07.2012,

представителя казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО4 по доверенности № 101 от 25.06.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «УАД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее – ООО «НИИ НТ», общество) о взыскании 3 559 914 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту № 10/14/356 от 13.10.2014.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «НИИ НТ» предъявило встречный иск о расторжении указанного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2018 по делу № А75-1051/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НИИ НТ» в пользу учреждения взыскано 376 162 руб. 11 коп. неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в расторжении контракта № 10/14/356 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на непредставление учреждением необходимых документов, полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным существенное нарушение условий спорного контракта КУ «УАД». Кроме того, апеллянт указывает на кадастровую ошибку в отношении местоположения земельного участка, которая препятствует проведению кадастровых работ и постановке на учет вновь образуемых земельных участком и участков, в отношении которых уточняется местоположение их границ. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил данные обстоятельства.

В письменном отзыве учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НИИ НТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23.07.2018 № РНП-86-122)

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленного обществом документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. 

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта № 10/14/356, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 КУ «УАД» (заказчик) и ООО «НИИ НТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 10/14/356, по условиям которого подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию по объекту: Реконструкция автомобильной дороги г. Югорск - пгт. Таежный. Переустройство коммуникаций, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется утвержденным заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации. Сроки выполнения работ по контракту – в течение 15 месяцев с момента подписания контракта. В указанный срок включен период прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту № 10/14/356) предусмотрен срок выполнения инженерных изысканий с 15.10.2014 по 15.06.2015; выполнения проектной и рабочей документации – с 16.06.2015 по 15.01.2016, проведения государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости – с 15.10.2015 по 15.01.2016.

На основании пункта 6.3 спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как указывает учреждение, общество допустило нарушение сроков выполнения работ, вследствие чего последнему была начислена неустойка в размере 3 559 914 руб. 14 коп.

КУ «УАД» направляло в адрес ООО «НИИ НТ» претензии № 209 от 27.01.2016, № 1402 от 04.05.2016, № 886 от 15.03.2017, № 4830 от 11.12.2017 с требованиями оплатить неустойку.

В ответных письмах № 73Ю от 18.05.2016, № 129Ю от 17.03.2017 общество выразило отказ в исполнении требований претензий, в связи с чем учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «НИИ НТ» ссылается на нарушение КУ «УАД» пункта 2.2.2 контракта № 10/14/356, поскольку ряд документов не был предоставлен заказчиком, а именно техническое задание застройщика, информация о размере средств на непредвиденные работы и затраты, согласование проектной документации руководителем главного распорядителя  бюджетных средств, решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, заявление о проведении проверки сметной стоимости, подтверждение полномочий общества действовать от имени заказчика.

Отказ в удовлетворении требований встречного иска послужил поводом для подачи ООО «НИИ НТ» жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.14 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение в течение 1 рабочего дня, следующего за датой его принятия, направляется заказчику поп почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в разделе 13 контракта, а также телеграммой, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком указанных выше требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Правом на односторонний отказ от исполнения контракта № 10/14/356 от 13.10.2014 подрядчик не воспользовался.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «НИИ НТ» указывает на наличие оснований для расторжения контракта № 10/14/356 от 13.10.2014 – нарушение КУ «УАД» пунктов 2.2.2, 2.2.6 контракта, которое заключается в непредоставлении исходных данных и технических условий на переустройство газопровода высокого давления, а также в неустранении кадастровой ошибки  в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4809.

Пункты 2.2.2, 2.2.6 контракта № 10/14/356 предусматривают обязанность заказчика предоставлять подрядчику имеющиеся документы по объекту, необходимые подрядчику для надлежащего выполнения работ по контракту, а также оказывать содействие в выполнении работ, оформлять на подрядчика необходимые доверенности.

Однако в соответствии с пунктом 2.4.5 спорного контракта обязанность по запрашиванию и уточнению необходимых исходных данных в органах исполнительной власти и эксплуатирующих организациях лежит на подрядчике. Для самостоятельного обращения в учреждения и организации с целью исполнения условий контракта ООО «НИИ НТ» были выданы доверенности.

Таким образом, учитывая изложенное, обязанность совершения указанных действий лежит на обществе в силу прямого указания в контракте № 10/14/356, в связи с чем доводы последнего отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, подтверждающих существенное нарушение КУ «УАД» условий контракта № 10/14/356 ООО «НИИ НТ» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что КУ «УАД» 22.05.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 10/14/356 от 13.10.2014. Указанное решение заказчика получено ООО «НИИ НТ» 20.06.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2018 года по делу № А75-1051/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая