﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-78948/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 16.03.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу                     № А56-78948/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РосСтройПроект», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. C, ОГРН 1077847505449, ИНН 7813384973 (далее - Компания), о взыскании 155 310,85 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2018 по 14.05.2019, по государственному контракту от 26.12.2016 № РП-187 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.09.2019, мотивированный текст которого изготовлен 26.09.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 26.09.2019 и постановление от 25.12.2019 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что документация была направлена на согласование за 2 дня до истечения срока выполнения работ, дополнительным соглашением к Контракту был изменен срок приемки работ, срок исполнения работ не изменялся.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дирекция (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Контракт на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Наб. р. Мойки ниже Матвеева моста, левый берег» для нужд Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.1 Контракта приемка работ по нему осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ (этапов) условиям Контракта. 

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что заказчик принимает разработанную документацию по накладной и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательных работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость, сроки выполнения и наименование работ, включая этапы проектирования, установлены календарным планом работ. 

Дата окончания работ по этапу 9 «Защита и переустройство существующих инженерных коммуникаций. Согласования» - 19.01.2018, дата приемки работ заказчиком - 02.02.2018.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 8 к Контракту согласован план работ в новой редакции, согласно которому дата приемки работ по этапу 9 - 02.08.2019.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 5-РП-41 произведена замена заказчика - Дирекции на Учреждение. 

Пунктом 7.2.1 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в виде пеней за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по этапу 9 были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 14.05.2019 № 6.

Ссылаясь на нарушение Компанией срока выполнения работ по этапу 9, Учреждение начислило той 155 310,85 руб. неустойки, направило претензию от 07.06.2019 № 01-07/05-2841/19-0-1 с требованием уплатить неустойку. 

Указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения. 

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 702, 703, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнение Контракта стало невозможным вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств по выдаче исходных данных Компании, в процессе исполнения Контракта стороны изменили срок приемки работ по этапу 9.

Суды приняли во внимание, что при производстве работ появилась необходимость пересадки деревьев в зоне производства работ, о согласовании которой Компания направила письмо от 17.01.2018 № 014РСП в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. 

Указанное обстоятельство потребовало корректировки разработанных разделов проектной документации после получения Компанией от заказчика исходных данных. Однако они были получены Компанией от открытого акционерного общества «Садово-Парковое Предприятие «Центральное» 14.05.2018.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отказ в согласовании документации, направленной Компанией в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, не был связан с замечаниями в разработанной документации.

При этом работы были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 14.05.2019, тогда как срок приемки работ по этапу 9 - 02.08.2019.

Таким образом, суды верно установили, что срок сдачи-приемки работ по этапу 9 фактически Компанией не был нарушен, основания для начисления неустойки отсутствуют.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-78948/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - без удовлетворения. 

 

Судья 

Н.В. Васильева