30/2023-48930(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23904/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4428/2023) Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2023 по делу № А56-23904/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к 1) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга 2) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга 3) Комитету финансов Санкт-Петербурга 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Курортный Лесопарк»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по  благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга с иском о  взыскании убытков в размере 60 000 руб., в том числе:  

- 55 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного  имущества (транспортное средство повреждено падением дерева);  

- 5 000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта  поврежденного имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  

государственное казенное учреждение «Курортный Лесопарк» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2022 убытки в размере 60 000 руб. взысканы в пользу истца с  Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.  

С указанным решением суда не согласился Комитет по благоустройству  (далее также – ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в  апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт падения  дерева, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, поскольку из  мотивировочной части не представляется возможным установить, каким образом  судом определялась ширина отвода полосы отвода автомобильной дороги с учетом  ширины асфальтовой крошки, канавы, асфальтовой дорожки «Луч». Материалы  дела также не содержат доказательства, подтверждающие место произошедшего  дорожно-транспортного происшествия и расположения упавшего дерева. При этом в  инвентарном плане автомобильной дороги, который, являясь приложением к  техническому заданию к контракту на инвентаризацию автомобильной дороги и  подлежит согласованию в геолого-геодезической службой Комитета по  градостроительству и архитектуре, отсутствует отдельно стоящее дерево, в силу  чего данное доказательство является достоверным, которому не могут быть  противопоставлены показания свидетеля (водителя автомобиля) по фактам,  имевшим место за три года до судебного разбирательства. С учетом изложенного,  считает, что содержание и снос аварийных деревьев находится в зоне  ответственности администрации районов Санкт-Петербурга.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  иных ответчиков и третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, 09.03.2019 в 12 час. 20 мин. по  адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 47 (при движении по Приморскому  шоссе в направлении от поселка Лисий Нос в сторону поселка Ольгино, напротив  дома 47 по Приморскому шоссе (СШ 59.998573, ВД 30.089131)) произошло падение  дерева на проезжую часть, в результате чего транспортное средство Луидор,  государственный номер 

<

***> находящееся под управлением ФИО2,  получило повреждения. Сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась.  

Транспортное средство принадлежит Истцу в соответствии со  свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.01.2013, серийный  номер 78 05 № 750331.  

Согласно Определению № 78 9 030 005805 о возбуждении дела об  административном правонарушении в результате ДТП транспортное средство  получило повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер,  переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки бампера,  решетки радиатора, обоих передних локеров, лобового стекла.  

По отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения  ущерба при ДТП от 19.03.2019 № 21573, подготовленному в результате проведения  независимой экспертизы ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз»,  расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составила 55 000 рублей.  

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00000034 от  28.03.2019 стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба составила  5000 руб.  

Ссылаясь на наличие у ответчиком обязанности возместить понесенные  убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в  результате ДТП (падение дерева на проезжую часть) и расходов на проведение  оценки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ).  

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2019 в 12 час. 20 мин. по  адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 47 (при движении по Приморскому  шоссе в направлении от поселка Лисий Нос в сторону поселка Ольгино, напротив  дома 47 по Приморскому шоссе (СШ 59.998573, ВД 30.089131)) произошло падение  дерева на проезжую часть, в результате чего транспортное средство Луидор,  государственный номер 

<

***> находящееся под управлением ФИО2,  получило повреждения.  

Транспортное средство принадлежит Истцу в соответствии со  свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.01.2013, серийный  номер 78 05 № 750331.  

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден  отчетом об оценке от 19.03.2019 № 21573, в размере 55 000 рублей; истцом также  заявлено о взыскании стоимости услуг по оценке размера причиненного ущерба  составила 5000 руб., что не противоречит пункту 4 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Факт повреждения имущества истца, равно как и объем повреждений,  подтвержденный определением № 78 9 030 005805 о возбуждении дела об  административном правонарушении в результате ДТП, ответчиками не опровергнут.  

С учетом изложенного, в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе претендовать на  возмещение причиненных его имуществу убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи  между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд  первой инстанции правомерно признал, что ответственность за причиненный истцу  вред возлагается на Комитет благоустройству.  

Суд первой инстанции исходил из того, что на данного ответчика в  соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и пунктов 5.1., 5.3.,  5.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах  Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (далее –  Правила № 153), Положения о Комитете по благоустройству, утв. Постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 возложена обязанность  надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования  регионального значения Санкт-Петербурга в части содержания озеленения и  зеленых ограждений, поскольку судом установлено, что падение дерева произошло  в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно  установил факт падения дерева, расположенного в полосе отвода автомобильной  дороги, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.  

В дело не представлено доказательств постановки на кадастровый учет  земельного участка, в границах которого произошло ДТП, что в соответствии со  статьей 7 Федерального закона № 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной  регистрации недвижимости» исключает достоверное установление координат  земельного участка как такового и применительно к месту совершения ДТП, равно  как и исключает определение правообладателя земельного участка.  

При таком объеме доказательств суд первой инстанции, правомерно  руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исследовал свидетельские показания водителя  автомобиля, а также технический паспорт автодороги, инвентарный план  автодороги, и исходя из сопоставления размеров составляющих частей  автомобильной дороги, а также иных прилегающих территорий (земель общего  пользования, городских лесов) пришел к выводу о том, что ДТП произошло в  границах территории автомобильных дорог общего пользования регионального  значения Санкт-Петербурга, находящихся в правовой компетенции Комитета по  благоустройству.  

Ссылки апеллянта на сведения о расположенных деревьях в инвентарном  плане, являющимся приложением к техническому заданию к контракту на  инвентаризацию автомобильной дороги, который, по мнению апеллянта, будучи  согласованным в геолого-геодезической службой Комитета по градостроительству и  архитектуре, является достоверным доказательством, подтверждающим  расположение деревьев относительно автомобильной дороги, которому не могут  быть противопоставлены иные доказательств, отклоняются как противоречащие  части 5 статьи 71 АПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Ссылки апеллянта на то, что материалы дела также не содержат достоверные  доказательства, подтверждающие место произошедшего дорожно-транспортного  происшествия и расположения упавшего дерева с учетом наличия в материалах  дела сведений о расположении двух деревьев, впоследствии утилизированных,  падение которых могло стать причиной ДТП, апелляционным судом отклоняются как  не опровергающие изложенных выводов суда первой инстанции, основанных на  правильной оценке доказательств, в том числе с учетом свидетельских показаний  водителя автомобиля; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  условиях очевидности факта ДТП в связи с падением дерева на проезжую часть,  апелляционная коллегия не усматривает, поскольку согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения)  судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой  определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272)  АПК РФ; судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

По изложенным мотивам предусмотренных статьей 270 АПК РФ основании  для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2022 по делу № А56-23904/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова