АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9240/2022

г. Владивосток

10 августа 2022 года

Решение в виде резолютивной части  изготовлено 29 июля 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения в лице 39 военной прокуратуры гарнизона

к  публичному акционерному обществу "МегаФон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.07.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2022

без вызова сторон,

установил:

Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  публичного акционерного общества "МегаФон" (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам. 

В ходе производства по делу ПАО «Мегафон» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем, возражая против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, Обществом не указано на наличие ни одного из перечисленных выше обстоятельств, также как не представлены и доказательства их наличия. При этом, в определении от 10.06.2022 судом разъяснен порядок представления документов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства и право заявителя изложить свои пояснения в письменном виде.

Общество в полной мере воспользовалось предоставленным правом и направило в суд отзыв от 05.07.2022 с возражениями  по существу заявления.

Суд не принимает и ссылку заявителя на то, что, по мнению заявителя, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в том числе получить консультации и выяснить профессиональное мнение иных лиц, поскольку общество имеет возможность изложить письменные пояснения, представить необходимые доказательства, направить пояснения и доказательства в материалы дела в срок, установленный судом в определении о принятии дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. Все представленные заявителем пояснения, возражения административного органа и представленные сторонами доказательства могут быть надлежащим образом исследованы и оценены судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу статей 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия, стороны извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом и имеют возможность представить в материалы дела документы, а также любые пояснения относительно предмета спора, необходимые и достаточные для выяснения всех обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения суда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на объект федерального имущества – сооружение «Вышка №156а» (инв. №0130806513), кадастровый номер 25:11:020501:227, общей площадью 177,1 кв.м, расположенное по адресу Приморский край, Октябрьский муниципальный район, сельское поселение Покровское, село Геленки, военный городок №2.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв, полагает, что  оснований для привлечения к административной ответственности нет, поскольку использование вышки производилось на основании договора №4-810-25-0003/14/02/08 от 14.02.2008, заключенного  ВЧ 32103 с ПАО «Мегафон». После прекращения действия ВЧ 14038 и созданием филиала ВЧ 14038 ВЧ 32103 к последнему с 09.03.2010 перешли часть имущества, прав и обязанностей и обязательств, в связи с чем договор №4-810-25-0003/14/02/08 был прекращен. С учетом изложенного, Общество полагает, что разместило оборудование на объекте «Вышка №156а» на законных основаниях, продолжает пользоваться им в пределах выданных прав и целей использования, права третьих лиц не нарушает, не препятствует осуществлению прав собственника участка, с момента расторжения договора прилагало усилия для согласования размещения оборудования Ответчика на указанном объекте путем направления писем, однако, в настоящее время организовать заключение договора на размещение и использование указанного объекта не удается. 

На основании решения от 23.05.2022 №131 врио военного прокурора военной прокуратуры гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности в вопросах использования недвижимого имущества Минобороны России - сооружения «Вышка № 156а», расположенного по адресу: Приморской край Октябрьский муниципальный район, сельское поселение Покровское, село Галенки, военный городок № 2, земельный участок с кадастровым номером 25:11:020101:69 (обособленный кадастровый номер 25:11:020501:227).

В ходе проверки с привлечением специалистов и с участием представителей Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала публичного акционерного общества «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон»), войсковой части 14038, 30.05.2022 проведен осмотр объектов недвижимости и земельного участка, используемых ПАО «МегаФон» под размещение оборудования сотовой связи в с. Галенки Приморского края (военный городок № 2, войсковая часть 14038), по результатам которого составлен акт осмотра от 30.05.2022. В ходе осмотра установлено, что сооружение «Вышка № 156а» (инв. № 0130806513), кадастровый номер 25:11:020501:227, общей площадью 177,1 кв.м, введено в эксплуатацию в 1972 году, расположено по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный район, сельское поселение Покровское, село Галенки, военный городок № 2.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации) от 08.11.2017 № 399 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) сооружение «Вышка № 156а» закреплено за Учреждением на праве оперативного  управления.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право оперативного управления на сооружение «Вышка № 156а» с кадастровым номером 25:11:020501:227 зарегистрировано за Учреждением, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 29.10.2021 № 25:11:02501:227-25/065/2021-2. Выписка из ЕГРН от 04.02.2022 № КУВИ-001/2022-15697567.

В соответствии с актом осмотра объектов недвижимости и земельного участка, используемых ПАО «МегаФон» под размещение оборудования сотовой связи в с. Галенки Октябрьского района Приморского края (военный городок № 2, войсковая часть 14038), на сооружении «Вышка № 156а» (инв. № 0130806513), находящейся в федеральной собственности, выявлено наличие оборудования сотовой связи, принадлежащего ПАО «Мегафон», а именно: на сооружении «Вышка № 156а» (инв. № 0130806513) размещены трубостойки с приемопередающими антеннами, принадлежащие ПАО «МегаФон» и используемые для оказания услуг сотовой связи без заключения договорных отношений с Министерством обороны Российской Федерации. На момент осмотра оборудование сотовой связи, принадлежащее ПАО «МегаФон», находилось в работе, электроснабжение оборудования осуществляется на основании договора электроснабжения, заключенного ПАО «МегаФон» с ОАО «Дальневосточной ресурсоснабжающая энергетическая компания», в подтверждение чего  составлен акт проверки порядка использования недвижимого имущества - сооружения «Вышка № 156а», расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный район, сельское поселение Покровское, село Галенки, военный городок № 2 от 16.02.2022 № 04/03/22, составленного комиссией ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

По факту выявленных нарушений 30.05.2022 военным прокурором в отношении ПАО «МегаФон» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение. Указано, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным органом. Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли такое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу положений статей 125, 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, действующее законодательство четко регламентирует порядок использования имущества, находящегося в федеральной собственности; в частности, использование такого имущества должно осуществляться при наличии соответствующих правовых оснований, при выражении воли и согласия собственника имущества.

 Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

 Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции: контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Решение о сдаче в аренду объектов недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации принимает Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и его структурное подразделение-ФКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (в отношении объектов, расположенных на территории Приморского края).

Материалами дела установлено, что  в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее Закон №218-ФЗ) на сооружение «Вышка №156а» с кадастровым номером 25:11:02501:227 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 19.08.2020 №25:11:020501:227-25/005/2020-1. В соответствии с указанным законом и на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 08.11.2017 №3119 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» ( далее по тексту ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, Учреждение)  сооружение «Вышка №156а» закреплено за ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, числится на бюджетном учете Учреждения с инвентарным номером 101122000035594.  Право оперативного управления  на сооружение «Вышка №156а» с кадастровым номером 25:11:020501:227 зарегистрировано за   ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 29.10.2021 №25:11:020501:227-25/065/2021-2.

Согласно установленным в ходе проверки данным, в том числе по сведениям из реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию с официального сайта Управления Роспотребнадзора (заключение от 17.01.2020) на сооружении «Вышка №156а» размещена станция №00023 сети цифровой связи стандарта GSM-900/DCS-1800 ПАО «Мегафон».

Размещение на объекте «Вышка №156а» сети цифровой связи, принадлежащей ПАО «Мегафон» и ее использование в собственных целях признает в своих пояснениях также и ПАО «Мегафон».

Таким образом, объект «Вышка №156а»  находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России. Документов, подтверждающих передачу объекта в установленном законом порядке собственником или управомоченным собственником на такое действия лицом в пользование ПАО «Мегафон» нет, что установлено представленными в дело документами и также признано ПАО «Мегафон».

Права владения, пользования и распоряжения имуществом в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежат собственнику. 

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как следует из материалов дела, в том числе и пояснений ПАО «Мегафон», ранее указанный объект использовался им на основании договора об оказании слуг от 14.02.2008 №4-810-25-0003/14/02/08, заключенного с войсковой частью 32103, который был расторгнут сторонами по уведомлению войсковой части от 30.08.2011 с 31.12.2011. Впоследствии, как поясняет ПАО «Мегафон» им предпринимались попытки урегулирования вопроса заключения договора на размещение оборудования сотовой связи на рассматриваемом объекте, которые оказались не результативными. Таким образом, подтверждения владения и использования объектом недвижимости, принадлежащем федеральной собственности,  ни в деле, ни у ПАО «Мегафон» нет. Ранее заключенный договора расторгнут, действующего в период проверки и настоящее время договора или иного документа также нет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащих оснований для использования спорного имущества, обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество осуществляет использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без правоустанавливающих документов. 

Использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено. Обществом отзыв на заявление прокуратуры не представлен, возражений не заявлено. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в отзыве на заявление указывает, что руководство войсковой части знало о размещении объекта Общества и ее использовании в своих коммерческих целях, не препятствовало его установке, а также способствовало законному его размещению, в связи с чем спорный объект был размещен и используется до сих пор без  выражения воли собственника на прекращение такого использования, в то время как никаких требований об освобождении имущества и территории от имущества ПАО «Мегафон», что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

 Данный довод судом отклоняется, поскольку, в любом случае размещение своего имущества на объекте федеральной собственности без согласия собственника не допустимо и отсутствие явно выраженных  возражений по этому поводу основанием для вывода о законности такого размещения объекта Общества признано быть не может. 

При этом суд полагает, что как порядок предоставления и использования  имущества федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению документов исключительно собственником (уполномоченным лицом) федерального имущества, так и порядок действий после расторжения  существовавшего ранее договора аренды, которые предполагают и предписывают совершенно конкретный порядок действий с прямым запретом на предоставление и  использование  имущества, находящегося в федеральной собственности, без  надлежаще оформленных документов. 

 В связи с чем, ссылки Общества на попытки урегулировать вопрос легализации использования объектов нежилого фонда федеральной собственности без согласия управомоченного лица,  при отсутствии согласования и заключения договора или иного разрешения, ответчик обязан был получить разрешительные документы, дающих право пользования имуществом Минобороны России, для размещения своих объектов на объекте «Вышка №156а». С учетом изложенного такие обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проверки у Общества отсутствовали надлежаще оформленные документы, позволяющие на законных основаниях использовать находящийся в федеральной собственности объект недвижимости. 

В рассматриваемом случае доказательства того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры на получение разрешительных документов, в материалы дела не представлены, как не предъявлены и доказательства выполнения всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения. 

Таким образом, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществляется ответчиком в отсутствие надлежаще  оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены. 

Право собственности подлежит защите, для этого законом предусмотрены инструменты реализации такой защиты, в том числе предусмотрены гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты.

В частности, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В настоящем случае нарушение выявлено прокурором при проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.24 КоАП Российской Федерации, возбуждаются прокурором.

Статьей 25.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2022 года вынесено уполномоченным лицом -заместителем военного прокурора 39 военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, препятствующих последнему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к запретам на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Судом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным назначить ПАО «Мегафон» наказание, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения минимального административного штрафа в размере 20000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Мегафон» о рассмотрении дела № А51-9240/2022 по общим правилам административного производства отказать.

Привлечь публичное акционерное общество "МегаФон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.07.2002, адрес: 127006, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г.Москва, БИК 004525987, счет получателя бюджетных средств 03100643000000014800, кор. Счет 40102810845370000004, л/с 

<

***> (администратор доходов), ОКТМО 46773000051, КБК  415 1 161 012 101 000 1 140, ИНН 

<

***>, КПП 503201001, ОГРН 

<

***>, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 9240/2022.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае отсутствия доказательств уплаты штрафа направить решение на принудительное исполнение. 

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Тимофеева Ю.А.