СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А03-11048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Иванова О.А.,

судей                                                 Фаст  Е.В.,

                                                           Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 (№07АП-3960/2024 (1)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11048/2023 (судья Антюфриева С. П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительной сделки – договор купли-продажи от 19.08.2023 № 22АА3222129, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению должником в пользу ФИО3 ? доли земельного участка, к.н. 22:63:020636:12, адрес Барнаул, б-р 9 Января, дом 15, /ул. Культурная, 1 и 16/51 здания, к.н. 22:63:020636:36, адрес Барнаул, б-р 9 Января, дом 15, /ул. Культурная, 

о признании недействительной сделки – договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ООО «Сибирь» по отчуждению ФИО3 в пользу ООО «Сибирь» ? доли земельного участка, к.н. 22:63:020636:12, адрес Барнаул, б-р 9 Января, дом 15, /ул. Культурная, 1 и 16/51 здания, к.н. 22:63:020636:36, адрес Барнаул, б-р 9 Января, дом 15, /ул. Культурная, 

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибирь» денежных средств в размере 1 750 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибирь» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2024),

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 09.02.2024), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

17.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

25.01.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании недействительной сделок:

- договора купли-продажи от 19.08.2021 № 22АА3222129, заключенного между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению должником в пользу ФИО3 ? доли земельного участка, к.н. 22:63:020636:12, адрес Барнаул, б-р 9 Января, дом 15, /ул. Культурная, 1 и 16/51 здания, к.н. 22:63:020636:36, адрес Барнаул, б-р 9 Января, дом 15, /ул. Культурная,

- договора купли-продажи от 20.03.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «Сибирь» по отчуждению ФИО3 в пользу ООО «Сибирь» ? доли земельного участка, к.н. 22:63:020636:12, адрес Барнаул, б-р 9 Января, дом 15, /ул. Культурная, 1 и 16/51 здания, к.н. 22:63:020636:36, адрес Барнаул, б-р 9 Января, дом 15, /ул. Культурная, 

и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка по отчуждению имущества привела к причинению вреда кредиторам должника. Стороны сделки знали о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, поэтому оплата по договору производилась в наличной форме. Поскольку ФИО3 занимается деятельностью по согласованию продаж, он не мог не знать о неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность должника подтверждается наличием исполнительных производств. Договор купли-продажи заключен через 6 дней после вступления ФИО2 в наследство, в целях избежания наложения ареста, должник срочно было продано имущество. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3, ООО «Сибирь» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Сибирь» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 19.08.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (т.д. 1, л.д. 49-55) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:12 общей площадью 762 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве собственности в праве обшей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 22:63:020636:36 обшей площадью 106,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 21.08.2021 стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 1 750 000 рублей, из которых стоимость 1/4 доли земельного участка составляет 1 295 000 рублей, а стоимость 16/51 доли здания составляет 455 000 рублей.

Денежные средства в сумме 1 750 000 руб. будут оплачены покупателем продавцу за счет собственных средств в течение двух календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Факт получения денежных средств будет подтверждаться распиской продавца (п. 2.2 договора от 19.08.2021).

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены недвижимого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 2.4 договора от 19.08.2021).

В пункте 5.7 договора от 19.08.2021 стороны гарантировали и заверили друг друга, что настоящим договором не нарушаются интересы третьих лиц, что стороны согласовали условия настоящего договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу, предмет и условия настоящего договора не имеют цели обхода закона или не являются злоупотреблением права.

23.08.2021 ФИО2 получил денежные средства за проданное им по договору купли-продажи от 21.08.2021 недвижимое имущество в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается распиской (т.д. 1, л.д. 56), составленной им собственноручно 23.08.2021.

Заинтересованным лицом представлены документы, подтверждающие право собственности на отчужденное имущество продавцу и материалы регистрационного дела (т.д. 1, л.д. 64-153, т.д. 2, л.д. 1-97).

В связи с неисполнением продавцами (ФИО6 и ФИО2) обязательств по разбору самовольной постройки в установленный срок, вывозу строительного мусора с территории земельного участка и освобождения части жилого дома от принадлежащего имущества, вещей и предметов, заключено дополнительно соглашение к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021 (т.д. 3, л.д. 33).

22.03.2022 между ФИО7 (Продавец 1), ФИО3 (Продавец 2) и ООО «Сибирь» заключен договор купли-продажи (т.д. 1, л.д. 133-135) земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:12 общей площадью 762 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и жилой дом с кадастровым номером 22:63:020636:36 обшей площадью 106,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

По соглашению сторон продажная цена недвижимого имущества для продавца 1 составляет 5 000 000 рублей, из которых 2 590 000 рублей стоимость ? доли земельного участка, 990 000 рублей стоимость 19/51 доли жилого дома 106,6 кв.м., 1 420 000 рублей стоимость жилого дома 45,6 кв.м.; для продавца 2 – 4 150 890 рублей, из которых 2 590 000 рублей стоимость двух долей на земельный участок размером ? каждая (по 1 295 000 рублей за ? доли земельного участка), 1 560 890 рублей стоимость двух принадлежащих долей на жилой дом 106,6 кв.м. размером 16/51 каждая (по 780 445 рублей за 16/51 доли жилого дома 106,6 кв.м.).

Согласно пункту 2.2 договора от 22.03.2022 оплата производится в течение трех рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество путем перечисления по указанным в договоре реквизитам.

Фактически ФИО3 при приобретении спорных долей действовал в интересах ООО «Сибирь».

По договору целевого займа № 3 от 12.08.2021 (т.д. 2, л.д. 107) ООО «Сибирь» предоставило ФИО3 целевой заем в размере 4 100 000 рублей для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:12 общей площадью 762 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве собственности в праве обшей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 22:63:020636:36 обшей площадью 106,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с возвратом не позднее одного года с даты предоставления заемщику суммы займа в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 стороны исключили из договора целевого займа условие о начислении процентов на сумму займа, заменив возможность начисления процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Денежные средства перечислены от ООО «Сибирь» ФИО3 по платежному поручению от 13.08.2021 № 107 (т.д. 2, л.д. 111).

В связи с последующей передачей ФИО3 приобретенных объектов ООО «Сибирь» по договору купли-продажи от 22.03.2022, между ФИО3 и ООО «Сибирь» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2022 (т.д. 2, л.д. 117), по которому предоставленная ФИО3 денежная суммы в размере 4 100 000 рублей зачтена в счет произведения оплаты по договору купли-продажи от 22.03.2022. Остаток суммы в размере 50 890 рублей перечислен ФИО3 платежным поручением № 92 от 25.04.2022(т.д. 2, л.д. 110)

До заключения оспариваемого в рамках настоящего спора договора купли-продажи между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), сторонами (ФИО6, ФИО2, ФИО3) был заключен предварительный договор купли-продажи от 21.07.2021 (т.д. 2, л.д. 112-115) на те же объекты недвижимости.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по купле-продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделка совершена по рыночной стоимости спорного имущества, доказательств иного заявителем не предоставлено, расчет по оспариваемой сделке подтвержден и под сомнение не поставлен, обстоятельства наличия заинтересованности у должника и ФИО3, ООО «Сибирь» не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбуждено 17.07.2023.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 19.08.2021 и 22.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными, с целью вывода имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. 

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки доводам финансового управляющего, по сделке было представлено равноценное встречное предложение.

Так, согласно отчету (т.д. 1, л.д. 57) об оценке домов с земельным участком по адресу: 

<

...> подготовленному ООО «Ваш консультант» по поручению ООО «Сибирь» по состоянию на 01 июля 2021 года:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:12 общей площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляла 5 170 000 рублей;

- рыночная стоимость дома с кадастровым номером 22:63:020636:36 общей площадью 106,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> составляла 1 170 000 рублей;

Исходя из вышеуказанной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:12 и дома с кадастровым номером 22:63:020636:36:

- рыночная стоимость отчуждаемой должником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на 01.07.2021 составляет - 1 292 500 рублей (5 170 000 / 4);

- рыночная стоимость отчуждаемой должником 16/51 доли в праве собственности в праве общей долевой собственности на здание составляет 374 400 рублей (1 170 000 * 16 / 50).

В материалы дела были представлены доказательства финансовой возможности покупки недвижимости и обстоятельства передачи денежных средств ФИО3 (т.д. 2, л.д. 136-139, т.д. 3, л.д. 39-66).

При этом, ФИО3 приобретались и иные земельные участки в том же районе для ООО «Сибирь» (т.д. 2 л.д. 140-150, т.д. 3 л.д. 1-6), для покупки объектов предоставлялись денежные средства на основании договоров целевого займа (т.д. 3, л.д. 7-9). 

В настоящее время на выкупленных у граждан земельных участках ведется строительство многоквартирного жилого дома – Opera residence, что подтверждается общедоступными источниками информации, в том числе данными справочника с картой города сервиса 2ГИС (ДубльГис).

 

Передача ФИО3 денежных средств продавцам наличными средствами обусловлена, в том числе, начислением комиссий банком за переводы и снятие денежных средств сверх установленных лимитов. Представлены сведения из открытых источников в сети Интернет об установленных лимитах для клиентов Альфа-Банк (т.д. 3, л.д. 36-38).

Ссылка финансового управляющего на причинение вреда кредиторам подлежит отклонению,  исходя из следующего.

Так, непогашенное обязательство перед ФИО8 возникло значительно позже оспариваемой сделки (решение от 27.10.2021, исполнительный лист от 11.01.2022).

Финансовый управляющий ссылается в апелляционной жалобе на наличие задолженности в спорный период и перед иными кредиторами, например, перед ООО «ЭОС».

Действительно, согласно определению от 12.01.2024 требования ООО «ЭОС» включены в реестр требований. Из определения следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-4288/2018 от 27.12.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

12.03.2019 на основании исполнительного листа ФС № 027176061 было возбуждено исполнительное производство 17744/19/22018-ИП. Исполнительное производство окончено 18.09.2023.

При этом, само по себе наличие исполнительных производств у лица не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, а реализация части имущества является нормальным способом получения денежных средств для последующих расчетов со своими кредиторами.

Размещение в общедоступных ресурсах (сайт ФССП РФ) информации о возбужденных исполнительных производствах не свидетельствует об осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как пояснило ООО «Сибирь», в договоре действительно имеется указание на наличие исполнительного производства (пункт 6.7 договора от 19.08.2021), однако стороны имели в виду исполнительное производство № 41158/20/22018-ИП на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.06.2018.

В указанном решении суд обязал ФИО9, ФИО2 в течение года со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования площадью 251,16 кв.м, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу 

<

...> путем демонтажа части здания гаража и ограждения до границ отведенного земельного участка, и привести данный земельный участок общего пользования в первоначальное состояние, соответствующее состоянию до возведения гаража и ограждения, путем освобождения от строительного мусора.

ФИО2 также сообщил о наличии у него незначительной задолженности по коммунальным платежам и исполнительному производствам по ним, указав, однако, что  размер его задолженности незначителен, и из вырученных от продажи принадлежащих ему долей он намерен произвести их погашение.

То обстоятельство, что должник после продажи части имущества не направил денежные средства на погашение обязательств, не должно ставиться в вину ответчиков по сделке, являющихся добросовестными приобретателями.

Таким образом, учетом равноценности сделки, финансовой возможности у ответчиков приобрести спорное имущество, а также отсутствие аффилированности между сторонами, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) или мнимую (статья 170 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки. Не указано, не подтверждено нарушение каких бы то ни было лиц оспариваемой сделкой. Основания для оценки сделки как совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Так как реальность сделки установлена, равноценность встречного предоставления по сделке финансовым управляющим также не отрицалась, правовые последствия характерные для соответствующей сделки наступили, то не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, значит  отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки правомерно признанно судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11048/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В. Фаст

 

                                                                                                                         Н.Н. Фролова