Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1780/2018

г. Благовещенск

09 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об

обязании предоставить документы

Встречное исковое заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>)  и ФИО4 (ИНН 

<

***> 704496303)  к ФИО2 (ИНН 

<

***>)  об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО5 – дов. от 15.01.2018 сроком на три года, паспорт 

от ООО «Альфа-СПК»: ФИО6 – дов. от 10.01.2018 сроком на один год, паспорт 

от ФИО3: ФИО6 – дов. от 03.04.2018 сроком на пять лет, паспорт

от ФИО4: ФИО6 – дов. от 22.06.2017 сроком на один год, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – ООО «Альфа-СПК», ответчик) предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) Устав ООО «Альфа-СПК», а также внесенные в Устав ООО «Альфа-СПК» в действующей редакции, т.е. с учетом зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений на дату вынесения решения;

2) Протоколы общих собраний участников ООО «Альфа-СПК» и заседаний ревизионной комиссии ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

3) Список аффилированных лиц Общества;

4) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «Альфа-СПК» и аудитора ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

5) Сделки ООО «Альфа-СПК», являющиеся крупными и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные ООО «Альфа-СПК» в период с 01.01.2015-23.01.2018;

6) Документы, составляющие бухгалтерскую отчетность ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018 (Бухгалтерские балансы и отчеты к ним, в том числе о прибылях и убытках, изменении капитала, движении денежных средств);

7) Документы по учету кредитов банка, заемных средств, прочих долгосрочных обязательств ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

8) Документы, подтверждающие приобретение, создание и/или вложения в основные средства, оборудование и другие внеоборотные активы ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

9) Сведения о счетах ООО «Альфа-СПК», открытых в кредитных учреждениях с выписками из них о движении денежных средств за период с 01.01.2017-23.01.2018;

10) Документы ООО «Альфа-СПК», содержащие информацию о размере вознаграждения (в том числе заработной платы) членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию за период с 01.01.2015-23.01.2018;

11) Расшифровка дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО «Альфа-СПК» и кредиторской задолженности ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

12) Документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.01.2015-23.01.2018;

13) Книги учета заложенного имущества ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018; 

14) Кассовая книга ООО «Альфа-СПК» за период 01.01.2015-23.01.2018.

При неисполнении решения суда просит взыскать с ООО «Альфа-СПК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В заседании 07.06.2018 представитель истца уточнил требования по первоначальному иску – просит обязать общество предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) Протоколы общих собраний участников ООО «Альфа-СПК» и заседаний ревизионной комиссии ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

2) Список аффилированных лиц Общества;

3) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «Альфа-СПК» и аудитора ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

4) Сделки ООО «Альфа-СПК», являющиеся крупными и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные ООО «Альфа-СПК» в период с 01.01.2015-23.01.2018;

5) Документы, составляющие бухгалтерскую отчетность ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018 (Бухгалтерские балансы и отчеты к ним, в том числе о прибылях и убытках, изменении капитала, движении денежных средств);

6) Документы по учету кредитов банка, заемных средств, прочих долгосрочных обязательств ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

7) Документы, подтверждающие приобретение, создание и/или вложения в основные средства, оборудование и другие внеоборотные активы ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

8) Сведения о счетах ООО «Альфа-СПК», открытых в кредитных учреждениях с выписками из них о движении денежных средств за период с 01.01.2017-23.01.2018;

9) Документы ООО «Альфа-СПК», содержащие информацию о размере вознаграждения (в том числе заработной платы) членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию за период с 01.01.2015-23.01.2018;

10) Расшифровка дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО «Альфа-СПК» и кредиторской задолженности ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

11) Документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.01.2015-23.01.2018;

12) Книги учета заложенного имущества ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018; 

13) Кассовая книга ООО «Альфа-СПК» за период 01.01.2015-23.01.2018.

При неисполнении решения суда просит взыскать с ООО «Альфа-СПК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Требования истца обоснованы тем, что ФИО2 являясь участником ООО «Альфа-СПК», обращался к обществу с просьбой представить документы, непредставление ответчиком которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

05 апреля 2018 от  участников ООО «Альфа-СПК» ФИО3 и ФИО4 поступило встречное исковое заявление  об исключении ФИО2  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что  ФИО2  с сентября 2016 уклонился от решения вопросов общества, не являлся  на собрания учредителей, грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями причиняет существенный вред, затрудняет деятельность общества, делает ее невозможной.

Определением суда от 09.04.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению    совместно с первоначальным иском.

Истец в заседании 07.06.2018  настаивал на уточненных исковых требованиях по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика, ФИО3 и ФИО4 в заседании 07.06.2018 возражал против исковых требований по первоначальному иску, настаивал на удовлетворении встречного иска. Ранее в представленном  отзыве просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку в адрес ответчика от истца не поступало каких-либо требований о предоставлении информации; истец самостоятельно устранился  от решения вопросов общества, стал грубо нарушать обязанности участника общества и своими действиями причиняет существенный вред обществу, затрудняет деятельность общества, делает ее невозможной. Указал, что согласно ответу от 18.04.2018, направленному в адрес истца, общество готово приступить к изготовлению  копий документов после оплаты истцом денежных средств в размере 49 000 руб. (затраты на изготовление копий).

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 01.11.2010; основной вид деятельности  - торговля автотранспортными средствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2018 участниками  ООО «Альфа-СПК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размерами доли в уставном капитале (в процентах) являются: ФИО3 (ИНН 

<

***>) – 34%, ФИО2 (ИНН 

<

***>) -  33%,  ФИО4 (ИНН 

<

***> 704496303) – 33%.

Истец обратился  в адрес ООО «Альфа-СПК» с заявлением о предоставлении документации общества (соответствующее заявление направлено истцом  по юридическому адресу ответчика 26.01.2018  заказным письмом № 67500419067212, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2,  п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке

Из положений данных норм права следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом,  при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

В силу пунктов 1-2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения истца в общество с требованием о предоставлении документов) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По смыслу приведенных норм,  право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Так, на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку (п. 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участник может потребовать, чтобы изготовленные копии были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 18.01.2011 № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

При этом,  суд считает доказанным факт обращения истца к  ответчику с требованием о предоставлении документов, в которых участник ООО «Альфа-СПК» ФИО2 прямо выразил просьбу предоставить ему заверенные копии документов.

Соответствующее заявление о предоставлении документов направлено истцом  26.01.2018 по юридическому адресу ООО «Альфа-СПК», заказным письмом № 67500419067212, однако последнему не вручено.

Согласно пояснениям заместителя директора по операционному управлению ФГУП «Почта России» ФИО7, изложенным в письме от 17.04.2018 исх. №11.2.3.3-08/92-Х, ценное письмо № 67500419067212 с адресом: 675000 

<

...> на имя ООО «Альфа-СПК», поступило 27.01.2018 в отделение почтовой связи Благовещенск 675005. Доставка письма осуществлялась 27.01.2018, доставка извещения ф. 22 осуществлялась 02.02.2018. Извещения опущены в почтовый ящик, который исключает доступ к вложению. Письмо адресатом не получено, 27.02.2018 почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного Общество считается надлежащим образом извещенным об обращении его участника с заявлением о  предоставлении последнему запрашиваемых документов.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств предоставления участнику общества ООО «Альфа-СПК» запрашиваемых им документов, следовательно, ответчик возложенную на него законом обязанность предоставить такие документы не исполнил.

Доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации, либо законных оснований для отказа в предоставлении информации, суду не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылка общества на отсутствие предоплаты истцом за изготовление копий испрашиваемых документов отклоняется судом.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 144, при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что устав общества устанавливает для данного случая необходимость предварительной оплаты расходов, доводы ответчика в соответствующей части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  уточненные требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика предоставить документацию является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 2 000 руб., начисляемой с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки исполнения, судом установлено следующее.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд полагает, что десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу  достаточно для передачи ответчиком указанных в решении суда документов истцу.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Истом не доказан и судом не установлен  факт наличия у истца негативных последствий, вызванных отсутствием истребуемых документов. 

Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон. 

В  иске истец не обосновал, чем обусловлена сумма взыскиваемой  компенсации за ожидание исполнения решения суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание примерное количество листов документов, подлежащих передаче истцу,  суд полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения по 2 000 рублей,  начисляемых периодически  по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за каждые семь календарных  дней просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда,  отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Рассматривая требование ФИО3 и ФИО4 по встречному иску к ФИО2  об исключении последнего из состава участников ООО «Альфа-СПК», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего:

ФИО3 и ФИО4, обладающие в совокупности 67% долей в уставном капитале общества, в качестве основания для исключения ФИО2  из состава участников  ООО «Альфа-СПК» указали на систематическое уклонение ответчика от участия в собраниях участников общества, в повестки дня которых включены вопросы, требующие, по мнению истцов, принятия решения всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом, анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обязательное условие применения к участнику общества ответственности в форме исключения, а именно, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 Информационного письма).

Пунктом 8 указанного Информационного письма также разъяснено, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно изложенным во встречном иске пояснениям, ФИО2 с сентября 2016 года существенно затрудняет и фактически делает невозможной деятельность общества ввиду систематического  уклонения ответчика от участия в очередных и внеочередных собраниях ООО «Альфа-СПК», в частности собраниях назначенных на 16.09.2016, 03.10.2016, 05.12.216, 18.01.2017, 07.04.2017, 05.06.2017, 26.07.2017, 15.01.2018, 02.02.2018.

Как указывают истцы, уведомления о назначении собраний ООО «Альфа-СПК» на 16.09.2016, 03.10.2016, 05.12.2016, 18.01.2017 (исх. № 03-08/09/2016 от 08.09.2016, исх. № 03-26/09/2016 от 26.09.2016, исх. № 04-23/11/2016 от 23.11.2016 и исх. № 04-29/12/2016 от 29.12.2016 соответственно) были направлены Обществом по нескольким  адресам ответчика.

Согласно имеющимся в деле документам (сопроводительным письмам, почтовым квитанциям и уведомлениям), вышеперечисленные уведомления  о назначении собраний ООО «Альфа-СПК» на 16.09.2016, 03.10.2016, 05.12.2016, 18.01.2017 адресованы: директору ООО «Автономия» ФИО8 (

<

...>); директору ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ФИО9 (

<

...>);  директору ООО «Три-Т» ФИО10 (

<

...>), а также ФИО2 (

<

...>).

Доказательств того, что ответчик когда-либо проживал или был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, в материалах дела не имеется. 

Представителем  истца в   материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА 449535 от 21.06.2010, согласно которому супруге ответчика Лян Вэй (свидетельство о браке № 0203 от 20.11.2013) принадлежит квартира № 52 по адресу: 

<

...>.

При этом, в учредительных документах ООО «Альфа-СПК» в качестве места регистрации ФИО2 указано: 

<

...>. 

Несмотря на указанное обстоятельство, Общество  продолжало направлять извещения о проведении собраний участников по неверному адресу: 

<

...>.

Доказательства направления ФИО2 уведомлений о проведении собраний ООО «Альфа-СПК», назначенных на 16.09.2016, 03.10.2016, 05.12.2016, 18.01.2017 по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, неполучение ответчиком уведомлений о проведении собраний участников общества, назначенных на 16.09.2016, 03.10.2016, 05.12.216, 18.01.2017, ввиду неверного указания адреса направления корреспонденции не может быть поставлено в вину ответчику, следовательно, к нему не может быть применена какая-либо ответственность, вызванная неявкой на собрания участников общества.

О времени и месте проведения собрания участников ООО «Альфа-СПК», назначенного на 07.04.2017, помимо направления телеграммы  ФИО2 по адресу:   

<

...>, Обществом была направлена телеграмма по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Державина, 134, которая согласно сведениям  ПАО «Ростелеком» вручена ФИО2 лично 15.03.2017.

Согласно предоставленным в суд УМВД России по Амурской области сведениям (вх.№ 21753 от 31.05.2018) ФИО2 в период с 24.03.2016  по 16.10.2019  зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Уведомления о назначении собраний ООО «Альфа-СПК», назначенных на 05.06.2017, 26.07.2017, 15.01.2018 (исх. № 01/20.04.2017 от 20.04.2017, от 20.06.2017, № 03/30.11.2017 от 30.11.2017,   соответственно) были направлены ФИО2 по надлежащему адресу:  

<

...>.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных к нему требований, ФИО2 сослался на то, что его неучастие в названных собраниях участников ООО «Альфа-СПК» не являлось препятствием для принятия решений, по поставленным в повестку собраний вопросам, поскольку, в силу норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  не требовали при их принятии единогласия всех участников Общества. 

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единогласия всех участников общества требуют лишь решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, а именно: о внесении изменений в учредительный договор общества с ограниченной ответственностью; о реорганизации или ликвидации общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Судом установлено, что в повестку дня собрания участников общества, назначенного на 07.04.2017, в соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были включены вопросы: рассмотрение вопросов по претензии ФИО2 к компании ООО  «Альфа-СПК» согласно заявления от 21.07.2016; рассмотрение претензий ООО  «Альфа-СПК» к учредителю ФИО2 согласно ранее проведенных собраний; смена юридического адреса компании ООО «Альфа-СПК»; подписание документов на передачу имущества ООО «Альфа-СПК» к ФИО2 в личное пользование мобильного бетонного завода; подписание документов на передачу имущества ООО «Альфа-СПК» к ФИО2 в личное пользование, фактически взятого им ранее. В повестку дня собрания, назначенного на 05.06.2017, также включен вопрос о смене юридического адреса компании. 

При этом уведомлением от 20.06.2017  ООО «Альфа-СПК» сообщило о смене юридического адреса в отсутствие ФИО2, виду неявки последнего на собрание 05.06.2017. 

В повестку собрания, назначенного на 26.07.2017, включен вопрос: получить объяснение от ФИО2 по вопросу подписание контрактов между ООО «Альфа-СПК» и НЕIНЕ BOWEI ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD, OOO «Альфа-СПК» и Heihe HUIYILONG Economic and Trade Co., LTD, OOO «Альфа-СПК» и Heihe Yalisi Trade and Economic CO., LTD, подписание которых всегда курировал ФИО2 в связи с тем, что в процессе судебных разбирательств директор HEIHE BOWEI ECONOMIC AND TRADE CO.LTD отрицает факт подписание контрактов. Повестка дня собрания, назначенного на 15.01.2018, содержала вопрос о распределении прибыли за предыдущие отчетные периоды.

Ни один из указанных вопросов повестки дня собраний участников ООО «Альфа-СПК» не относится к вопросам, которые согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  требуют принятия по ним решения всеми участниками общества единогласно.

Представленный в материалы дела Устав ООО «Альфа-СПК» также не содержит положений о том, что принятие решений по вышеперечисленным вопросам требует единогласия всех участников общества.

При таких обстоятельствах, неявка ФИО2 на собрания 07.04.2017, 05.06.2017, 26.07.2017, 15.01.2018 не лишала остальных участников общества - ФИО3 и ФИО4, обладающих в совокупности 2/3 голосов участников общества, принимать решения по всем вопросам повестки дня вышеуказанных собраний.

К такому же выводу суд приходит относительно доводов ФИО3, ФИО4  о неявке ФИО2 на собрание участников Общества, состоявшегося 02 февраля 2018 года, на повестке которого стоял вопрос о назначении директора Общества, в связи с истечением полномочий прежнего.

Не принимается судом во внимание и довод о недобросовестности действий ФИО2 при заключении международных контрактов с  контрагентами из КНР (контракты со стороны коммерческой организации КНР, подписаны не надлежащим лицом), поскольку подписание руководителем ООО «Альфа-СПК» контрактов в отсутствие соответствующих полномочий у контрагент (при недоказанности факта возложения на ФИО2 обязанностей по контролю за подписанием контрактов со стороны контрагентов общества), не может явятся основанием для исключения ответчика из состава участников Общества «Альфа-СПК». Равно как и реализация ФИО2 права на судебную защиту путем взыскания с Общества «Альфа-СПК» в рамках гражданского дела (№2-251/18) неосновательного обогащения.

Государственная регистрация 06.07.2016  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участниками которого являются  ФИО11 – генеральный директор (33% долей в уставном капитале); ФИО2  (33% долей в уставном капитале); ФИО10 (34% долей в уставном капитале), с  основным видом  деятельности  - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, не свидетельствует о причинении ФИО2 существенного вреда обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку участие  одного лица в составе участников разных обществ не противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  ФИО3, ФИО4   не представили доказательств грубого нарушения ФИО2 обязанностей участника Общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО «Альфа-СПК», в связи  с чем суд не находит оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску составляет 6 000 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы по госпошлине по встречному иску в размере 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истцов ФИО3  и ФИО4 (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Первоначальный иск ФИО2 (ИНН 

<

***>)  удовлетворить - обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения передать ФИО2 (ИНН 

<

***>)  заверенные надлежащим образом копии следующих документов: 

1) Протоколы общих собраний участников ООО «Альфа-СПК» и заседаний ревизионной комиссии ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

2) Список аффилированных лиц Общества;

3) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «Альфа-СПК» и аудитора ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

4) Сделки ООО «Альфа-СПК», являющиеся крупными и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные ООО «Альфа-СПК» в период с 01.01.2015-23.01.2018;

5) Документы, составляющие бухгалтерскую отчетность ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018 (Бухгалтерские балансы и отчеты к ним, в том числе о прибылях и убытках, изменении капитала, движении денежных средств);

6) Документы по учету кредитов банка, заемных средств, прочих долгосрочных обязательств ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

7) Документы, подтверждающие приобретение, создание и/или вложения в основные средства, оборудование и другие внеоборотные активы ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

8) Сведения о счетах ООО «Альфа-СПК», открытых в кредитных учреждениях с выписками из них о движении денежных средств за период с 01.01.2017-23.01.2018;

9) Документы ООО «Альфа-СПК», содержащие информацию о размере вознаграждения (в том числе заработной платы) членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию за период с 01.01.2015-23.01.2018;

10) Расшифровка дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО «Альфа-СПК» и кредиторской задолженности ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018;

11) Документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.01.2015-23.01.2018;

12) Книги учета заложенного имущества ООО «Альфа-СПК» за период с 01.01.2015-23.01.2018; 

13) Кассовая книга ООО «Альфа-СПК» за период 01.01.2015-23.01.2018.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>)   компенсацию за ожидание исполнения по 2 000 руб. за каждые семь календарных  дней просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

По встречному иску  - в  удовлетворении требований ФИО3 (ИНН 

<

***>)  и ФИО4 (ИНН 

<

***> 704496303)  к ФИО2 (ИНН 

<

***>)  об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза