ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13002/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Дело № А76-23607/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-23607/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Раст» - ФИО2 (доверенность № 74 АА 2681803 от 14.01.2016).

Челябинская региональная общественная экологическая организация «Экологический консалтинг» (далее – ЧРОЭО «Экологический консалтинг», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раст» (далее – ООО «Раст», ответчик) об обязать прекратить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...> (№5354/1.1 от 11.10.2016, № 4204/1.7 от 27.10.2016). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь», третье лицо), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4, третье лицо), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований ЧРОЭО «Экологический консалтинг» отказано (т. 4, л.д. 59-62).

24.04.2020 ООО «Раст» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании  с ЧРОЭО «Экологический консалтинг» судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. (т. 4, л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 заявление ООО «Раст» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 116-120).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧРОЭО «Экологический консалтинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер вознаграждения представителя ответчика является завышенным. Полагает, что сумма 200 000 руб. за непосредственное участие представителя ФИО5 установлена в договоре от 10.01.2019  без учета количества судебных заседаний, роли представителя в них и других факторов. Представитель ФИО5 присутствовал не на всех судебных заседаниях, при этом основное представительство  ответчика осуществлял представитель ФИО2   Исходя из стоимости юридических услуг оказанных представителем ФИО5 в рамках исполнения договора от 24.09.2018 (20 000 руб.), непосредственное участие в судебном заседании оценено сторонами в 5 000 руб. Данный размер соответствует стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Таким образом, стоимость участия представителя в 6 заседаниях должна быть определена в сумме 30 000 руб. 

Считает, что стоимость изготовления процессуальных документов также завышена и не подтверждена материалами дела. Все процессуальные документы подписаны ФИО2 Доказательств  изготовления процессуальных документов ФИО5 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не учел, что в процессе проведения судебной экспертизы ответчик представил копии проектной документации, не соответствующие документам в электронном виде. Названное повлекло увеличение продолжительности судебного разбирательства. Также судебные заседания откладывались из-за несвоевременного предоставления ответчиком доказательств.  Такие действия служат основанием для применения судом положений пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ответчик не представил достоверных доказательств  выплаты 250 000 руб. ФИО5, которые были получены по расходным кассовым ордерам.  Данный факт не подтверждает реального перечисления денежных средств ФИО5 Более того, один кассовый ордер был переоформлен в ходе объявленного перерыва в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения по доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Раст» (заказчик) и ФИО5 (далее – ФИО5, исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н (т. 4 л.д. 66), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги:

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-23607/2018 по иску ЧРОЭО «Экологический консалтинг» к ООО «Раст» об обязании ООО «Раст» прекратить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...>/1.1 от 11.10.2016, № 4204/1.7 от 27.10.2016) (п. 1.1.1);

- в случае принятия решения суда первой инстанции об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска и подачи истцом апелляционной жалобы, исполнитель обязуется осуществить подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также осуществить представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-23607/2018 по иску ЧРОЭО «Экологический консалтинг» к ООО «Раст» об обязании ООО «Раст» прекратить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...>/1.1 от 11.10.2016, № 4204/1.7 от 27.10.2016) (п. 1.1.2).

Согласно п. 1.3 договора в рамках выполнения поручений заказчика, указанного в п. 1.1 договора, исполнитель обязуется: вести от имени и в интересах заказчика всю правовую и юридическую работу; готовить от имени и в интересах заказчика жалобы, возражения, отзывы и ходатайства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет по п. 1.1.1 - 20 000 руб., по п. 1.1.2 – 10 000 руб.

По условиям п. 2.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги по п. 1.1.1 в полном объеме в срок до 29.12.2018, по п. 1.1.2 в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения суда об удовлетворении иска или в течение 10 рабочих дней с даты подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда об отказе в иске.

Сторонами к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2018 подписан акт выполненных работ от 21.12.2018 (т. 4, л.д. 67), в соответствии с которым исполнитель:

- осуществил представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-23607/2018 по иску ЧРОЭО «Экологический консалтинг» к ООО «Раст» об обязании ООО «Раст» прекратить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...>/1.1 от 11.10.2016, № 4204/1.7 от 27.10.2016); 

- консультировал заказчика по всем возникающим юридическим вопросам по указанному делу;

- осуществил непосредственное личное участие в судебном заседании арбитражного суда по указанному делу;

- готовил письменные ходатайства, заявления, отзывы.

Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям № 590 от 27.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 591 от 27.12.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 4, л.д. 68-69).

10.01.2019 ООО «Раст» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н (т. 4, л.д. 71), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги:

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-23607/2018 по иску ЧРОЭО «Экологический консалтинг» к ООО «Раст» об обязании ООО «Раст» прекратить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...>/1.1 от 11.10.2016, № 4204/1.7 от 27.10.2016) (п. 1.1.1);

- в случае принятия решения суда первой инстанции об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска и подачи истцом апелляционной жалобы, исполнитель обязуется осуществить подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также осуществить представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-23607/2018 по иску ЧРОЭО «Экологический консалтинг» к ООО «Раст» об обязании ООО «Раст» прекратить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...>/1.1 от 11.10.2016, № 4204/1.7 от 27.10.2016) (п. 1.1.2).

Согласно п. 1.2 договора в рамках выполнения поручений заказчика, указанного в п. 1.1 договора, исполнитель обязуется: вести от имени и в интересах заказчика всю правовую и юридическую работу; готовить от имени и в интересах заказчика жалобы, возражения, отзывы и ходатайства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет по п. 1.1.1 - 250 000 руб., по п. 1.1.2 – 10 000 руб. за каждое судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По условиям п. 2.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги по п. 1.1.1 в полном объеме не позднее 5 банковских дней с момента вынесения решения суда первой инстанции, по п. 1.1.2 в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения суда об удовлетворении иска или в течение 10 рабочих дней с даты подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда об отказе в иске.

Актом согласования стоимости услуг от 10.01.2019 (т. 4, л.д. 72) стороны пришли к соглашению о следующей стоимости юридических услуг оказываемых исполнителем в рамках договора от10.01.2019 по делу № А76-23607/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области:

- 200 000 руб. стоимость непосредственного участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23607/2018.

- 50 000 руб. стоимость подготовки письменных ходатайств, заявлений, отзывов и возражений от имени и в интересах ООО «Раст» по делу № А76-23607/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

Сторонами к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2019 подписаны акты выполненных работ от 07.02.2019, от 10.06.2019, от 29.11.2019, от 28.02.2020 (т. 4 л.д. 73, 75, 77, 79), в соответствии с которыми исполнитель:

- осуществил представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-23607/2018 по иску ЧРОЭО «Экологический консалтинг» к ООО «Раст» об обязании ООО «Раст» прекратить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...>/1.1 от 11.10.2016, № 4204/1.7 от 27.10.2016); 

- консультировал заказчика по всем возникающим юридическим вопросам по указанному делу;

- осуществил непосредственное личное участие в судебном заседании арбитражного суда по указанному делу;

- готовил письменные ходатайства, заявления, отзывы.

Оплата данных услуг произведена истцом по расходным кассовым ордерам № 3 от 07.02.2019 на сумму 40 000 руб., № 21 от 10.06.2019 на сумму 40 000 руб., № 57 от 29.11.2019 на сумму 85 000 руб., № 11 от 28.02.2020 на сумму 85 000 руб. (т. 4 л.д. 74, 76, 78, 80).

Указав на отказ в удовлетворении исковых требований ЧРОЭО «Экологический консалтинг», ООО «Раст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «Раст». Факт несения обществом «Раст» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 270 000 руб. подтвержден договорами оказания юридических услуг от 24.09.2018, от 10.01.2019, актами выполненных работ от 21.12.2018, от 07.02.2019, от 10.06.2019, от 29.11.2019, от 28.02.2020, платежными № 590 от 27.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 591 от 27.12.2018 на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордерам № 3 от 07.02.2019 на сумму 40 000 руб., № 21 от 10.06.2019 на сумму 40 000 руб., № 57 от 29.11.2019 на сумму 85 000 руб., № 11 от 28.02.2020 на сумму 85 000 руб. (т. 4, л.д. 66-80), что не оспаривается сторонами.

Возражения подателя жалобы о том, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в качестве доказательства несения заявленных расходов на представителя, не подтверждают названного факта, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок  № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка № 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленные обществом «Раст» расходные кассовые ордера соответствуют указанным требованиям, в связи с чем правомерно были признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта выдачи указанным обществом из кассы денежных средств представителю по договору оказания юридических услуг от 10.01.2019. О фальсификации указанных ордеров истцом заявлено не было.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Раст» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «Раст» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере заявленном размере 270 000 руб.

В рассматриваемом случае между обществом «Раст» и представителем  ФИО5 заключены договоры оказания юридических услуг от 24.09.2018, от 10.01.2019, предметом которых выступает осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-23607/2018 по иску ЧРОЭО «Экологический консалтинг» к ООО «Раст» об обязании ООО «Раст» прекратить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...>/1.1 от 11.10.2016, № 4204/1.7 от 27.10.2016) (п. 1.1.1).

Порядок и последовательность оформления сторонами документов, в том числе актов выполненных работ от 21.12.2018, от 07.02.2019, от 10.06.2019, от 29.11.2019, от 28.02.2020, позволяет суду признать, что действие договора оказания юридических услуг от 24.09.2018 прекращено заключением нового договора от 10.01.2019. Подписав новый договор оказания юридических услуг от 10.01.2019 стороны увеличили цену услуг представителя. Акт согласования стоимости услуг к договору от 10.01.2019 содержит в себе способ определения цены юридических услуг, а именно размер оплаты непосредственного участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23607/2018 (200 000 руб.) и размер подготовки письменных ходатайств, заявлений, отзывов и возражений от имени и в интересах ООО «Раст» по настоящему делу (50 000 руб.).

Подписанием актов выполненных работ от 21.12.2018, от 07.02.2019, от 10.06.2019, от 29.11.2019, от 28.02.2020 к договорам оказания юридических услуг от 24.09.2018, от 10.01.2019  стороны  подтвердили выполнение услуг за соответствующий временной период, что исключает повторную оплату стоимости юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость непосредственного участия в судебном заседании по договору оказания юридических услуг от 10.01.2019  в размере 200 000 руб. установлена без учета количества судебных заседаний, роли представителя в них и других факторов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 в рамках договора оказания юридических услуг от 10.01.2019 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.05.2019, 05.06.2019, 01.08.2019, 28.11.2019, 26.12.2019, 03.02.2020 (т. 2 л.д. 44-45, 117-118, 139-140, т. 4 л.д. 16, 27, 55-57).

Из протоколов судебных заседаний 07.05.2019, 05.06.2019, 01.08.2019, 28.11.2019, 26.12.2019, 03.02.2020 следует, что представитель ответчика занимал активную позицию при рассмотрении спора давая пояснения по делу, заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Эксперт Принцип», ООО «Планета», о вызове в суд в качестве свидетелей кадастрового инженера ФИО6 и директора ООО «Планета» ФИО7, о приобщении к материалам дела письменного мнения на экспертное заключение от 26.11.2019, высказывая возражения против ходатайств истца. 

Таким образом, в судебных заседания суда первой инстанции представитель ФИО5 активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права, что способствовало принятию судебного акта по существу спора. В результате судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске.

Названное исключает  обоснованность доводов апеллянта о завышении стоимости оказываемых заявителю услуг по участию представителя в судебном заседании.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Сам по себе факт подписания процессуальных документов от имени ООО «Раст» представителем ФИО2, обстоятельством исключающим оплату услуг ФИО5 за подготовку письменных ходатайств, заявлений, отзывов и возражений от имени и в интересах ООО «Раст» по настоящему делу быть не может. 

Как следует из пояснений представителя в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 не имеет юридического образования и является штатным работником общества «Раст», которому было поручено освещение связанных с технической частью вопросов. Подписание процессуальных документов от имени  общества «Раст» представителем ФИО2, не исключает их подготовку, а значит и оказание данных услуг именно ФИО5 Доказательств повторной оплаты аналогичных услуг материалы дела не содержат.

Учитывая содержание процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы), сложность их написания, необходимость изучения судебной практики, критерий разумности данных расходов соответствует размеру, установленному в договорах оказания юридических услуг от 24.09.2018, от 10.01.2019.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. 

Поскольку определение о распределении судебных расходов в указанный перечень определений не входит, уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-23607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» – без удовлетворения.

Возвратить Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченной по чеку от 17.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова