ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123394/2019

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.  при участии:  

от акционерного общества «Россельхозбанк» представитель ФИО1 (по доверенности от 29.01.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21543/2024) акционерного общества  «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-123394/2019/возн.2 (судья  Курлышева Н.О.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и  судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2019 принято к производству заявление акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 02.07.2020 заявление Банка признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением от 29.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 конкурсное производство в  отношении ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» завершено.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО  «Россельхозбанк» фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 1 077 200,59 руб. и судебных расходов в размере  69 041,41 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 заявление  удовлетворено.  

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  определение суда первой инстанции от 30.05.2024 по обособленному спору № А56123394/2019/возн.2 отменить в части суммы вознаграждения, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, после проведения  торгов никакие мероприятия, кроме привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не осуществлялись;  процедура банкротства была в большей степени затянута действиями конкурсного  управляющего при отсутствии денежных средств после реализации имущества;  конкурсный управляющий, достоверно зная о том, что у должника отсутствует  имущество, не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем восьмым пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением о  прекращении производства по делу; объем услуг реально оказанных управляющим,  являлся незначительным и несопоставим с истребуемой суммой вознаграждения.  

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от  31.07.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддерживал  доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  

вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56123394/2019 в отношении ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 20.11.2020 по делу № А56-123394/2019 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим, показала, что ООО  «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» на праве собственности принадлежат 2 объекта  недвижимого имущества, являвшегося предметом залога перед АО  «Россельхозбанк»:  

- здание гостиницы «Мста», кадастровый номер 53:22:0011550:49, инв. №  5980, лит. А, год ввода в эксплуатацию- 1979. Основные технические  характеристики: общая площадь 5181,8 кв.м., 6 этажей (в т. ч. подземных - 1),  фундамент - железобетонные блоки, стены кирпичные, перекрытия -  железобетонные плиты, крыша - рубероидная, централизованное отопление,  горячее водоснабжение, электроосвещение, водопровод, канализация, телефон,  вентиляция;  

- земельный участок, кадастровый номер 53:22:0011550:1, категория земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц,  общей площадью 4167 кв.м.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2021 по делу № А56-123394/2019/ход.1 установлена  действительная стоимость активов ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» по состоянию на  31.12.2018 и 31.12.2019 в размере 31 100 000,00 руб.  

Конкурсным управляющим произведена оценка имущества, результаты  которой опубликованы 19.01.2021 в ЕФРСБ сообщением № 6042411.  

Назначенные управляющим торги признаны состоявшимися 17.04.2023,  указанное имущество реализовано на сумму 7 091 000,00 руб. по договору купли  продажи от 19.04.2023 № 01/2023; 18.05.2023 завершены расчеты по договору купли- продажи; конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами.  

Кроме того, 24.11.2021 конкурсным управляющим ФИО3 по  обязательствам ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» было инициировано привлечение к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2022 было признанно доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-123394/2019/суб. признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  

«ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ»; производство по обособленному спору в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  произведения расчетов с конкурсными кредиторами общества с ограниченной  ответственностью «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ»; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2023 определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.12.2022 по делу № А56-123394/2019/суб. в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5 оставлено без изменения;  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу № А56-123394/2019/суб. в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО4 отменено, производство по заявлению в этой части  прекращено.  

Определением Верховного суда РФ от 29.01.2024 конкурсному управляющему  ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ -  отказано.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.  

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 срок конкурсного  производства продлен до 13.09.2023.  

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 (резолютивная часть от  21.02.2024) конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного  управляющего в период с 20.11.2020 по 21.02.2024.  

Арбитражным управляющим к взысканию заявлена сумма вознаграждения за  указанный период в размере 1 077 200,59 руб. за вычетом суммы частично  погашенной за счет средств от реализации предмета залога (за период с 20.11.2020  по 28.02.2021 в размере 95 523,55 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Возражая против доводов арбитражного управляющего ФИО2, АО  «Россельхозбанк» указало, что конкурсным управляющим затягивался срок  конкурсного производства, поскольку управляющий должен был обратиться с  ходатайством о прекращении производства еще 19.04.2023 в связи с установлением  факта отсутствия источников финансирования процедуры, в связи с чем размер  вознаграждения подлежал снижению.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного  спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сославшись на  положения статьи 20.6, Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в  Постановление № 97, удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  

возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с  ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным  Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование  таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной  пошлины.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного  управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных  расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.  Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они  должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и  документально подтверждены.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного  Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих  обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных  средств.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная  сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу  абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,  статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о  банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия  судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 97, период с даты подачи  конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и  

до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается  в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 97, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках настоящего  дела о банкротстве отсутствуют жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указано судом первой  инстанции, позиция АО «Россельхозбанк» о том, что арбитражный управляющий  уже 19.04.2023 имел возможность предположить отсутствие финансовых  возможностей для проведения процедуры банкротства, и должен был обратиться в  арбитражный суд о прекращении производства по делу, не подтверждена  материалам дела и установленными по настоящему делу обстоятельствам.  

При этом, АО «Россельхозбанк», обладая соответствующими  процессуальными правами, не обжаловало действия конкурсного управляющего и  не заявляло об отказе в финансировании процедуры банкротства, равно как  самостоятельно не заявляло ходатайства о прекращении производства по делу.  

Вместе с тем, арбитражным судом не принято во внимание следующее. 

Как указано ранее, торги по реализации залогового имущества признаны  состоявшимися 17.04.2023, договор купли-продажи заключен 19.04.2023; в июне  2023 произведены расчеты с кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 срок конкурсного  производства продлен на 4 месяца по ходатайству конкурсного управляющего до  13.09.2023.  

При этом, в дальнейшем конкурсным управляющим неоднократно заявлялись  ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета  арбитражного управляющего о проделанной работе в процедуре конкурсного  производства до завершения мероприятий в рамках привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне  рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи  61.20 Закона о банкротстве).  

Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об  исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления  по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность  сохранили. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.  

Таким образом, в данном случае наличие нерассмотренного заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности не препятствовало обращению  конкурсному управляющему ФИО2 с ходатайством о завершении конкурсного  производства на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего 13.09.2023.  

Следовательно оснований для выплаты в полном объеме вознаграждения за  период с 13.09.2023 по 21.02.2024 апелляционный суд не усматривает.  

В настоящем случае материалами дела не подтверждается, что в период с  13.09.2023 по 21.02.2024 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялись  какие-либо полномочия конкурсного управляющего, в том числе направленных на  пополнение конкурсной массы.  

Ходатайство управляющего о завершении процедуры конкурсного  производства рассмотрено после неоднократого отложения судебных заседаний  при отсутствии объективных сведений о необходимости такого отложения, что  значительно удлинило период процедуры банкротства, при этом не повлекло  необходимости или фактического осуществления конкурсным управляющим своих  полномочий - эти обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции  сделать вывод об отсутствии условий для возложения на заявителя по делу  обязанности возместить конкурсному управляющему сумму вознаграждения,  рассчитанного за период с 13.09.2023 по 21.02.2024.  

Следовательно, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 подлежало  взысканию 927 200,59 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в  обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2024 по делу № А56-123394/2019/возн.2 в обжалуемой части  изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 денежные средства в размере 927 200,  59 руб. вознаграждения.  

В остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов