АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» января 2022 годаДело № А53-39936/2021

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «14» января 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 №02/1-23-1264/2021/47/11/01/200000 по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (далее – ООО «КМЗ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 №02/1-23-1264/2021/47/11/01/200000 о привлечении ООО «КМЗ» к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. 

Заявленные требования мотивированны неисполнимостью предписания, на основании которого выдано оспариваемое постановление.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

19.10.2021 в 15.15 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания (требования) от 03.08.2021 №35, срок которого истек 20.09.2021, установлено его не исполнение.

21.10.2021 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №02/1-23-1264/2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.11.2021 и.о. главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, вынес постановление №02/1-23-1264/2021/47/11/01/200000, которым ООО «КМЗ» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КМЗ» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также неисполнимостью выданного предписания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации  состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с частью. 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии со статьей 44 Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Из материалов дела усматривается, что проверкой установлено следующее:

- производственный сертификат № 22442192985 от 20.09.2021 на 4 700 кг сливок-сырье пастеризованные, дата выработки 20.09.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлажденное l +4 гр., в количестве 2 024 кг (транзакция № 39255959414 от 20.09.2021), что не позволяет установить из какого сырья выработано       2 676 кг сливок-сырье пастеризованных;

- производственный сертификат № 11486395147 от 20.09.2021 на 20 000 кг молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5% ТМ «Южное», упаковка ТВ А, дата выработки 20.09.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлажденное t +4 гр., в количестве 8 000 кг, молоко обезжиренное t +4 гр. сырье пастеризованное 15 000 кг (транзакция № 3925505720 от 20.09.2021), что не позволяет установить из какого сырья выработано 3 000 кг молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5% ТМ «Южное», упаковка ТВ А, дата выработки 20.09.2021;

- производственный сертификат №1 1486395118 от 20.09.2021 на 50 400 кг молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2'% ТМ «Станичное», упаковка ТСА, дата выработки 20.09.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлажденное t +4 гр., в количестве 8 000 кг, молоко обезжиренное t +4 гр. Сырье пастеризованное 15 000 кг (транзакция № 3925505720 от 20.09.2021), что не позволяет установить из какого сырья выработано данное молоко;

- производственный сертификат № 11473465746 от 19.09.2021 на 60 000 кг молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2% ТМ «Станичное», упаковка ТВ А, дата выработки 19.09.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлажденное t +4 гр., в количестве 2 110 кг, молоко коровье сырое охлажденное t +4 гр. В количестве 10 000 кг (транзакция № 3921813051 от 19.09.2021), что не позволяет установить из какого сырья выработано 47 890 кг молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2% ТМ «Станичное». Упаковка ТВ А, дата выработки 19.09.2021.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 TP ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструккция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 14 TP ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

При проведении проверки установлено, что не обеспечена поверхность потолка в производственных помещениях для проведения мойки и дезинфекции, а также предотвращения скопления грязи и осыпания частиц в производственную продукцию.

Довод о том. что в предписании не прописана конкретная балка, которую необходимо окрасить, является безосновательным. так как балка является элементом производственного помещения. В особенности данная балка, исходя из доводов заявителя, находится прямо над цистернами. Соответственно, общество в данном заявлении подтвердило неисполнение им требований TP ТС 021/2011.

Следовательно, не нашел своего правового подтверждения довод общества о полном исполнении предписания от 03.08.2021 №35.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что административным органом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей, как наиболее адекватная мера правового воздействия.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие с учетом характера совершенного правонарушения не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого    к    ответственности    лица,    добровольное    устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в настоящем случае судом не установлены.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «КМЗ» доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд полагает постановление Управления Россельхознадзора от 09.11.2021 №02/1-23-1264/2021/47/11/01/200000 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова